УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-005113-94

Судья Анципович Т.В.                                                                   Дело № 33-1650/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 22 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М. при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елауркина Владимира Петровича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 января 2025 года, по гражданскому делу № 2-2599/2022, по которому постановлено:

 

заявление Бутылкина Александра Юрьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ООО «Домостроительный комбинат «Эталон» на Бутылкина Александра Юрьевича по гражданскому делу №2-2599/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» к Елауркину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по  договору.

 

установил:

 

Бутылкин А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что апелляционным определение  Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Елауркина В.П. в пользу ООО «Домостроительный комбинат «Эталон» взысканы денежные средства в сумме 8 763 271 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

27 августа 2024 года по результатам торгов был заключен договор уступки прав требования №1Л, по условиям которого к Бутылкину А.Ю. перешли права требования ООО «Домостроительный комбинат «Эталон» к Елауркину В.П. на сумму       8 817 757 руб. 79 коп., с учетом погашения на сумму 5 513 руб. 69 коп. Договор оплачен заявителем в полном объеме.

Просил суд произвести по гражданскому делу замену кредитора ООО «Домостроительный комбинат «Эталон» на Бутылкина А.Ю.

Судом по заявлению вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Елауркин В.П. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

Поясняет, что Бутылкин А.Ю. приобрел право требования к Елауркину В.П. по договору уступки прав требования №*** от 27 августа 2024 года. Между тем, в отношении него торги в августе 2024 года не проводились и такой договор не заключался. В связи с этим, вызывает сомнение и соблюдение Бутылкиным А.Ю. существенных условий проведения торгов по оплате задатка и цены договора в части сроков внесения. Подтверждения конкурсного управляющего ООО «ДСК «Эталон»           о поступлении платежей по торгам в отношении него отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу ООО «ДСК «Эталон» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года отказано в удовлетворении иска ООО  «ДСК «Эталон» к Елауркину В.П. о взыскании задолженности  по  договору.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение которым с Елауркина В.П. в пользу ООО «ДСК «Эталон» взысканы денежные средства в сумме 8 763 271 руб. 48 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2022 года по делу №А-72-1221/2022 ООО «ДСК «Эталон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидации должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Соломатин  В.И.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от                      11 сентября 2024 года, заключенного между ООО «ДСК «Эталон» в лице конкурсного  управляющего Соломатина В.И., действующего на основании решения Арбитражного  суда Ульяновской области   от 13 мая 2022 года по делу №А72-1221/2022 (цедент) и Бутылкиным А.Ю. (цессионарий) и согласно  протокола №209213 от 3 сентября 2024 года о результатах проведения торгов по продаже   имущества ООО «ДСК «Эталон» право требования (дебиторская задолженность) ООО «ДСК «Эталон» к Елауркину В.П. на сумму 8 817 757 руб. 79 коп., с учетом погашения на сумму 5 513 руб. 69 коп. победителем торгов по лоту №1 признан Ахтямов   Н.Р.   В связи с отказом победителя торгов Ахтямова Н.Р. от заключения   договора уступки прав требований (цессии) по Лоту №1, настоящий договор заключается с участником торгов Бутылкиным А.Ю., представившим в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 800 238 руб. 31 коп., которая не ниже начальной продажной цены продажи   имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в  пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП  России по Ульяновской области на исполнение находилось исполнительное производство  №*** от 6 марта 2023 года в отношении Елауркина В.П., которое  окончено 8 мая 2024 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Требования исполнительного документа,  исполнены в сумме 5513 руб. 69 коп.

Разрешая заявление Бутылкина А.Ю. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вышеуказанное апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года  до настоящего времени не исполнено должником, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пунктах 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Доводы частной жалобы на то, что Бутылкиным А.Ю. не соблюдены существенные условия проведения торгов по оплате задатка и цены договора в части сроков внесения, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела о предоставлении ответчиком каких-либо доказательств, освобождающих его от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей.

Приводимые в частной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                от 10 января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Елауркина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья