УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                               Дело № 22-642/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            28 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника-адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.              

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе защитника - адвоката Борисова О.В., поданной в интересах осужденного Дорофеева С.Э., на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 марта 2025 года, которым в отношении 

 

ДОРОФЕЕВА Сергея Эдуардовича,

***, 

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.    

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года Дорофеев С.Э. осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.   

 

Срок отбытия осужденным Дорофеевым С.Э. наказания в виде лишения свободы, с учетом его содержания под стражей в период с 03.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу (27.05.2021), истекает 02.06.2028.  

 

Адвокат Борисов О.В., действуя в интересах осужденного Дорофеева С.Э., обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой Дорофеевым С.Э. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно - принудительными работами. 

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел в постановлении значимых обстоятельств, препятствующих замене Дорофееву С.Э. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

В постановлении, по мнению адвоката, указана лишь статистика взысканий, но не дана оценка данным, положительно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.   

Судом неправомерно приняты во внимание снятые и погашенные взыскания, при этом не учтены их тяжесть и характер.

Наличие взысканий у осуждённого само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что в поведении Дорофеева С.Э. наблюдается длительная положительная динамика.  

Дорофеев С.Э. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, 15 раз был поощрен администрацией исправительной колонии, привлекается к работам по благоустройству территории, посещает мероприятия психологической коррекции личности, прошел обучение, освоил рабочие специальности, принимает участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, гражданский иск по делу отсутствует.

Неснятое и непогашенное взыскание от 28.01.2025 является единственным за период с 16.09.2021 по 28.01.2025.

Данное взыскание за невыполнение зарядки наложено сразу же после извещения администрации колонии о поступлении в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и является незаконным. 

Вместе с тем положительная динамика в поведении Дорофеева С.Э. не менялась, он установленный порядок не нарушал, новых взысканий на него не налагалось.

С учетом изложенного просит обжалованное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене Дорофееву С.Э. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  защитник Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.     

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Рассматривая ходатайство защитника Борисова О.В., поданное в интересах осужденного Дорофеева С.Э., суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.    

 

У суда апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение обоснованность и законность принятого решения не имеется.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

 

Приведенные выше положения закона предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

 

Вывод о возможности замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства защитника Борисова О.В., поданного в интересах осужденного Дорофеева С.Э.

 

В частности, суд принял во внимание наличие у Дорофеева С.Э. 15 поощрений, а также данные, характеризующие его личность, отраженные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, в том числе и то, что он прошел обучение, трудоустроен и к труду относится добросовестно.

 

Наряду с указанным выше, судом также приняты во внимание и сведения о наложении на осужденного Дорофеева С.Э. 12 взысканий, 11 из которых за период с 04.09.2021 по 16.09.2021, и 1 взыскание 28.01.2025.

 

04.09.2021, 04.09.2021, 04.09.2021, 04.09.2021, 04.09.2021, 08.09.2021, 13.09.2021, 13.09.2021, 13.09.2021, 13.09.2021, 16.09.2021 осужденному              Дорофееву С.Э. объявлялись устные выговоры за то, что он не заправлял по образцу спальное место.

28.01.2025 осужденному Дорофееву С.Э. объявлен выговор за невыполнение комплекса физических упражнений.  

 

Доводы жалобы о том, что сведения о взысканиях, наложенных за период с 04.09.2021 по 16.09.2021, не должны были приниматься во внимание, поскольку в установленном порядке сняты и погашены, несостоятельны, так как поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.

 

Хронология объявления осужденному Дорофееву С.Э. взысканий и характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что последний не всегда делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер воспитательного воздействия.

 

В этой связи выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного Дорофеева С.Э. в период отбывания наказания в виде лишения свободы являются обоснованными.

 

Доводы жалобы о том, что при разрешении ходатайства суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку фактические вошел в обсуждение вопроса о правомерности объявления осужденному 28.01.2025 взыскания в виде выговора, несостоятельны.

В постановлении приведены лишь мотивы, по которым не были приняты во внимание доводы осужденного и его адвоката относительно необходимости исключения взыскания от 28.01.2025 из общего числа взысканий.

 

Согласно ответу от 14.03.2025, составленному первым заместителем начальника УФСИН России по Ульяновской области на обращение адвоката Борисова О.В. и приобщенному к материалу в судебном заседании апелляционной инстанции, при ведомственной проверке нарушений порядка наложения на осужденного Дорофеева С.Э. взысканий не установлено.      

 

При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении осужденного Дорофеева С.Э. в достаточной мере не свидетельствует о том, что у последнего сформировалось правопослушное поведение до степени, позволяющей снизить ему уровень применения основных средств исправления, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

 

Заключение администрации исправительного учреждения, где указано, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным заменять осужденному Дорофееву С.Э. наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оценено судом в совокупности с иными предоставленными сведениями и документами.

 

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного. 

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 марта 2025 года в отношении Дорофеева Сергея Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий