УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                          Дело № 22-643/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         28 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2025 г., которым

 

ФРОЛОВУ Александру Викторовичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив  краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ульяновского областного суда от 28 мая 2012 г. Фролов А.В. осужден по ч.3 ст.160, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 15 июля               2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Фролову А.В. принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 27 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 15 июля 2024 г., окончание срока – 10 апреля 2028 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял – 3 года 29 дней.

Осужденный Фролов А.В. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.В. не соглашается с вынесенным постановлением, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с неправильным применением положений общей части  УК РФ и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает  на то, что был осужден в 2011 г. и на момент совершения преступления положения ч.1 ст.79 УК РФ не содержали такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства, как не возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением.

Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства по причине ненадлежащего отношения к погашению иска,  суд не располагал сведениями и не принял мер к восполнению сведений о текущей задолженности по иску, о факте ее существования к моменту рассмотрения дела в суде в целом, к проверке наличия реальной возможности их погашения, что не позволяет считать постановление обоснованным как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что судом предъявлены завышенные и не соответствующие содержанию ст.79 УК РФ критерии при рассмотрении ходатайства, что свидетельствует о том, что суд отказал в  его удовлетворении по основаниям, не указанным в законе.

По мнению автора жалобы, в мотивировочной части постановления не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Полагает, что единственным легитимным и дискредитирующим его обстоятельством, отраженным в постановлении, является факт допущения в период отбывания наказания в виде лишения свободы 3 нарушений, 2 из которых в СИЗО, однако их наличие не препятствовало решению об УДО, при этом судом не дано суждений об их характере, периоде, времени наложения и его последующем поведении.

Обращает внимание на наличие положительных сведений, данные о которых имеются в исследованном судом материале.

Просит постановление отменить,  а его ходатайство удовлетворить.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по её доводам,  исследовав приложенные к жалобе документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Согласно статьи 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица. Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Судом  первой инстанции правильно установлено, что Фролов А.В., которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, фактически отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, необходимого для применения условно-досрочного освобождения осужденного в соответствии с пунктом «в» части 3  и части 3.2 статьи 79 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора и представителя исправительного центра,  были исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного центра материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о  его поведении, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд вопреки доводам жалобы, обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал  данные обстоятельства,  принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой администрацией УФИЦ  он характеризуется посредственно, за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, участия в жизнедеятельности учреждения, и культурных и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, по вызову администрации является, вину по приговору в настоящее время признал полностью, имеет иск в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, исполнительные листы на его имя в исправительное учреждение не поступали.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного Фролова А.В. за весь период отбывания наказания судом обоснованно были приняты во внимание и сведения о  наличии у него 3 взысканий в виде выговоров, полученных ранее при отбывании наказания в виде  лишения свободы.

Вопреки приводимым доводам, несмотря на то, что эти взыскания сняты и погашены (последнее в 2022 г.), они обоснованно оценивались судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд верно не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Фролов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

Между тем, постановление подлежит изменению по основаниям, указанным в ст.389.17 УПК РФ.

Так, в описательно - мотивировочной части своего решения суд сделал суждение, что Фролов А.В. безразлично относится к возмещению вреда, причиненного преступлением. При этом суд не учел, что обязательное условие, согласно которому для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, внесено в ст.79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ, а преступления, за совершение которых Фролов А.В. отбывает наказание, совершены им до внесения указанных изменений в уголовный закон, в связи с чем в  силу ст. 10 УК РФ   данные требования о полном или частичном возмещении вреда для условно-досрочного освобождения в данном случае  были неприменимы.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда подлежит исключению из постановления, однако поскольку он не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, его исключение не может служить основанием к  полной отмене  решения суда первой инстанции и удовлетворению ходатайства.

В остальном, вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволивших суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Заключение администрации исправительного центра о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, равно как позиция участвующего прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не ограничивали дискреционные полномочия суда и не являлись предопределяющими при принятии им  решения.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Фролов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Не могут служить основаниями к отмене постановления и приложенные им  к жалобе документы из ФССП, исследованные при её рассмотрении, равно как  и иные доводы апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2025 г. в отношении осужденного Фролова Александра Викторовича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части постановления суждение суда о том, что Фролов А.В. безразлично относится к возмещению вреда, причиненного преступлением.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий