УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 22-656/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 апреля 2025
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Кабанова
В.А.,
судей Хайбуллова И.Р. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденных Бендерского Ю.В. и Лашина А.Ю.,
их защитников-адвокатов Грибкова М.В. и
Родионова Ю.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Поляковой И.А. и апелляционным жалобам адвокатов Грибкова М.В. и Родионова Ю.В.
на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 февраля 2025 г., которым
БЕНДЕРСКИЙ Юрий Владимирович,
***, ***, ***, несудимый,
осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод на сумму 686 493 руб. 47 коп.) к штрафу
200 000 руб.; по ч.3 ст.159 УК РФ
(эпизод на сумму 445 815 руб. 11 коп.) к штрафу 180 000 руб.; по ч.3 ст.159 УК РФ
(эпизод на сумму 105 339 руб. 19 коп.) к
штрафу 150 000 руб.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
постановлено назначить ему окончательное
наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
ЛАШИН Андрей Юрьевич,
***, ***, ***, несудимый,
осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод на сумму 686 493 руб. 47 коп.) к штрафу
170 000 руб.; по ч.3 ст.159 УК РФ
(эпизод на сумму 445 815 руб. 11 коп.) к штрафу 150 000 руб.; по ч.3 ст.159 УК РФ
(эпизод на сумму 105 339 руб. 19 коп.) к
штрафу 120 000 руб.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, постановлено назначить
ему окончательное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
По делу рассмотрен гражданский иск У*** администрации г.Ульяновска, принято решение об его удовлетворении и
взыскании с осужденных указанной в приговоре суммы.
Приговором также решены вопросы о сохранении ареста на имущество и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего
краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления и возражения участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бендерский Ю.В. признан виновным в мошенничестве (2 преступления), то
есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по
предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в
крупном размере.
Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого
имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
лицом с использованием своего служебного положения.
Лашин А.Ю. признан виновным в мошенничествах (2 преступления), то есть
хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере,
Он же признан в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем
обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими были совершены на территории г. Ульяновска в периоды
времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А.
не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что назначенное осужденным наказание не соответствует их личностям,
характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений,
обстоятельствам их совершения. Размеры
штрафа 300 000 руб. и 250 000 руб. соответственно несоразмерно малы по
сравнению с суммой причиненного им
ущерба в размере 1 237 647 руб. 77 коп. Обращает внимание на ошибку, допущенную
в резолютивной части приговора, при назначении наказания Лашину А.Ю., поскольку суд, квалифицировав
его действия (на сумму 105 339 руб. 19 коп.) по ч.2 ст. 159 УК РФ, признал виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговор просит
отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Родионов Ю.В. в интересах осужденного
Лашина А.Ю. считает приговор необоснованным и несправедливым. Считает, что суд
при его вынесении взял за основу только часть показаний допрошенных
свидетелей, приемлемых для вынесения
приговора, немотивированно игнорируя их в остальной части. Указывает на то, что
суд не дал аргументированной оценки доводам стороны защиты об отсутствии у Лашина А.Ю. умысла на совершение
хищения, необоснованно отвергнув их. При этом
в основу приговора положил противоречивые заключения
строительно-технических экспертиз, которые непроверяемы, в них отсутствуют фото и видеофиксации объектов
исследования, а также методики измерений. Полагает, что при наличии показаний
большинства свидетелей о том, что разница между ценой материалов, отраженных в
актах КС-2 и КС-3, и фактической ценой является экономией подрядчика, а по сути
- прибылью, суд данные показания отверг
и в приговоре оценки им не дал, равно как и аналогичным доводам защиты.
Приговор просит отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Грибков М.В. в интересах осужденного
Бендерского Ю.В. также не соглашается с приговором и считает, что судом не учтены причины содеянного - халатное
отношения к исполнению должностных обязанностей сотрудниками У*** и МУП «С***».
Как следует из показаний представителей
этих организаций, все работы, выполненные ООО «С***», неоднократно ими
проверялись и документально, и по фактически выполненным объемам, но никаких
недочетов выявлено не было. Обращает внимание на то, что Бендерский Ю.В.
частично признал вину в завышении объемов по части работ, что стороной защиты не оспаривается. При этом
отсутствуют у стороны обвинения неопровержимые доказательств в части
невыполнения работ по обработке покрытий огнебиозащитой, что подтверждено
показаниями осужденных и свидетелей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют
доказательства по завышению объема работ, связанных с демонтажем старых
кровельных покрытий, объем которых, согласно показаниям эксперта, не может быть
установлен при проведении натурного осмотра ввиду их фактического отсутствия.
Также Бендерскому Ю.В. по двум эпизодам
(ул.С*** и ул.О***) в качестве мошенничества вменена разница в сумме
закупленного материала и сумм, указанных в сметных расчетах, вместе с тем
считает, что закупка материала по заниженной цене и его дальнейшее применение в
ходе строительных работ, не может быть
квалифицировано в соответствии с УК РФ. При этом по эпизоду - б-р Л***,
д.***, полагает, что стороной обвинения неверно указан ущерб, поскольку работы
по монтажу кровли были выполнены, хотя и отличающимся материалом. Разница в
стоимости стали листовой 0,7 мм и 0,5 мм. составляет 17 375 руб. 99 коп.
Полагает, что стороной обвинения необоснованно указано на невыполнение данного
вида работ на сумму, превышающую 105 тыс. руб., и должна быть вменена именно разница,
поскольку она является необоснованным вознаграждением по контракту. Считает, что признак «в составе
группы лиц по предварительному сговору» не доказан, поскольку единственным доказательством являлось наличие
у Лашина А.Ю. доверенности на представление интересов ООО «С***», и его роль
сводилась к техническому исполнению условий контракта. Указывает на наличие в
расчетах «технической ошибки» и «человеческого фактора», как следствие этого
отсутствие умысла на хищения, что подтверждают лица, имевшие дело с
составлением локально-сметных расчетов и актов КС-2 и КС-3. Обращает
внимание на отношение стороны защиты к
заключениям экспертиз, а также квалификацию эксперта, что отражено в ранее
заявленных ходатайствах. Обращает внимание на то, что Бендерский Ю.В. как
руководитель ООО «С***», был обязан контролировать ход работ и замеров, но не
сделал этого ввиду отсутствия специальных познаний, а зачастую и невозможности
самостоятельно их проверить, что не свидетельствует о наличии у него умысла на
совершение мошенничества и его действия должны быть квалифицированы по ст. 165
УК РФ. Указывает на то, что в приговоре
доводы стороны защиты отвергнуты
как несостоятельные без должной мотивировки, они не были проанализированы и им не дана
надлежащая оценка. Приговор просит отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления
и возражала против отмены приговора по доводам жалоб;
- осужденные Бендерский Ю.В. и Лашин А.Ю., их защитники Грибков М.В. и
Родионов Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали по доводам
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и
жалоб, заслушав выступления и возражения участников процесса, судебная коллегия
считает, что обжалуемый приговор
подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности
осужденных Бендерского Ю.В. и Лашина А.Ю. в совершении вышеуказанных
преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности
для разрешения уголовного дела.
При этом
доводы стороны защиты об
отсутствии в действиях осужденных
составов преступления - мошенничества, недопустимости и недостаточности
представленных стороной обвинения доказательств были тщательно проверены судом
первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении,
судебная коллегия также находит неубедительными,
поскольку обстоятельства совершенных
осужденными преступлений, а также выводы суда о доказанности их вины подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в
том числе:
- показаниями представителя потерпевшего Д*** о том, что 20 октября
2021 г. между У*** и ООО «С***» в лице директора Бендерского Ю.В., был заключен
муниципальный контракт № *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего
имущества многоквартирного дома ***
по ул. О*** на сумму 2 401 861
руб., а также аналогичные контракты: 28
марта 2022 г. № *** и 30 мая 2022 г. № *** по ремонту дома *** по ул. С*** на общую сумму 3 558 560 руб. 03
коп и 30 мая 2022 г. № *** по ремонту
дома *** по б-ру Л*** на сумму 1 742 131 руб. 57 коп. В ходе проведения
данных работ Бендерским Ю.В. были завышены объемы в актах выполненных работ и
стоимости материалов на сумму: по контракту № *** - 369 767 руб. 95 коп. и 316 725 руб. 52 коп:
по контрактам № *** и № *** - 442 794 руб. 59 коп. и 3 020 руб. 52 коп.; по контракту № *** стоимость материалов на сумму 105 339 руб. 19 коп. В свою очередь
осужденный, зная об этом, не сообщил никому из участников приемочной комиссии.
Если подрядчик применяет материалы, не предусмотренные сметой, в акте выполненных работ должны быть указаны
фактические цены, за которые он приобрел данные материалы у поставщика. Тогда
к акту выполненных работ обязательно
должны прилагаться накладная и счет-фактура на приобретенные и примененные у
поставщика материалы. Согласно локально-сметным расчетам, составленным по
указанным адресам, применялись базовые цены на все виды работ и материалы. В
актах выполненных работ по ул. О***, д. *** и ул. С***, д. *** на большинство позиций указаны цены
поставщика. Это значит, что подрядчиком в обязательном порядке к акту о приемке
выполненных работ должны быть приложены товарные накладные и счета – фактуры на
примененные материалы. Кроме того, при замене материалов в обязательном порядке
должны быть проведены технические совещания, предоставлен конъюнктурный анализ
на материалы. Если данные мероприятия не проведены и не приложены указанные
документы, то действия подрядчика нарушают установленный порядок. Даже если не
предусмотрено условиями контрактов, подрядчик в обязательном порядке должен
приложить указанные документы при замене материалов. Из актов по ул. О***, д. ***
и ул.С***, д.*** следует, что подрядчиком произведена замена материалов, чем
существенно ухудшили технические свойства примененных материалов;
- показаниями свидетеля Б*** о том, что Бендерский Ю.В. был директором, а Лашин А.Ю. - представителем ООО «С***», с которым он
контактировал по выполнению строительных
работ. По их окончании Бендерским либо Лашиным были предоставлены акты
сдачи-приемки работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости
выполненных работ и исполнительная документация. Замена материалов по актам выполненных работ была произведена
подрядчиком по своей инициативе без согласования с заказчиком. Во всех
предоставленных документах стояли подписи директора ООО «С***» Бендерского
Ю.В.;
- показаниями свидетеля Т*** о том,
что в рамках муниципального контракта по выполнению работ по
капитальному ремонту кровли жилого дома № *** по ул. С*** ему руководством было поручено контролировать данный
объект. Контракт был заключен между У*** и ООО «С***». Работами на данном объекте строительства руководил Лашин А.Ю. Он
сам еженедельно выезжал на объект, контролировал ход работ, проверял наличие
людей на объекте. При необходимости осуществлял фотосьемку. При выявлении недостатков
выписывалось предписание на их устранение. Ремонтные работы производила бригада
рабочих в количестве примерно 5 человек, которую наняло ООО «С***». В ходе
выполнения работ по инициативе подрядчика было проведено техническое совещание
по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту дома, которое было
оформлено протоколом. По результатам совещания было установлено, что в процессе
контрольных замеров выявилось несоответствие фактических объемов и объемов,
учтенных сметным расчетом, а именно дополнительно необходимо было произвести
устройство контробрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой
стали, осуществить огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций с 1942 кв.
м. до 3559 кв. м., смену колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей с
24 шт. до 30 шт. В процессе работы он обратил внимание, что огнебиозащиту
производили только тех стропил, которые меняли. По окончании работ были
составлены акты о приемке выполненных работ, а также акты сдачи-приемки работ,
которые он подписал. В обмере крыши после проведенного ремонта он не
участвовал;
- показаниями свидетеля Р*** о том, что он был знаком с руководством
ООО «С***» в лице Лашина А.Ю., который
привозил в У*** соответствующие документы по объектам капитального ремонта.
Бендерского он не знал. До заключения данных контрактов он по поручению
начальника отдела жилищного фонда и контроля У*** выезжал на место проведения
ремонта на крышу дома № *** по ул. О***,
где осуществлял замеры кровли, количества воронок, отливов, примыканий. По
замерам он составлял дефектную ведомость, представляющую собой перечень
позиций, их количество и объем. Кроме этого, он также выезжал по адресу б-р Л***
д. ***, где также осуществлял замеры и составлял дефектную ведомость. Данные
дефектные ведомости он передавал сотруднику отдела жилищного фонда и контроля У***
Б***, который, в свою очередь отсылал их сметчику для составления локальных
смет;
- показаниями свидетеля К*** о том, что
она составляла локально-сметные расчеты для проведения капитальных
ремонтов домов. В случае применения материалов поставщика подрядчиком, в акте о
приемке выполненных работ должны быть указаны фактические цены, за которые
подрядчик приобрел данные материалы у поставщика. Вместе с тем, к акту о
приемке выполненных работ должны прилагаться накладная и счет-фактура на
приобретенные и примененные у поставщика материалы. Согласно локально-сметным
расчетам, составленным ею по данным адресам, применялись базовые цены на все
виды работ и материалы. Однако в актах о
приемке выполненных работ по ул. О***, д. *** и по ул. С***, д. ***, на большинство позиций были
указаны цены поставщика. Это значит, что подрядчиком в обязательном порядке к
акту о приемке выполненных работ должны быть приложены товарные накладные и
счета – фактуры на примененные материалы. Кроме того, при замене материалов в
обязательном порядке должны быть проведены технические совещания, предоставлен
конъюнктурный анализ на материалы. Если данные мероприятия не проведены и не
приложены указанные документы, то действия подрядчика нарушают установленный
порядок. Даже если не предусмотрено условиями контрактов, подрядчик в
обязательном порядке должен приложить указанные документы при замене
материалов. Из представленных актов
следовало, что подрядчиком была произведена замена материалов, чем
существенно ухудшили их технические
свойства;
- показаниями свидетеля П*** о
том, что она давно знакома с Лашиным А.Ю. По его просьбе оказывала услуги по составлению
локально-сметной документации, корректировке тендерных локальных смет под
требования упрощенной системы налогообложения, а также составлению актов
выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ для ООО «С***»,
директором которой являлся Бендерский Ю.В., по всем вопросам она контактировала
с Лашиным А.Ю. В частности, в октябре
2021 г. он прислал ей локальный сметный расчёт, составленный заказчиком по
муниципальному контракту № *** по ремонту кровли дома №*** по ул. О***, которую
она переделала под упрощённую систему налогооблажения, т.е. без НДС. Она добавила компенсацию НДС на материалы и
механизмы, а также коэффициент. В итоге
сумма всего сметного расчёта осталась неизменной. При этом объём и стоимость
материалов в смете не изменились. Далее от Лашина пришло сообщение с объёмами
выполненных работ по объекту ул. О***, д.***, т.е. локальный сметный расчёт, на
котором ручкой указываются объёмы, которые необходимо скорректировать в текущей
смете, потому что они не совпадали со сметой, приложенной к муниципальному
контракту, то есть какие-то работы были выполнены в большем объёме, какие-то в
меньшем, каких-то работ вообще не было. То есть первоначальная смета, с
внесёнными в неё рукописными записями, отражающими объём выполненных работ. При
этом отражают ли данные записи фактически выполненные работы или нет, ей известно не было. Ей обязательно звонил
Лашин, который говорил, что нужно сделать. Далее она корректировала локальный
сметный расчёт, указывала в нём те объёмы, которые были написаны в присланных
от Лашина сообщениях, после чего отправляла скорректированную по этим объёмам
смету. В частности, в измененной смете
по сравнению с предыдущей увеличилась стоимость пиломатериалов, объём не
увеличился, то есть изначально стоимость пиломатериалов была взята по сборникам
базовых цен (ТССЦ), а была изменена на цену поставщика, по которой фактически
продавали/покупали пиломатериалы. Также увеличился объём огнебиозащиты,
стоимость материала осталась прежней, указанной по сборникам базовых цен.
Перечень работ по всей смете остался тем же. Получается, что стоимость сметы
увеличилась и была равна первоначальной. Кроме того, Лашин отправлял ей акт
формы КС-2 и справку формы КС-3 по данному объекту. Акт формы КС-2 был
полностью аналогичен локальному сметному расчёту. Все работы, которые она
указала в акте, были взяты с последней изменённой локальной сметы. Аналогичным
способом происходило с локальным сметным расчётом, составленным заказчиком по
муниципальному контракту № *** по ремонту кровли дома № *** б-р Л***. И с
локальным сметным расчётом, составленным заказчиком по муниципальному контракту
№ *** по ремонту кровли дома №*** по ул. С***а. Также Лашиным направлялся файл
с локальным сметным расчётом, в котором были указаны дополнительные объёмы
работ, которые не вошли в учтённую площадь, указанную в контракте, т.е.
указанная в первоначальном сметном расчете площадь кровли была меньше фактической,
а также не была учтена установка снегозадержателей, работы, связанные с
затариванием, погрузкой и перевозкой дополнительного объема строительного
мусора. По его указанию она переделала смету, изменив объёмы и рассчитав их
стоимость. В смету добавились новые пункты: 14 «Монтаж снегозадержателей», 15
«Затраты электроэнергии» (без стоимости), 16 «Снегозадержатель трубчатый».
Также увеличилась дополнительная площадь кровли и объёмы работ по сбору и
утилизации мусора. Также предоставлялись
счета на оплату, согласно которым ООО «С***» приобретало товары у ИП К***;
- свидетеля П*** о том, что в конце 2021 г. ООО «С***»
поставляло ООО «С***» пиломатериалы. Оплата проходила путём перечисления
денежных средств на расчётный счёт ООО «С***». Ему было известно, что
поставляемые материалы использовались для ремонта кровли жилых домов № *** по
ул. О*** и № *** по ул. С***. Кроме
того, Бендерский Ю.В. часто закупал пиломатериал в больших объемах, поскольку
их цена вне сезона была гораздо ниже;
- согласно муниципальным контрактам № *** от 20 октября 2021 г., № *** от
28 марта 2022 г., № *** от 30 мая 2022
г. и № *** от 31 мая 2022 г., заключенных между
У*** администрации г. Ульяновска (Заказчик)
и ООО «С***» (Подрядчик) в лице
директора Бендерского Ю.В.,
подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному
ремонту общего имущества многоквартирных
домов в рамках исполнения решений
судов, возложенных на администрацию г.Ульяновска по адресам: ул. О***я, д.*** цена
контракта - 2 401 861 руб.; ул. С***, д.*** -
3 058 703 руб. 63 коп.
и 499 856 руб. 40 коп. и б-р. Л***, д.*** - 1 742 131 руб. 57 коп.;
- согласно
локальным сметным расчетам № 02-01-02
«Капитальный ремонт кровли» сметная
стоимость работ составила: дома № *** по ул. О*** - 2 370 409
рублей.; дома № *** по ул. С*** г.Ульяновска - 3 058 703 руб. 63 коп и
499 856 руб. 40 коп. и дома № ***
б-р Л*** - 1 742 131 руб. 57 коп;
- согласно
актам о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 1 декабря 2021 г., от 29
июля 2022 г. и от 14 сентября 2022 г. актам сдачи-приемки работ, справкам о
стоимости выполненных работ и затрат,
счетам-фактурам, счетам на оплату № *** от 1 декабря 2021 г., № *** от 29 июля
2022 г. и № *** от 14 сентября 2022 г.,
платежным поручениям № *** от 30 декабря 2021 г., № *** от 23 августа
2022 г. и № *** от 22 сентября 2022 г.,
ООО «С***» выполнены работы по ремонту кровли домов: № *** ул. О*** на сумму 2 370 409 рублей; № *** ул. С*** на сумму
3 058 703 руб. 63 коп. и № ***
б-р Л*** на сумму 1 742 131 руб. 57 коп.
Согласно заключениям эксперта №№ ***,
*** и ***:
- в акте о приемке выполненных
работ № *** от 1 декабря 2021г. «Многоквартирный жилой дом по адресу: г.
Ульяновск, ул. О***, д.***. Капитальный ремонт кровли», часть объема фактически
выполненных работ не соответствует
объему, отраженному в акте в сумме 1 945 576 руб. 79 коп.
Разница в стоимости выполненных работ
составляет 369 767 руб. 95 коп., разница между стоимостью материала 316
725 руб. 52 коп;
- в актах о приемке выполненных работ № *** от 29 июля 2022 г.
«Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***.
Капитальный ремонт кровли», часть объема фактически выполненных работ не соответствует объему, отраженному в акте в
сумме 3 058 703 руб. 63 коп.
Разница в стоимости выполненных
работ составляет 269 699 руб. 47 коп
(265 141 руб. 03 коп. + 40 558 руб. 44 коп.), разница между стоимостью
материала – 140 115 руб. 64 коп.
(137 095 руб. 12 коп. + 3020 руб. 52 коп.;
- в ходе определения геометрических параметров
выполненных работ по ремонту кровли, предусмотренных актом о приемке
выполненных работ № *** от 14 сентября 2022 г.
(б-р. Л***, д.***),
выявлено несоответствие объемов фактически/условно выполненных работ,
предусмотренных актом, с объемами отраженными в акте. Расчет стоимости фактически/условно
выполненных работ по ремонту кровли
составляет 1 651 733
руб. 27 коп., разница без НДС составляет 105 339 руб. 19 коп.
Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные, а также и иные приведенные в приговоре доказательства в их совокупности
позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что постановленный в
отношении Бендерского Ю.В. и Лашина А.Ю.
приговор основан на предположениях и при отсутствии неопровержимых
доказательств их виновности.
Показания
представителя потерпевшего и свидетелей
обвинения, признанных судом достоверными, судом были тщательно исследованы,
правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, возникшие в судебном заседании противоречия в
их показаниях были устранены путем оглашения показаний.
Также суд
обоснованно критически отнесся к показаниям
и доводам осужденных, отрицавших свою вину в хищениях, но признававших
завышением объемов выполненных работ по вышеуказанным контрактам. При этом суд
указал основания, по которым признал их в данной части недостоверными и
несостоятельными, и не соглашаться с мотивированными суждениями, приведенными в
приговоре в этой части, у судебной
коллегии оснований не имеется.
Таким образом,
судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем
приведена в приговоре судом первой инстанции, поскольку считает её объективной и правильной.
Доводы защиты о
незаконности приговора и невиновности осужденных направлены на иную оценку
имеющихся по делу доказательств с утверждением о недоказанности вины, в том
числе необоснованности выводов
строительных экспертиз, также проверялись судом первой инстанции, получили
надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Вопреки доводам жалоб, и как отмечает судебная коллегия,
строительно-технические судебные экспертизы (заключение экспертов № № ***, *** и ***)
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
правилами проведения судебных экспертиз. Они выполнены экспертом, квалификация
которого сомнений не вызывает, при этом их выводы являются научно
обоснованными, понятными, а сами заключения соответствуют требованиям ст.
204 УПК РФ.
Ответы на
поставленные вопросы даны экспертом с учетом его компетенции, с ссылками на
применявшиеся при производстве экспертизы методы и использованные
законодательные и нормативные акты РФ, специальную литературу, а также эксперт
была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложных заключений в установленном порядке.
При этом в ходе судебного разбирательства эксперт Г*** подтвердила
правильность своих экспертных
выводов, её показания подробно
приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также отвергает как
несостоятельные все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах,
касающиеся оценки заключений вышеуказанных экспертиз как недопустимых и
непроверямых доказательств по данному делу.
Не доверять
показаниям эксперта о визуальным осмотре и
проведенных её замеров геометрических
параметров объектов исследования и
сделанным расчетам по объемам работ, не смотря на показания осужденных и
свидетелей в данной части, у суда первой инстанции также не имелось.
Касаемо того
анализа и оценки экспертиз по делу, которые
были сделаны стороной защиты в рамках заявленных ходатайств, то судебная
коллегия также отмечает, что ни осужденные, ни
их защитники сами экспертами в
данной области не являются, и достаточных оснований для назначения
дополнительных и повторных экспертиз у
суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем обоснованность решений
суда первой инстанции в данной части каких-либо сомнений не вызывает.
Судебная коллегия находит убедительными приведенные в приговоре мотивы
правовой оценки действий осужденных и оценки представленных стороной защиты доказательств,
не устраненных и существенных противоречий в
них, требующих истолкования в
пользу невиновности осужденных, вопреки
доводам жалоб, не имеется.
Таким образом, оснований к их иной оценке представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит,
поскольку суд первой инстанции, как того
и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил
их между собой и оценив в совокупности, мотивированно указав,
какие из доказательств берёт за основу приговора, а какие отвергает с
приведением обоснования своих выводов.
Вопреки доводам жалоб, проанализировав всю совокупность представленных
сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что об умысле осужденных Бендерского Ю.В. и Лашина А.Ю. на хищение
денежных средств свидетельствовало то, что, заключив муниципальные контракты по
капитальному ремонту общего имущества
многоквартирных домов по адресам: ул. О***, д.***, ул. С***, д.*** и б-р. Л***,
д.***, руководствуясь корыстными побуждениями,
действуя в составе группой лиц по
предварительному сговору, они
организовали выполнение работ по капитальному ремонту домов таким образом, что
часть запланированных локальными сметными расчетами работ фактически выполнена
не была, а также фактическая
стоимость закупленных материалов была меньше стоимости
этих материалов, предусмотренной
локальными сметными расчетами. При этом денежные средства по актам о
приемке выполненных работ к муниципальным контрактам были перечислены в полном
объеме на расчетный счет ООО «С***», которыми впоследствии осужденные
распорядились по своему усмотрению, чем причинили У***
администрации г.Ульяновска материальный ущерб на указанные в приговоре
суммы.
При этом суд верно исходит из
того, что о направленности умысла
осужденных именно на хищение денежных
средств, принадлежащих потерпевшему путем обмана, свидетельствовало
предоставление Бендерским Ю.В. и Лашиным А.Ю. заведомо ложных сведений об объеме фактически
выполненных работ и их стоимости,
которые были внесены в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в
справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также об
использовании ими материалов, не предусмотренных
сметой, на основании которых, в том числе на расчетный счет ООО «С***» были
перечислены денежные средства за невыполненные в действительности работы по
объектам по капитальному ремонту кровли домов № *** по ул. О*** и № *** по ул. С***.
В этой связи и вопреки доводам
жалоб, осужденными было совершено именно хищение денежных средств потерпевшего
включающих в себя: стоимость
невыполненных работ по объекту ул. О***,
д.*** - 369 767 руб. 95 коп., а также разницу между стоимостью материалов,
указанных в актах о приемке выполненных и
товарных накладных - 316 725 руб.
52 коп., а всего - 686 493 руб. 47
коп.; стоимость невыполненных работ по объекту ул. С*** д.*** - 305 699 руб. 47
коп. и разницу между стоимостью материала, указанного в актах о приёмке
выполненных работ и накладных - 140 115
руб. 64 коп. а всего 445 815 руб.
11 коп, а также стоимость невыполненных
работ по объекту б-р. Л***, д. *** - 105 339 руб. 19 коп.
Вопреки доводам жалоб, размер причиненного
ущерба У*** администрации г. Ульяновска
установлен на основании заключений строительно-технических судебных
экспертиз и подтверждается платежными поручениями о перечислении ООО «С***»
денежных средств, содержащимися в материалах уголовного дела и другими
доказательствами, исследованными в ходе его рассмотрения.
Не смотря на приведенные доводы жалоб, оснований для уменьшения
объемов обвинения, связанные с
невыполнением демонтажа старых кровельных покрытий, обработки огнебиозащитным материалом и разницы в
стоимости закупленного материала, у суда
первой инстанции не имелось, не
усматривает таковых и судебная коллегия.
Установленный
размер причиненного ущерба согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по
делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому при
установлении размера похищенного в результате мошенничества судам надлежит
иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным
квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Доводы жалоб об имевшей место
экономии подрядчика, получении таким образом прибыли, судебная коллегия также находит несостоятельными. Так, по смыслу
закона экономия подрядчика может возникнуть в результате использования более
эффективных методов работы и изменения цен на материалы, учтенных при
определении цены контракта.
Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы
подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены
работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной
договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком
экономия повлияла на качество выполненных работ.
Однако, по данному делу имело
место предъявление заказчику (У***
администрации г.Ульяновска) к
оплате отчетных документов, содержащих заведомо ложные сведения как об объемах
выполнении работ, которые фактически не производились, так и о стоимости
приобретенного материла, по своим характеристикам отличавшегося от
предусмотренных сметой. Данных о том,
что подрядчик в лице ООО «С***» официально
проинформировал У*** администрации
г.Ульяновска об изменении стоимости работ и материалов, в деле также не
имеется, не утверждает обратного и сторона защиты в жалобах.
Более того, отражение в актах приемки соответствующих действительности
сведений о реальных объемах работ и стоимости материалов неизбежно бы привело к утрате оснований для
их оплаты по сметной стоимости, чего Бендерский Ю.В. и Лашин А.Ю., в силу
очевидности данного вывода, также не могли не сознавать.
Таким образом, характер действий осужденных, не известивших прямо и
недвусмысленно заказчика о реальных
объемах и фактической стоимости работ по контрактам, стороной которого являлось
муниципальное учреждение, финансирующее
ремонт за счет бюджетных средств, указывает на то, что они преследовали
цель именного незаконного завладения частью
денежных средств, прибегнув для достижений своих корыстных целей к обману.
То обстоятельство,
что сотрудники У*** и МУП «С***» в ходе проводимых проверок недочетов по
ремонтным работам не выявили, на что обращено внимание в жалобах, не влияет на
доказанность вины Бендерского Ю.В. и Лашина А.Ю., которые не только не провели
в установленном порядке согласование изменения вида материалов, используемых в
ремонте, но и указали заведомо ложные сведения в отчетных документах об
объемах, стоимости и фактически
примененных при ремонтных работах материалов.
Таким образом, иссследовав и оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции,
вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства
дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении
инкриминируемых преступлений и
правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия Бендерского Ю.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три
преступления), а действия Лашина А.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два
преступления) и по ч.2 ст.159 УК РФ, по
указанным в приговоре квалифицирующим признакам.
При этом, вопреки доводам жалоб, суд сделал верный вывод, что
квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по
предварительному сговору», также нашел
свое полное подтверждение, поскольку из исследованных в судебном заседании
доказательств достоверно установлены согласованность и последовательность
действий осужденных, направленных на
совершение хищения, и которые на протяжении продолжительного времени сообща
выполняли объективную сторону преступления, осуществляли совместные и
согласованные действия, направленные на достижение единой преступной цели в
виде хищения бюджетных денежных средств, что подтверждается не только
протоколами допросов свидетелей, но и протоколами осмотров записей телефонных переговоров между
Бендерским Ю.В. и Лашиным А.Ю. (т.3 л.д.137-181).
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного
представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Лашина А.Ю. подлежащим изменению по основаниям ст.389.17
УПК РФ в силу следующего.
Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям
по эпизоду хищения на сумму
105 339 руб. 19 коп., квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Однако в резолютивной части приговора Лашин А.Ю. был признан
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что,
по мнению судебной коллегии, носит характер
лишь допущенной судом технической
ошибки, не влияющей на размер
назначенного ему наказания.
В этой связи в резолютивную часть приговора следует внести изменения
уточняющего характера, в соответствии с
которыми считать Лашина А.Ю. осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду
хищения на сумму 105 339 руб. 19
коп. к штрафу в размере
120 000 руб.
Доводы защиты о
необходимости переквалификации действий Бендерского Ю.В. на ст. 165 УК РФ судом первой
инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Соглашаясь с
данными выводами, судебная коллегия также
руководствуется нормами
уголовного закона и разъяснениями,
указанными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017
г. № 48 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в
соответствии с которыми по ст. 165 УК РФ могут быть квалифицированы
действия лишь при отсутствии в своей
совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как
противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении
вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность
за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, необходимо
установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный
материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления
доверием.
Вместе с тем, как
следует из установленных судом обстоятельств, денежные средства, которые были
перечислены ООО «С***» за
выполнение работ по муниципальным контрактам, не являются для потерпевшего упущенной выгодой, они
перечислялись подрядчику на основании представленных осужденными документов,
содержащих, в том числе заведомо
недостоверные сведения.
Таким образом,
оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.
Вопреки доводам
жалоб и представления, обжалуемый приговор, за исключением вносимых изменений,
в остальном соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, дана оценка
представленным доказательствам и доводам стороны защиты.
Суд первой
инстанции также в своем решении подробно изложил описания самих преступных
деяний, с указанием места, времени, способов их
совершения, форм вины, и последствия преступлений, а также мотивы
принятых решений по иным вопросам.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденных на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного заседания, ставящих под сомнение
законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Само судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением
требований УПК РФ о состязательности
и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств,
подлежащих доказыванию при производстве по нему.
Ходатайства,
заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства
защитников, были разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. При этом
мотивированные отказы в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не
свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и
прав осужденных на защиту.
Вопреки доводам
представления, суд мотивированно, при назначении Бендерскому Ю.В. и Лашину А.Ю.
наказания, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и
степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях
осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни
семьи, совокупности смягчающих наказание
обстоятельств и отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу о необходимости
назначения им наказания в виде штрафа.
Судебная коллегия
считает, что решение о назначении данного вида наказания является
обоснованным, его размеры определены
судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ и не являются чрезмерно мягкими.
Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на
законе, оснований ставить их под
сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания назначенного наказания несправедливым по
доводам представления.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера штрафа, поскольку все сведения,
известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о
виде и размере наказания.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по
мотивам назначения наказания, оснований для применения положений ст.64 УК
РФ, изменения категории совершенных преступления, также не находит.
Вопреки приведенным доводам представления, сам размер ущерба,
являющийся квалифицирующим признаком преступления, также не может служить
безусловным основанием к назначению осужденным более строгого наказания.
Вопросы по гражданскому иску,
мере пресечения, вещественным
доказательствам и иным мерам
процессуального принуждения судом
в приговоре также решены правильно.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по
иным доводам апелляционных жалоб и представления судебной коллегией не
усматривается.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2025 г.
в отношении Лашина Андрея Юрьевича изменить:
считать Лашина А.Ю. осужденным по эпизоду хищения на сумму 105 339 руб. 19 коп. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к
штрафу в размере 120 000 руб.
В остальном приговор в отношении
Лашина А.Ю., а также Бендерского Юрия
Владимировича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение 6
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017
и 4018 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока –
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 40110-40112 УПК РФ порядке.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: