УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-610/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 апреля 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Краснова Э.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2025 года,
которым
КРАСНОВУ Эдилю Руслановичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01.04.2022 (с учетом апелляционного определения
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
10.08.2022) Краснов Э.Р. осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.
5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Срок
отбытия Красновым Э.Р. наказания в виде лишения свободы истекает 02.12.2025.
Адвокат Борисов О.В., действуя в интересах осужденного
Краснова Э.Р., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении
которого обжалованным постановлением отказано.
Осужденный Краснов Э.Р. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что суд при разрешении ходатайства не дал
надлежащей оценки следующим сведениям и обстоятельствам: потерпевший П*** М.А.
в письменном виде поддержал ходатайство; он возместил вред и претензий со
стороны потерпевшего к нему не имеется; ходатайствам А*** Т.Г. и А*** Р.Р.;
гарантийным письмам от работодателей о возможном трудоустройстве; он прошёл
обучения и освоил новые специальности; его положительные характеристики.
Считает, что сами по себе взыскания не могут служить
основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Также не обращено внимание на то, что одной из взысканий,
наложенных 05.05.2022, отменено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют
предоставленным материалам.
С учетом изложенного, просит обжалованное постановление
отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно
удовлетворения жалобы.
Проверив материал, доводы жалобы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании установлено, что Краснов Э.Р. отбыл
предусмотренный законом срок, по истечению которого осужденный вправе
обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Несмотря на доводы жалобы, суд правильно применил положения
ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, в силу которых при разрешении ходатайств об
условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы должны быть
установлены не только формальные основания для условно-досрочного освобождения
- отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на
исправление осужденного.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, заслушав выступления участвующих
лиц, изучив предоставленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что
приведенные в ходатайстве обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод об исправлении Краснова Э.Р. и возможности его условно-досрочного
освобождения.
При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на
всестороннем учете данных о поведении Краснова Э.Р. за весь период отбывания
наказания.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не
убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности
осужденного на свое исправление.
Как следует из характеризующего материала, Краснову Э.Р. администрацией
исправительного учреждения за период отбывания наказания объявлялось 10
поощрений.
Наряду с указанным выше, как правильно указал суд, Краснову
Э.Р. за период с 15.07.2021 по 24.01.2025 объявлялось 13 взысканий, последнее
из которых объявленное 24.01.2025 (за нарушение ПВР ИУ) не снято и не
погашено.
Доводы
жалобы о том, что суд принимал во внимание одно из взысканий от 05.05.2022,
которое отменено, не служат безусловным основанием для отмены или изменения
обжалованного судебного решения.
Хронология,
а именно с 15.07.2021 по 24.01.2025, объявления осужденному Краснову Э.Р. взысканий
и характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что последний не
всегда делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему
мер воспитательного воздействия.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, в том числе факты объявления осужденному Краснову Э.Р. взысканий, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводам о неустойчивости его поведения, а
также о том, что цели наказания в отношении последнего не достигнуты, и оснований
для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы
не имеется.
Заключение администрации исправительного
учреждения, где указано, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным
условно-досрочное освобождение осужденного Краснова Э.Р., также оценено
судом наряду с иными предоставленными сведениями и документами.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 февраля 2025 года в отношении Краснова Эдиля Руслановича оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий