УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2025-000015-50
Судья Берхеева
Г.И. Дело №
33-1839/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 апреля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре
Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Кувалдиной Марины Анатольевны на определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
12 февраля 2025 года по материалу № М-9-2-5/2025, которым постановлено:
частную жалобу
Кувалдиной Марины Анатольевны на определение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 31 января 2025 года оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 24 февраля 2025 года
устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить квитанцию
об оплате государственной пошлины.
В случае если
обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без
движения, не будут устранены в установленный срок, частная жалоба с
приложенными документами подлежит возвращению заявителю,
установил:
Кувалдина М.А.
обратилась в суд с иском к Правительству Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда в связи с принятием неправосудного судебного акта
(л.д. 1 – 4).
Определением судьи
Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 17 января 2025 года в принятии вышеуказанного
искового заявления было отказано (л.д. 16).
29 января 2025 года
в суд поступила частная жалоба Кувалдиной М.А. на определение судьи от 17
января 2025 года об отказе в принятии искового заявления (л.д. 19 -23).
31 января 2025 года
судьей Новоспасского районного суда
Ульяновской области было вынесено определение по материалу № М-9-2-5/2025 о возврате частной жалобы заявителю, поскольку
частная жалоба не была подписана. Также судьей было отмечено непредставление
заявителем квитанции об оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы
(л.д. 24, 25).
7 февраля 2025 года
в суд поступила частная жалоба Кувалдиной М.А. на определение судьи от 31
января 2025 года о возврате частной жалобы (л.д. 37 – 41).
Изучив данную
частную жалобу, на основании ст.ст.
322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), подп. 19 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – НК РФ) судья
Новоспасского районного суда
Ульяновской области 12 февраля 2025 года вынес определение об оставлении ее без движения. Заявителю было
предложено в срок до 24 февраля 2025 года устранить недостатки частной
жалобы, а именно: представить квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д.
47).
В частной жалобе
Кувалдина М.А. просит определение судьи от 12 февраля 2025 года об оставлении
частной жалобы без движения отменить.
Полагает, что судьей
была нарушена конституционная гарантия судебной защиты ее нарушенных прав.
Ссылаясь на аналогию
закона, отмечает, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 20 ноября 2024 года по делу № 8Г-26242/2024 было
отменено определение об оставлении ее частной жалобы без движения, поскольку
действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины
за подачу частной жалобы по делу о защите прав потребителя.
В соответствии с ч.ч. 3,
4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 320,
ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения или
определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
При этом,
определения суда первой инстанции обжалуются в случаях, если это предусмотрено
нормами ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего
движения дела.
Согласно ч. 2 ст.
331 ГПК РФ частная жалоба на определение районного суда рассматривается
верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального
значения, судом автономной области, судом автономного округа.
Содержание апелляционной
жалобы определено в ст. 322 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333
ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной
жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности,
установленные ч. 1 ст. 321
и ст. 322
ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст.
322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке
или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо
ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера
государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно подп. 19 п. 1
ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом
Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации и законодательством об административном
судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная
пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы,
частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для
физических лиц - 3000 руб.
Как следует из ч. 1 ст. 323
ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям,
предусмотренным ст. 322
настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления
жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает
лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Оставляя частную жалобу
Кувалдиной М.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в
нарушение ч. 4 ст. 322
ГПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату
государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19
НК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 24 февраля 2025 года
устранить указанные недостатки.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о
нарушении судом права Кувалдиной М.А. на судебную защиту отклоняются судом
апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального и процессуального права.
По общему правилу
обязательным условием реализации лицом права на подачу частной жалобы на
определение суда (судьи) является оплата им государственной пошлины.
В ст. 333.36 НК РФ
законодателем закреплены льготы при обращении в Верховный Суд Российской
Федерации, в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.
В частности, согласно
подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче
исков в суды общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с
нарушением прав потребителей.
Суд апелляционной
инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции, поскольку настоящий иск к правительству
Ульяновской области не вытекает из нарушения прав Кувалдиной М.А., как
потребителя.
Доводы частной
жалобы правильность выводов судьи первой инстанции не опровергают, и не могут
служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном
толковании норм процессуального права.
С учетом
вышеизложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение судьи
Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, а
частную жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Судья