УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Русакова И.В.
73RS0004-01-2024-003746-47
Дело №33-1800/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
апреля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блинова
Сергея Викторовича на определение судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 января 2025 года об исправлении описки по гражданскому
делу №2-2080/2024,
У С Т А Н О В И Л:
решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24.07.2024 с ООО «Русское страховое общество
«Евроинс» в пользу Идиятуллина
Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере
400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя- 20 000 руб., почтовые расходы - 292 руб. 87 коп., расходы по оплате
судебных экспертиз – 24 000 руб.
С ООО «Русское страховое
общество «Евроинс» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате
экспертизы в размере 50 050 руб., а также в доход местного бюджета –
госпошлина в сумме 11 200 руб.
Определением судьи от
17.01.2025 в указанном решении суда исправлена описка, допущенная в абзаце 5
страницы 10 в части указания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа.
В частной жалобе Блинов С.В.
просит обжалуемое определение судьи отменить.
В обоснование своих доводов указывает, что исправление
судьей описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения
суда.
Отмечает, что судебное
решение, в отношении которого судом произведено исправление описки, не
обжаловалось и на момент вынесения спорного определения вступило в законную
силу. Вопрос об исправлении описки
рассмотрен по инициативе самого суда.
Признав ошибочным указание в
мотивировочной части решения на взыскание суммы 603 900 руб. «без учета
износа», суд фактически предопределил необходимость исправления допущенной
ошибки в части изменения установленного им же по делу обстоятельства, что
является недопустимым, поскольку изменение принятого по делу решения возможно
лишь только путем его пересмотра, чего в действительности не имелось.
В оспариваемом определении
судом не приведено мотивов относительно допустимости признания опиской
фактически измененного текста мотивировочной части судебного решения, в то
время как закон обязывает в определении указывать мотивы, по которым суд пришел
к своим выводам.
В соответствии с частями 3, 4
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная
жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей
единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2
статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может
по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить
допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками), по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации понимаются искажения, допущенные при написании
отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса,
наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной
реализации решения.
Принимая обжалуемое
определение, судья правомерно исходил из того, что по тексту решения суда
допущена описка, заключающаяся в неверном указании на странице 10 решения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW, государственный
регистрационный номер ***, в размере 603 900 руб., без учета износа.
Из заключения эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 22.07.2024
следует, что стоимость автомобиля ВМW, государственный регистрационный номер ***,
в размере 603 900 руб. в результате ДТП от 06.09.2023 рассчитана экспертом с учетом износа.
Как верно указано судьей,
исправление данной описки не изменяет содержание принятого судебного акта и
данная описка подлежит устранению.
Вопреки доводам частной
жалобы, описка носила явный характер, вследствие чего суд пришел к
обоснованному выводу о возможности устранить ее в порядке статьи 200 ГПК РФ. Устранение указанной
описки не изменяет принятое решение, а лишь устраняет допущенную неточность.
Суд апелляционной инстанции
считает правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном определении,
поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права,
установленным обстоятельствам по делу и представленному в материалы дела
экспертному исследованию.
Таким образом, доводы,
изложенные в частной жалобе, не опровергают вывода судьи первой инстанции,
оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемого определения, судьей первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Блинова Сергея Викторовича– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Судья
А.П. Костенко
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 24.04.2025.