УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Веретенникова Е.Ю.
73RS0002-01-2024-005819-45
Дело
№ 33-1705/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего
Кинчаровой О.Е.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Жилинского Аркадия Аркадьевича – Куприкова Михаила
Сергеевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 1 ноября 2024 года по гражданскому делу №
2-4210/2024, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Жилинского Аркадия Аркадьевича к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о
расторжении договора страхования №***, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, - отказать.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Жилинский А.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании дополнительного
инвестиционного дохода, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что согласно договору
страхования жизни от 13.04.2018, заключенному между истцом и ООО СК «Сбербанк
страхование жизни» на срок с 11.05.2018 по 10.05.2023, истцом уплачена
страховая премия в размере 600 000 руб. (страховой полис «Смартполис» ***
№***) Условиями спорного договора
предусмотрен возврат страховой премии в указанном размере, а также выплата
дополнительного инвестиционного дохода от инвестирования данных денежных
средств.
Также 13.05.2023 к договору страхования жизни от 13.04.2018
заключено дополнительное соглашение «Гарантия».
Однако ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцу возвращена
лишь страховая премия в размере 600 000 руб., от исполнения обязательств
по выплате дополнительного инвестиционного дохода ответчик уклоняется. Мотивирует
тем, что выплаты по инвестициям не поступали, дополнительный инвестиционный
доход ответчика от соответствующей инвестиционной деятельности отсутствует,
какие-либо выплаты истцу не причитаются.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг от 19.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно произведенному истцом расчету, подлежащий уплате по
окончанию действия спорного договора размер дополнительного инвестиционного
дохода составляет 618 000 руб., который до настоящего времени ответчиком в
пользу истца не уплачен.
Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор
страхования жизни от 13.04.2018 (страховой полис «Смартполис» *** № ***),
взыскать с ответчика страховую премию в размере 600 000 руб., считать решение
суда в данной части исполненным. Также взыскать с ответчика неустойку в размере
600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за
нарушение прав потребителя финансовых услуг в размере 50% от присужденной
суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Жилинского А.А. –
Куприков М.С. просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
тем, что изложены в исковом заявлении.
Не соглашается с выводами суда о том, что истцом не
представлены доказательства нарушения его прав в виде неполучения им
дополнительного инвестиционного дохода в связи с неправомерными действиями ответчика,
о невозможности проверки показателей индекса фонда облигаций «Р***», а также о
приобретении ответчиком актива (ценной бумаги) эмитента «J***» не может
являться основанием для расторжения спорного договора страхования жизни.
При этом судом не принято во внимание, что в результате
действий ответчика изменены существенные условия заключенного договора (его
предмета), поскольку смена направления инвестирования осуществлена без ведома и
согласия истца.
Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка
тому, что в ходе судебного разбирательства истцом изменен характер исковых
требований.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Из материалов дела следует, что 13.04.2018 между Жилинским
А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования
жизни страховой полис «СМАРТПОЛИС» *** № ***) со сроком действия с 11.05.2018
по 10.05.2023.
Договор страхования
заключен на основании Правил страхования №0019.СЭ.03.00 в редакции от 23.03.2016.
Неотъемлемой частью договора страхования является приложение
№1 «Таблица размеров гарантированных выкупных сумм, а также приложение №2
«Инвестиционная декларация».
В силу заключенного договора страховыми рисками, при
наступлении которых у страховщика
возникает обязанность по выплате страхового возмещения, являются: дожитие
застрахованного лица до установленной даты; смерть застрахованного лица;
смерть застрахованного лица в результате
несчастного случая.
13.05. 2023 между Жилинским А.А. и ООО СК «Сбербанк
страхование жизни» заключено дополнительное соглашение «гарантия» к договору
страхования.
Согласно п.3.1 дополнительного соглашения от 13.05.2023 в
случае непоступления страховщику на дату расчета дополнительного
инвестиционного дохода (далее – ДИД) по
договору страхования выплат, формирующих результаты инвестирования по договору
страхования, обязательство страхов по
выплате ДИД не возникает (ДИД не полагается) до момента получения страховщиком
указанных выплат, ДИД на дату расчета считается равным нулю.
13.05.2023 Жилинский А.А. обратился в страховую компанию с
заявлением на страховую выплату по риску
«дожитие застрахованного лица до установленной даты».
18.05.2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществила
истцу выплату по риску «дожитие застрахованного лица до установленной даты» в
размере 600 000 руб.
Впоследствии истец обратился к страховщику за выплатой
причитающегося ему дополнительного инвестиционного дохода по договору
страхования.
ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в ответ на заявление
Жилинского А.А. отказало ему в выплате дохода по договору страхования и
разъяснило, что в связи с
имеющимися ограничительными мерами
страховщик не имеет возможности осуществить истцу выплату дополнительного
инвестиционного дохода.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг от 19.07.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании
дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования
жизни было отказано.
Обращаясь с заявленными требованиями, Жилинский А.А.
ссылается на то, что по условиям договора страхования предполагалось
инвестирование вложенных им денежных средств и получение за счет этого дивидендов. Кроме того
указывает, что ответчик денежные средства направил без его согласия не в
фонд облигаций «P***»
в соответствии с договорными условиями, а на приобретение ценной бумаги
его эмитента «J ***».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части
взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции
обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Так, по условиям договора страхования величина дополнительных выплат определяется
страховщиком исходя из доходности от
инвестиционной деятельности в соответствии с Правилами страхования и условиями
договора страхования, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
При этом неисполнение эмитентами своих обязательств по
перечислению инвестиционного дохода в адрес страховщика ввиду наличия санкционных ограничений это риск, о котором
истец был ознакомлен надлежащим образом.
В соответствии с инвестиционной декларацией страхователем
был выбран рисковый фонд — «Глобальный фонд облигаций 2.0».
Согласно инвестиционной декларации «Глобальный фонд
облигаций 2.0» к страховому полису №*** от 13.04.2018 имеет следующее описание
активов, динамика которых отражается на размере ДИД: в основе лежит фонд
облигаций «P***» .
При этом как указано ответчиком и следует из материалов
дела, «J ***» является эмитентом базового актива фонд облигаций «P***», а не базовым активом
по договору страхования, на что ссылается истец в обоснование заявленных
требований.
Принимая во внимание, что у страховщика отсутствовали
основания для выплаты истцу дополнительного инвестиционного дохода по договору
страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы
относительно выводов суда о непредставлении истцом доказательств нарушения его
прав в виде неполучения им дополнительного инвестиционного дохода в связи с
неправомерными действиями ответчика, о невозможности проверки показателей
индекса фонда облигаций «Р***», а также о приобретении ответчиком актива
(ценной бумаги) эмитента «J***», смена направления инвестирования осуществлена
без ведома и согласия истца, судебной коллегией отклоняются.
Суд
первой инстанции также не нашел оснований и для расторжения договора
страхования «Смартполис», заключенного между Жилинским А.А. и ООО СК «Сбербанк
страхование», поскольку в нем не содержится ничтожных условий, ущемляющих права
потребителя, а также с истечением срока действия оспариваемого договора.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что
при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных
требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции
правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании
добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при
существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
На основании п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под
влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Пунктами 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель
вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об
изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им
товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в
наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении
договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)
способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском
языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на
государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов
Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
(пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О
защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной
с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права,
обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3,
п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был
нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей
(например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2
декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).
Как следует из
материалов дела, заключенный между сторонами договор страхования относится к
договору страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты,
аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе
страховщика.
При этом страхователь, проставляя свою подпись в страховом
полисе, подтвердил ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными
в настоящем страховом полисе (включая приложения) и Правилах страхования, в
частности, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с порядком
начисления дополнительного инвестиционного дохода (в том числе, случаями, когда
инвестиционный доход может не начисляться).
В соответствии с приложением № 2 к договору страхования
«Инвестиционная декларация», подписанная истцом, предусматривает инвестирование
средства страховых резервов и собственные средства в гарантийный и рисковый
фонды. Состав активов для инвестирования определяется страховщиком в
одностороннем порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации и применительно к рисковому фонду – с учетом дополнительных правил
инвестирования (п. 2.1, 2.2).
В соответствии с п. 2.4 «Инвестиционной декларации» при
заключении договора страхователем рисковым фондом определен «Глобальный фонд
облигаций 2.0». При этом инвестирование средств рискового фонда осуществляется
с использованием инструментов международного рынка.
На основании п. 2.6 «Инвестиционной декларации» размер
дополнительного инвестиционного дохода определяется страховщиком.
При подписании договора страхования Жилинский А.А. знал о
наличии рисков и неполучения инвестиционного дохода при их возникновении.
Указанный договор, Правила страхования вручены истцу, он с
ними ознакомлен и был согласен, что засвидетельствовано его подписью. Данный
факт сам по себе опровергает и доводы истца о недоведении до него информации о
предлагаемой услуге.
Не нашло своего подтверждения и то, что сделка нарушает
права истца как потребителя. Каких-либо дискриминационных условий договор, по
сравнению с другими договорами, не содержит и на наличие таковых истец не
ссылался в обоснование заявленных требований.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого договора
страхования, срок действия данного
договора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора
страхования.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Доводы
апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе
разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального
права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Жилинского Аркадия Аркадьевича – Куприкова
Михаила Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025.