У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-000463-64

Судья Бирюкова О.В.                                                                         Дело №33а-1674/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          29 апреля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу Ковелы Дениса Васильевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2025 года о взыскании судебных расходов по делу                        № 2-1056/2024,

установил:

 

Глухов В.В.  обратился  в суд с заявлением о взыскании с Ковелы Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 74 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Ковелы Д.В. к администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Глухову В.В. о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности произвести работы по расчистке проезда к многоквартирному дому,                   о признании распоряжения незаконным.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.01.2025 заявление Глухова В.В. удовлетворено частично. С Ковелы Д.В. в пользу Глухова В.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В частной жалобе Ковела Д.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

Указывает на то, что выводы суда о процессуальном статусе Глухова В.В. как ответчика противоречат обстоятельствам, установленным Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции установил, что предмет спора не относится к частным правам и обязанностям Глухова В.В.

Глухов В.В. не является собственником квартиры, расположенной в ***, и не является лицом, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным по делу решением.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 20.10.2024 указал на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным   КАС РФ.

Ковела Д.В. ссылается на то, что Глухов В.В. не является лицом, в пользу которого было вынесено решение. Таким образом, оплата услуг представителя присуждается судом той стороне, в пользу которой было принято решение суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Глухова В.В. – Суханова М.Ф. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Исследовав материал, изучив доводы  частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.03.2024, частично удовлетворены требования Ковелы Д.В.

На администрацию города Ульяновска возложена обязанность по сносу аварийного дерева согласно порубочному билету №*** от ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковелы Д.В. к администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Глухову В.В. о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж металлических ворот с обеспечением их сохранности, о переносе камня, о признании распоряжения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области незаконным отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.08.2024 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ковелы Д.В. – без удовлетворения.

*** между Глуховым В.В. (заказчик) и Сухановой М.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последняя обязуется  оказать информационно-консультационные юридические услуги, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела по иску Ковелы Д.В. В объем оказываемых услуг входит изучение дела, подбор документов, подача возражений, ходатайств, дача пояснений.

*** между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору от ***, в рамках которого исполнитель оказывает юридические услуги на стадии апелляционного обжалования.

Общая стоимость услуг составила 72 000 руб. 2500 руб. оплачено за оформление доверенности у нотариуса.

Денежные средства в размере 72 000 руб. получены Сухановой М.Ф., в подтверждение чего ею выданы соответствующие расписки, факт перечисления также подтвержден банковской квитанцией.

Установлено, что представитель Глухова В.В. – Суханова М.Ф. составила письменные возражения на иск Ковелы Д.В., принимала участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции, активно реализуя процессуальные права, как представитель интересов Глухова В.В.

Глухов В.В., будучи в статусе ответчика в связи с предъявлением к нему требований, считается стороной, выигравшей спор, так как в удовлетворении иска Ковелы Д.В. к Глухову В.В. отказано.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 обоснованно принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и их продолжительность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит взысканную сумму в размере 50 000 руб. отвечающей принципам разумности и соразмерности оказанных услуг. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Оснований для снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также таких критериев как необходимость (вынужденность) и реальность (подверженность) понесенных затрат.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальный статус Глухова В.В. как ответчика, не изменялся. Судом кассационной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства такие выводы не сделаны.

Учитывая изложенное, определение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января      2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ковелы Дениса Васильевича –                                       без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья