УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Щеголева О.Н.
73RS0002-01-2024-006077-47
Дело
№33-1811/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Борисова Владимира Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 ноября
2024 года по гражданскому делу №2-4530/2024, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Борисова Владимира Николаевича
к Кузьмичеву Сергею Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой
репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие
действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., пояснения представителя
Борисова В.Н. – Ромаданова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Кузьмичева С.А., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Борисов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к
Кузьмичеву С.А.
о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие
действительности сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения
Засвияжским районным судом города Ульяновска уголовного дела №1-239/2024,
возбужденного в отношении Борисова В.Н., при осуществлении допроса свидетеля
Кузьмичева С.А., последним в отношении истца допущены имеющие явно порочащий
характер высказывания, преднамеренно распространенные ответчиком в судебном
заседании. При этом кроме истца и ответчика в судебном заседании присутствовали
судья, прокурор, адвокат, секретарь судебного заседания, слушатели.
Истец считает, что высказывания ответчика не соответствуют
действительности, являются заведомо ложными. Распространение ответчиком
порочащих истца сведений причинило последнему моральный вред, выразившийся в
ухудшении состояния здоровья, душевном волнении и переживаниях. Учитывая
характер, содержание и степень влияния недостоверных сведений на формирование
негативного общественного мнения об истце, его достоинство, социальное
положение и деловая репутация были затронуты.
Просит признать распространение Кузьмичевым С.А. сведений о
том, что Борисов В.Н. «кинул на деньги разных людей и организации» не
соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Борисова В.Н.; взыскать с Кузьмичева С.А. в пользу Борисова В.Н. компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисов В.Н. просит отменить решение
суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
тем, что изложены в исковом заявлении.
Указывает, что высказывания Кузьмичева С.А. не могут быть
расценены как характеристики личности Борисова В.Н., должны быть расценены
только как заявления о конкретных фактах якобы совершенных истцом фактически
преступных действий в отношении конкретных людей и организаций.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом не дана оценка
спорным высказываниям Кузьмичева С.А., не проверено их соответствие
действительности, и в приговоре не отражены.
Ссылаясь на Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» считает, что высказывания Кузьмичева С.А. полностью подпадают
под действия, указанные как наказуемые.
Полагает, что давая
показания в ходе рассмотрения уголовного дела, Кузьмичев С.А. злоупотреблял
своим правом как свидетеля по причине имеющегося между сторонами конфликта.
Также не может соответствовать закону то обстоятельство, что свидетель в ходе
допроса якобы может распространять любые ложные сведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК
РФ) Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом.
По
требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой
репутации гражданина и после его смерти.
В
силу п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением
таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных
распространением таких сведений.
Как установлено в судебном заседании, Засвияжским районным
суда города Ульяновска было рассмотрено
уголовное дело в отношении Борисова В.Н., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
По указанному уголовному делу состоялись судебные заседания,
в которых в качестве свидетеля был допрошен Кузьмичев С.А.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда
РФ 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам
необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник
спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а
также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись
доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они
не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен
специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое
требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих
сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если
же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше
лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то
эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и
порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Обращаясь
с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что ответчик Кузьмичев С.А. в
ходе его допроса судом в отношении истца
распространил сведения, не соответствующие действительности. В частности, ответчик высказал следующие сведения: «он
меня на деньги кинул»; «он кинул очень много людей в городе официально, на
которого заведено несколько гражданских дел»; «он еще в городе много людей
кинул, что нигде не зарегистрировано. Я точно знаю, бывшую жену первую,
Новосибирскую какую-то компанию, 200 тонн мороженого ему поставили, фирму
Вираж, Рыбокомбинат, ребятишек на Ближнем Засвияжье,
которых кинул на большие деньги, в том числе и меня»; «специально готовился к
таким махинациям, типа на мне ничего нет и взятки гладки»; «он стенку разобрал
и похитил мои станки»; «кинул из Засвияжья на
кабачки, провернул аферу, ребятишки вложили деньги, а в результате ничего не
получили. И они очень злые на него»; «он мою мать из КФХ «Путь» исключил. Каким
образом не знаю. Может какие-то документы подделал».
Отказывая
в удовлетворении заявленных Борисовым
В.Н. требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
показания свидетеля Кузьмичева С.А. являлись доказательством в уголовном деле и
с этой позиции оценивались Засвияжским районным судом г. Ульяновска, а потому
не подлежат повторной судебной оценке в рамках настоящего гражданского дела и
не могут быть признаны распространением порочащих сведений применительно к ст. 152 ГК РФ.
Судебная
коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими
установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении
норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда
РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Также
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии
законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания
компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных
неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не
установлен.
Приведенные
доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не дана оценка
спорным высказываниям Кузьмичева С.А., не проверено их соответствие
действительности, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая
спор, суд правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для
рассмотрения данного дела, оценил представленные доказательства, в связи с чем
пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, сообщены
свидетелем Кузьмиченым С.А. в ходе рассмотрения другого дела, данные
показания являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при
вынесении судебного акта, а потому не подлежат оспариванию в порядке,
предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Сведения,
изложенные свидетелем при даче показаний по другому делу, по своей природе
являются субъективно-оценочными, передаваемая в них негативная информация имеет
субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего
события.
Приведенные доводы жалобы о том, что высказывания Кузьмичева
С.А. не могут быть расценены как характеристики личности Борисова В.Н., должны
быть расценены только как заявления о конкретных фактах якобы совершенных
истцом фактически преступных действий в отношении конкретных людей и
организаций, также не являются основанием к отмене по сути правильного решения
суда.
Признаков
злоупотребления ответчиком правом судом не установлено.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Борисова Владимира Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.04.2025.