УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-646/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 апреля 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Кириченко В.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника - адвоката Борисова О.В.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению помощника Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Писчасова А.Ю. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 марта
2025 года, которым в отношении
АНДАРБЕКА Уулу Насыраддина,
*** отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
удовлетворено представление *** Федеральной службы
исполнения наказаний Российской Федерации о передаче осужденного для
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в К*** Р***
Доложив краткое содержание постановления, существо
апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мытищинского городского суда Московской области
от 30 августа 2022 года Андарбек У.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей и в настоящее время
отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в
законную силу (6 декабря 2022 года) и истекает 13 января 2033 года. Время
содержания осужденного под стражей с 14 января 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу (6 декабря 2022 года) по правилам, предусмотренным ч.
3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения
свободы из расчета один день за один день.
*** Федеральной службы исполнения наказаний Министерства
юстиции Российской Федерации Б*** обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с представлением о передаче осужденного Андарбека У.Н. для
дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в К*** Р***
Постановлением суда представление удовлетворено, вынесено
обжалуемое решение.
В апелляционном представлении помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Писчасов А.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим
отмене. Указывает, что согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное
Андарбеком У.Н. на территории РФ, относится к категории особо тяжких, в то
время как согласно ч. 4 ст. 19 УК К*** Р*** данное деяние относится к категории
тяжких. Санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти
лет либо без такового, а санкцией п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 282 УК К*** Р*** - в виде
лишения свободы на срок от восьми до двенадцати лет с конфискацией имущества.
При таких обстоятельствах считает, что назначенный при приведении приговора
Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года в
отношении Андарбека У.Н. в соответствие с законодательством К*** Р***
постановлением Верховного суда К*** Р*** от 29 июля 2024 года срок лишения
свободы (9 лет), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в период
с 14 января 2022 года по 6 декабря 2022 года из расчета один день за два дня
отбывания наказания, явно несопоставим с наказанием, назначенным осужденному по
приговору суда РФ. Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления судом
не учтены требования п. «в» ч. 2 ст. 471 УПК РФ, п. 37 постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 11 от 14 июня 2012 года, согласно которым в передаче лица,
осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве,
гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае
несопоставимости с условиями и порядком отбывания осужденным наказания,
определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства. На
основании изложенного просит отменить постановление суда, материалы дела
передать на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление
защитник-адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Андарбека У.Н. указывает,
что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, поскольку
постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст.
7 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, по которым просил постановление суда отменить, материал
направить на новое судебное разбирательство;
- защитник - адвокат Борисов О.В., обосновав
несостоятельность доводов апелляционного представления, просил оставить его без
удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным, то есть в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица,
осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве,
гражданином которого оно является, служит решение суда по результатам
рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или
его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в
соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным
соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами
иностранного государства на основе принципа взаимности.
В соответствии со ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного
судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином
которого это лицо является, может быть отказано в случаях, если ни одно из
деяний, за которое лицо осуждено, не признается преступлением по
законодательству государства, гражданином которого является осужденный;
наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие
истечения срока давности или по иному основанию, предусмотренному
законодательством этого государства, либо непризнания судом, иным компетентным
органом иностранного государства приговора суда РФ или признания судом, иным
компетентным органом иностранного государства приговора суда РФ без
установления порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории
иностранного государства, либо несопоставимости с условием и порядком отбывания
осужденным наказания, определенных судом, иным компетентным органом
иностранного государства, либо от осужденного или от иностранного государства
не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска, либо не
достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных
международным договором РФ, либо осужденный имеет постоянное место жительства в
РФ.
Российская Федерация и К*** Р*** являются участниками
Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания
наказания от 6 марта 1998 года (далее –
Конвенция), стороны ратифицировали данное соглашение.
В соответствии со ст. 2 Конвенции граждане каждой из
Договаривающихся Сторон, а также лица без гражданства, постоянно проживающие на
ее территории, осужденные к лишению свободы в другой Договаривающейся Стороне,
могут в соответствии с положениями настоящей Конвенции передаваться для
отбывания наказания Договаривающейся Стороне, гражданами которой они являются
или на территории которой постоянно проживают (если являются лицами без
гражданства).
Согласно ст. 5 Конвенции передача осужденного к лишению
свободы может быть осуществлена при наличии следующих условий: приговор суда об
осуждении лица к лишению свободы вступил в законную силу; имеется ходатайство о
передаче со стороны указанных лиц в ч. 2 ст. 4 Конвенции; имеется письменное
согласие осужденного или в случае, если осужденный в силу возраста, физического
или психического состояния не может свободно выражать свою волю, - согласие его
законного представителя; лицо осуждено за такие деяния, которые по законам
Договаривающихся Сторон, осуществляющих прием - передачу, являются
преступлениями, влекущими наказание в виде лишения свободы; на момент получения
просьбы о передаче срок лишения свободы, который не отбыт, составляет не менее
шести месяцев; имеется согласие Государства вынесения приговора и Государства
исполнения приговора о передаче и приеме осужденного.
В силу ст. 6 Конвенции передача осужденного не производится,
если: наказание не может быть исполнено на территории Государства исполнения
приговора вследствие истечения срока давности или по иному основанию,
предусмотренному законодательством этого государства; на территории Государства
исполнения приговора за совершенное деяние он понес наказание или был оправдан,
либо дело было прекращено, а равно, если лицо освобождено от наказания компетентным
органом этого государства; это может нанести ущерб интересам Государства
вынесения приговора или государства, гражданином которого является осужденный.
В передаче осужденного может быть отказано, если им не возмещен ущерб,
нанесенный преступлением.
Из представленных материалов следует, что предусмотренные
Конвенцией и УПК РФ условия, соблюдение которых необходимо для решения вопроса
о передаче Андарбека У.Н. для дальнейшего отбывания наказания в К*** Р***,
выполнены.
Осужденный является гражданином К*** Р***, ***, постоянного
места жительства в РФ не имеет, дал письменное согласие на передачу для
дальнейшего отбывания наказания в К*** Р***, гражданские иски приговором суда
РФ в отношении Андарбека У.Н. не разрешались.
Как следует из письма Генеральной прокуратуры К*** Р*** от 6
декабря 2024 года № ***, К*** сторона дала согласие на прием осужденного
Андарбека У.Н. для дальнейшего отбывания наказания на территории К*** Р*** и в
соответствии со ст. 14 Конвенции гарантировала исполнение приговора российского
суда на основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда К*** Р*** от 29 июля 2024 года, которым принят к исполнению приговор
Мытищинского городского суда Московской области Российской Федерации от 30
августа 2022 года в отношении Андарбека У.Н., ему определено наказание по ч. 1
ст. 37, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 282 УК К*** Р*** с применением ч. 3 ст. 75 этого же
Кодекса в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима, при этом срок содержания под стражей
Андарбека У.Н. в период с 14 января 2022 года по 6 декабря 2022 года зачтен в
срок отбытия наказания из расчета один день заключения равным двум дням лишения
свободы.
В соответствии со ст. 125 УИК К*** Р*** осужденным,
отбывающим наказание на обычных условиях в исправительных колониях общего
режима, разрешается ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и
предметов первой необходимости денежные средства, имеющиеся на их лицевых счетах,
на сумму, не превышающую сорока пяти расчетных показателей, иметь двенадцать
краткосрочных и семь длительных свиданий в течение года, иметь двенадцать
телефонных переговоров в год, что несколько улучшает положение осужденного по
сравнению с условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима, предусмотренными ч. 1 ст. 123 УИК РФ.
Однако в соответствии со ст. 12 Конвенции Государство исполнения
приговора обеспечивает продолжение отбывания наказания в соответствии со своим
законодательством, не ухудшая положение осужденного; назначенное осужденному
наказание отбывается на основании приговора суда Государства вынесения
приговора; в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается отбытый срок в
Государстве вынесения приговора; суд Государства исполнения приговора, исходя
из вынесенного приговора, принимает решение о его исполнении, определяя по
закону своего государства такой же срок лишения свободы, как и назначенный по
приговору; если по законодательству Государства исполнения приговора за данное
деяние предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору,
суд определяет максимальный срок лишения свободы, предусмотренный
законодательством этого государства; решение об исполнении дополнительного
наказания принимается судом Государства исполнения приговора, если такое
наказание за совершенное деяние предусмотрено законодательством этого
государства.
Как следует из постановления судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда К*** Р*** от 29 июля 2024 года, а также иных
представленных материалов, по законодательству К*** Р*** за совершенное
Андарбеком У.Н. деяние срок наказания в виде лишения свободы не может превышать
9 лет, в связи с чем именно данный максимальный срок и определен ему при
приведении приговора суда РФ в соответствие с законодательством К*** Р***;
дополнительное наказание в виде штрафа за данное деяние законодательством К***
Р*** не предусмотрено; лицам, впервые осужденным к лишению свободы, отбывание
наказания по законодательству К*** Р*** назначается в исправительных колониях
общего режима; согласно решению Конституционного суда К*** Р*** от 29 марта
2023 года срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу
подлежит зачету из расчета один день под стражей за два дня лишения свободы.
Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 5, 12
Конвенции, в отношении Андарбека У.Н. соблюдены, а препятствия, предусмотренные
ст. 6 Конвенции, отсутствуют.
Как правильно отмечено в апелляционном представлении, в соответствии
с подп. «в» п. 2 ст. 471 УПК РФ в передаче
лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в
государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в
случаях, если наказание в иностранном государстве не может быть исполнено
вследствие несопоставимости с условиями и порядком отбывания осужденным
наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления,
из разъяснений, содержащихся в п. п. 36-37 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 «О практике
рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного
преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания
наказания», следует, что под указанной в названной норме уголовно-процессуального
закона несопоставимостью понимаются такие различия в условиях и порядке
отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в РФ, которые не
позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости,
исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Суду в каждом
конкретном случае необходимо устанавливать обстоятельства, связанные с порядком
и условиями отбывания наказания в государстве исполнения приговора. При этом
отсутствие в иностранном государстве определенного вида исправительного
учреждения, назначенного осужденному по приговору суда РФ, не должно
обусловливать отказ в его передаче, если условия и порядок отбывания наказания
в государстве исполнения приговора в целом сопоставимы с условиями и порядком
отбывания соответствующего наказания в РФ. Не является основанием для отказа в
передаче то обстоятельство, что по законодательству государства исполнения
приговора за деяния, совершенные осужденным, предельный срок лишения свободы
меньше, чем назначенный по приговору суда РФ. Предельный срок лишения свободы,
предусмотренный законодательством государства исполнения приговора, не должен
быть явно несопоставим со сроком наказания, назначенным по приговору суда РФ.
Поскольку перечень оснований для отказа в передаче, приведенных в ст. 471 УПК РФ, носит исчерпывающий
характер, то при передаче лица для отбывания наказания в иностранном
государстве от осужденного или указанного государства не требуется получать
гарантии исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного судом
РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ.
Тщательно проанализировав установленные обстоятельства,
изложенные выше, суд первой инстанции дал им правильную оценку, надлежащим
образом мотивировав в постановлении свои выводы, с обоснованностью которых,
вопреки доводам апелляционного представления, соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Суд пришел к верному выводу, что несопоставимости условий и
порядка отбывания наказания в РФ и в К*** Р***, которые не позволяют достигнуть
в отношении Андарбека У.Н. целей наказания (восстановления социальной
справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений), равно
как и иных оснований для отказа в удовлетворении представления *** Федеральной
службы исполнения наказаний Российской Федерации в отношении Андарбека У.Н.,
приведенных в ст. 471 УПК РФ и носящих исчерпывающий
характер, не имеется, в силу чего постановил законное и обоснованное решение об
удовлетворении данного представления.
Доводы апелляционного представления основаны на неправильном
толковании уголовно-процессуального закона и международных договоров РФ, а
потому не подлежат удовлетворению и не влекут отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной
инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 марта 2025 года в отношении осужденного Андарбека Уулу Насыраддина
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий