У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2024-004737-37

Судья Земцова О.Б.                                                                 Дело № 33а-1977/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          29 апреля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение Железнодорожного районного  суда  г. Ульяновска  от  10 февраля 2025 года (материал № 9а-26/2025),

 

установила:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска  с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о  признании незаконными действий.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2025 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Железнодорожного районного суда                   г. Ульяновска от 11 декабря 2024 года.

Не согласившись с определением суда о возврате административного иска, Кувалдин А.Э. подал частную жалобу, в которой  просит   определение  суда  отменить. Полагает, что суд отнесся к данному делу халатно, нарушил его конституционные права, не рассмотрев  дело по существу по основанию неуплаты государственной пошлины. Суд не учел, что  истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от ее уплаты.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Ранее, оставляя определением суда  от 11 декабря 2024 года административное исковое заявление без движения, суд подробно изложил недостатки, которые следует устранить заявителю, и установил срок для устранения недостатков до 25 декабря 2024 года.

Апелляционным определением  Ульяновского областного суда от 4 февраля 2025 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Кувалдина  А.Э.- без удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался тем, что указание суда на исправление недостатков не выполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами о том, что  заявление Кувалдина А.Э. подлежало возврату, поскольку заявитель располагал достаточным временем для исполнения требований суда, тем не менее, мер для устранения нарушений заявления им не предпринято.

Судом первой инстанции принято предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о возврате административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что на требования административного истца распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем  Кувалдин  А.Э., по его мнению, подлежит освобождению  от уплаты государственной  пошлины, ранее являлись  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Железнодорожного районного  суда  г.Ульяновска  от  10 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья