УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007062-55

Судья Киреева Р. Р.                                                                              Дело № 33-1569/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              25 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Имбро Александра Владиславовича – Мишалова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2024 года по делу № 2-5022/2024, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Имбро Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Азбука Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Имбро Александра Владиславовича в пользу *** ИНН *** сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 100 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Имбро А.В., его представителей Мишалова А.В. и Фролова Я.Ю., а также третьего лица Имбро В.Е.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и заявивших ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия

 

установила:

Имбро А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Азбука Ульяновск» (далее - ООО «Сервисная компания «Азбука Ульяновск»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» (далее - ООО СЗ «Железно Ульяновск»), Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, госномер ***.

24 апреля 2024 года в 21-49 час. в районе дома №*** по *** в *** Имбро В.Е., управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие в виде люка колодца, находящегося в зоне ответственности ответчиков. При наезде на препятствие кольцо и крышка люка отделилась от асфальтного покрытия – был нанесен удар по задней левой стороне автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

3 мая 2024 года в автосервисе «***» была произведена мойка и осмотр автомобиля, затраты на указанные действия составили 782 руб.

Согласно экспертному заключению №*** от 3 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 126 300 руб., стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения составляет 8000 руб.

15 мая 2024 года в адрес ООО «Сервисная компания «Азбука Ульяновск» была направлена претензия, а после получения ответа от этой компании истец направил аналогичную претензию застройщику - ООО СЗ «Железно Ульяновск» с требованиями о возмещении ущерба.

Данные требования ответчиков не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему ущерб в размере 126 300 руб., расходы  по осмотру и мойке транспортного средства - 782 руб.; расходы по составлению экспертного заключения - 8000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5052 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управлении Администрации г.Ульяновска, МБУ «Доремстрой»,                                           АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», Имбро В.Е.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Имбро А.В. – Мишалов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указанным представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которые находит противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод экспертов о том, что наезд на люк был только передним колесом, тогда как на край люка попало также и заднее левое колесо.

Судом не принята во внимание запись с видеорегистратора автомобиля, которая свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Также судом не принят во внимание ответ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которому других ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрировано.

Считает, что бремя доказывания своей невиновности в рассматриваемом случае лежит на ответчиках.

В возражениях и в отзыве на данную апелляционную жалобу ООО СЗ «Железно Ульяновск» и ООО «Сервисная компания «Азбука Ульяновск» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцу Имбро А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, госномер ***, *** (том 1, л.д. 28-29).

Ссылаясь на определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об отказе в возбуждении административного дела от 25 апреля 2024 года (том 1, л.д. 12), Имбро А.В. указал в иске, что заявленное им событие произошло 24 апреля 2024 года по вине ответчиков; на момент ДТП его супруга Имбро В.Е., управляя указанным транспортным средством в районе дома *** на бульвар ***, допустила наезд на препятствие в виде люка. В результате этого события и смещения люка на автомобиле ***, госномер ***, была повреждена выхлопная система ТС.

В обоснование заявленного размера ущерба истец сослался на акт экспертного исследования, составленного самозанятым лицом ***., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 126 300 руб. (том 1, л.д. 13-26).

За проведение данной оценки истец уплатил 8000 руб., что подтверждено представленным им чеком (том 1, л.д. 30), а также истец представил чеки, подтверждающие его расходы за проведение осмотра и мойки ТС в размере 782 руб. (том 1, л.д. 10).

Указывая на вышеприведенные обстоятельства, а также на виновность ответчиков, выразившуюся, по мнению истца, в ненадлежащем содержании люка колодца, истец просил взыскать с ответчиков заявленную по делу сумму ущерба.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание представленные истцом вышеуказанные доказательства, не учел данные видеорегистрации, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события и механизму образования повреждений на автомобиле истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В распоряжение экспертов предоставлялись материалы настоящего дела,  данные фото - и видео-фиксации заявленного события и осмотра автомобиля, документация по строительству расположенных на месте ДТП жилых домов, по аренде земельных участков, а также копия люка. Экспертами непосредственно был осмотрен автомобиль истца, люк колодца, расположенный на месте заявленного события – во дворе дома 1 на бульвар Военных строителей в г.Ульяновске.

Согласно выводам судебной экспертизы №***, проведенной экспертами ***», с технической точки зрения, зафиксированные в материалах дела повреждения на автомобиле истца ***, госномер ***, ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2024 года (том 2, л.д. 148-193).

Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что указанные истцом повреждения его автомобиля (повреждения элементов нижней части автомобиля) не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение данной судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, правильно оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судебного эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами: фотографиями, данными по осмотру автомобиля, показаниями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ***., подтвердившего выводы судебной экспертизы и пояснившего суду первой и апелляционной инстанций, что все заявленные истцом по делу повреждения автомобиля находятся вне зоны контакта с крышкой люка колодца, которая при наезде на нее этим транспортным средством имела незначительное смещение. Эксперт, исходя из параметров люка колодца, параметров автомобиля, а также с учетом данных осмотра автомобиля истца, на основании подробного анализа рассматриваемого события, категорично заявил в суде на отсутствие следов контакта данных объектов, способных повлечь образование заявленных истцом повреждений его автомобиля.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены достоверные, допустимые законом доказательства, в подтверждение заявленных по делу доводов о повреждении автомашины истца в результате заявленного события – наезда данного автомобиля 24 апреля 2024 года на крышку люка, а также не было подтверждено наличие вины ответчиков в причинении истцу заявленного ущерба.

Вышеприведенное определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об отказе в возбуждении административного дела от 25 апреля 2024 года, в котором содержится суждение о повреждении выхлопной системы автомобиля истца, как и акт экспертного исследования по стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистом ***., не опровергают вышеприведенные верные выводы судебных экспертов, поскольку выводы сотрудника ГИБДД построены на предположениях и без надлежащего анализа обстоятельств ДТП, без оценки действительного характера выявленных на автомобиле истца многочисленных повреждений и без осмотра самого автомобиля, а непосредственно выводы специалиста - оценщика касались исключительно вопросов восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данного судебными экспертами заключения №*** судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного представителями истца в апелляционном суде ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Имбро Александра Владиславовича – Мишалова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  30 апреля 2025 года