УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-002198-44
Судья Зубрилина Е.
А.
Дело №33-74/2025 (33-5338/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Девелоперская компания «Евразия» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07.06.2024 по делу № 2-1926/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Белянина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью
«Девелоперская компания «Евразия» о взыскании задолженности по договорам
подряда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Евразия» в пользу
Белянина Алексея Владимировича задолженность по договору подряда *** от
18.09.2023 в размере 212 000 руб., задолженность по договору подряда ***
от 18.09.202 в размере 43 800 руб., задолженность по договору подряда *** от
17.10.2023 в размере 20 000 руб., задолженность по договору подряда *** от 17.10.2023 в размере 20 000 руб., задолженность по
договору подряда *** от 27.10.2023 в размере 74 200 руб., а в общей
сложности 370 000 руб., неустойку за период с 23.12.2023 по 07.06.2024 в
размере 27 177 руб. 76 коп., расходы по удостоверению доверенности в
размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7171 руб. 78 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Евразия» в пользу
Белянина Алексея Владимировича неустойки за период с 08.06.2024 по день
фактического исполнения обязательства, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении
требований Белянина Алексея Владимировича в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителей ООО «ДК «Евразия» Шайхутдинова Р.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Белянина А.В. – Юдиной Д.С., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белянин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания
«Евразия» (далее - ООО «ДК «Евразия») о взыскании задолженности по договорам
подряда.
Требования мотивированы
тем, что между сторонами были заключены договоры подряда:
- на выполнение проектных работ *** от 18.09.2023 на капитальный ремонт
помещений здания ОГКУ «Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» на сумму 212 000 руб.;
- на выполнение проектных работ *** от 18.09.2023 на капитальный ремонт
помещений здания ОГКУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными
возможностями здоровья №26» на сумму 243 800 руб.;
- на выполнение проектных работ *** от 17.10.2023 на капитальный ремонт
помещений здания Областного государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями
здоровья №26 на сумму 20 000 руб.;
- на выполнение проектных работ *** от 17.10.2023 на капитальный ремонт
помещений здания Областного государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» на сумму
20 000 руб.;
- на выполнение проектных работ *** от 27.10.2023 на капитальный ремонт
здания поликлинического подразделения ГУЗ «Городская больница №2» на сумму 74
200 руб.
Общая сумма заключенных договоров составляет 570 000 руб.
Ответчик произвел оплату аванса по договору *** на сумму 200 000 руб.
15.12.2023 ответчиком было предоставлено ему гарантийное письмо,
согласно которому ответчик обязуется
оплатить все работы по вышеуказанным договорам в срок до 22.12.2023, однако до
настоящего времени денежные средства не оплачены.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам подряда в
размере 370 000 руб., неустойку за период с 31.10.2023 по 08.04.2024 в
размере 25 582 руб. 42 коп., неустойку с 09.04.2024 по день вынесения
решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на
составление доверенности 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя
25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7178 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство просвещения и воспитания
Ульяновской области, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ОГКУ «Школа для обучающихся с ограниченными
возможностями здоровья», ОГКУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями
здоровья № 26», ГУЗ «Городская больница № 2», Ассоциация проектировщиков
саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций
«ЭкспертПроект».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ДК «Евразия» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что ни один из договоров, представленных в суд
истцом, ответчиком не подписан. Истец самостоятельно изготовил договоры и акты
выполненных работ с суммами и объемом работ, которые счел нужными. Истцом не
представлены доказательства, что между сторонами имелась договоренность по
сумме и объему работ, указанных в договорах и актах выполненных работ.
В отзыве ОГКУ
«Ульяновскоблстройзаказчик» указано, что работы выполнялись именно ответчиком.
В соответствии с условиями договора ответчик должен был сообщить ОГКУ
«Ульяновскоблстройзаказчик» о выполнении работ субподрядчиком, однако этого не
сделал, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не существовало.
Судом не принято во
внимание, что ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» указывал о внесении
корректировок в весь проект до 29.12.2023. Ответчику стало известно о
существовании каких-то договоров с истцом лишь в марте 2024 года, после
получения искового заявления. Отсутствуют доказательства о том, что договорные
отношения имели место быть на момент их заключения.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что оплата аванса по одному договору является
подтверждением заключения всех договоров. В гарантийном письме отсутствует
какая-либо конкретизация о том, какие договоры конкретно были заключены, на
какие виды работ, объем и суммы.
Отмечает, что
отсутствие претензий обусловлено отсутствием договорных отношений между
сторонами и выполнением работ силами ответчика.
В дополнении к
апелляционной жалобе представителем ООО «ДК «Евразия» указано на то, что
представленные истцом договоры подряда не подписаны ответчиком, их существенные
условия, в том числе об объеме работ, их стоимости не согласованы с ответчиком.
Обязательная письменная форма договоров не соблюдена, следовательно, спорные
договоры в редакции истца являются
незаключенными, и показания свидетелей не могут быть приняты во внимание.
Для выполнения работ
по государственным контрактам был заключен договор 19.06.2023 между ООО «ДК
Евразия» и ООО «Инком Проектирование» на комплексное инженерное сопровождение
строительства, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить
проектные работы. ООО «Инком Проектирование»
подготовило проектную документацию по объекту: здание поликлинического
подразделения ГУЗ «Городская больница №2» по адресу: ***, однако ввиду большой
загруженности не имело возможности оперативно устранить выявленные замечания.
*** на тот момент
являвшийся сотрудником ООО «ДК Евразия», предложил директору, что замечания
может устранить его знакомый Белянин А.В. и такая устная договоренность была
достигнута с директором *** по всем трем объектам, стоимость работ была
определена сторонами в размере 330 000 руб. – по объекту на ***
(водоснабжение и канализация) и 120 000 руб. – по объектам на *** (*** и ***
(***) (архитектурные решения, водоснабжение и канализация, отопление), а также
дополнительно о разработке проектной документации (мобильные группы населения)
по объектам на у*** стоимостью 20 000 руб. по каждому. Договоры были
направлены истцу для подписания, но истцом была представлена только
одностороння электронная переписка, содержащая подложные договоры и счета на
оплату. По объекту на *** истец направил только один договор от 27.10.2023, в
котором умышленно изменил согласованную стоимость работ и не приобщил
техническое задание к нему.
Впоследствии Белянин
А.В. перестал выходить на связь. Ответчик вынужден был устранять по проектной
документации замечания своими силами.
Суд уравнительно
подошел к рассмотрению дела и не исследовал должным образом представленные в
дело доказательства, в том числе не дал оценку отзыву ОГКУ
«Ульяновскоблстройзаказчик», а также показаниям свидетеля *** Суд не учел
положения п.3 ст.424 ГК РФ.
ООО «ДК Евразия» не
отрицает факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации по
договорам *** (объекты на ***), сумма выполненных работ составляет 160 000
руб., при этом ответчик произвел платеж на счет истца в сумме 200 000
руб., то есть в большем размере, чем были выполнены работы.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная, коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2
статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1
и 4 статьи 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
По смыслу требований статей 421,
422,
431
ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны
договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на
определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению
решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Свобода договора предполагает, что стороны
действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и
определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не
означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять
права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а
также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ если
договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы
или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в
случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2).
Согласно статье 717 ГК РФ если иное
не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему
результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть
установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения
извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан
возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в
пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,
выплаченной за выполненную работу.
Из материалов дела
следует, что между ОГКУ «Ульяновскстройзаказчик» (заказчик) и ООО «ДК Евразия»
(подрядчик) были заключены государственные контракты:
1. *** от 22.05.2023 на выполнение работ по проектированию и
капитальному ремонту помещений здания ОГКУ «Школа-интернат для обучающихся с
ограниченными возможностями здоровья №26» по адресу: *** со сроком сдачи
проектных работ в соответствии с контрактом 22.07.2023;
2. *** от 28.04.2023 на выполнение работ по проектированию и
капитальному ремонту здания поликлинического подразделения ГУЗ «Городская
больница №2» по адресу: *** со сроком сдачи проектных работ 18.07.2023;
3. *** от 22.05.2023 на выполнение работ по проектированию и
капитальному ремонту здания Областного государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Школа для обучающихся с ограниченными
возможностями здоровья» по адресу: Ульяновская область, *** со сроком сдачи
проектных работ 22.07.2023.
К исполнению вышеуказанных
контрактов подрядчик обязан привлечь
субподрядчиков из числа малого предпринимательства, социально
ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта
(пункт 4.4.26 контрактов).
Согласно сведениям сайта ЕИС (Закупки) государственные контракты,
заключенные между ООО «Ульяновскстройзаказчик» и ООО «ДК «Евразия», сданы,
работы по госконтракту приняты, что также подтверждается ответом ООО
«Ульяновскоблстройзаказчик», в котором указано, что ООО «ДК «Евразия»
нарушались неоднократно сроки сдачи выполненных работ, за что наложены штрафные
санкции. ООО «ДК Евразия» документы, подтверждающие факт выполнения проектных
работ, предоставило 09.11.2023. В ходе исполнения контрактов договоры субподряда в адрес
заказчика ООО «ДК Евразия» не предоставлялись. В отношении проектной
документации корректировка данных документов проводилась собственными силами
подрядной организации.
Как следует из
материалов дела, между
Беляниным А.В. и ООО «ДК Евразия» велись переговоры по
заключению договоров подряда на выполнение проектных работ на капитальный
ремонт объектов по вышеуказанным контрактам и достигнута определенная договоренность
по заключению данных договоров, но в итоге двухстороннее подписание обеими
сторонами договоров подряда на выполнение указанных работ не произошло.
При этом каждой стороной в суд были представлены копии договоров подряда
на капитальный ремонт вышеуказанных объектов в своей редакции, не подписанные
другой стороной.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования,
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и
взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по оплате за выполненные
истцом работы по договорам подряда.
При этом суд исходил из факта выполнения проектных работ на капитальный
ремонт по вышеуказанным трем объектам, подтвержденного результатом таких работ,
показаниями свидетелей, документами об оплате за часть работ и гарантийным
письмом, данным ответчиком, об оплате выполненных работ, а со стороны ответчика
надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что работы по
государственным контрактам в части разработки проектной документации, которые
приняты заказчиком, выполнял не Белянин А.В., не представлено.
Так, стороной истца представлена рабочая документация по разделам
внутренняя система водоснабжения и канализации (***), архитектурные решения (***)
по объектам по ул*** и рабочая документация по разделам водоснабжение и
канализация (***), отопление (***), рабочая документация по разделу
архитектурные решения (***) по объекту ***,
в которых разработчиком указан Белянин А.В., имеется его подпись, подпись ГИП ***.,
контролера *** а также подпись директора компании бударина С.М. и стоит печать
организации (т.1 л.д.78-129).
Согласно копии квитанции авансовый платеж за услуги по договору подряда
№ *** от 18.09.2023 в размере 200 000 руб. был перечислен на счет Белянина
А.В. на сумму 200 000 руб., что не оспаривалось ответчиком (т. 1 л.д.16).
Кроме того, 15.12.2023 за *** на имя Белянина А.В. выдано гарантийное
письмо о том, что ООО «ДК «Евразия» в лице директора Бударина С.М. обязалось ***
от 18.09.2023, №3!% и *** от 17.10.2023,
*** от 27.10,2023 в срок до 22.12.2023,
имеется печать организации и подпись директора, что стороной ответчика
не оспаривалось (т.1 л.д.22).
Также истцом были представлены следующие неподписанные договоры с ООО
«ДК Евразия» (заказчик) с актами оказания услуг:
- договор подряда *** от 18.09.2023 и договор подряда *** от 17.10.2023
на капитальный ремонт помещений здания ОГКУ «Школа для обучающихся с
ограниченными возможностями здоровья» по адресу: *** (в рамках государственного
контракта № *** от 22.05.2023) на сумму 212 000 руб. и на 20 000 руб. по
выполнению рабочей документации по данному объекту (т.1 л.д.7, 13).
Согласно приложению к договору подряда от 18.09.2023 техническое задание
выдано на выполнение рабочей документации: архитектурные решения (АР),
отопление (ОВ), водоснабжение (ВС), водоотведение (ВО) (т.1 л.д.8).
Согласно приложению к договору подряда от 17.10.2023 техническое задание
выдано на выполнение рабочей документации: мероприятия по обеспечению доступности
для инвалидов (МГН) (т.1 л.д. 14).
- договор подряда *** от 18.09.2023
и договор подряда *** от 17.10.2023 на выполнение проектных работ на
капитальный ремонт помещений здания ОГКУ «Школа-интернат для обучающихся с
ограниченными возможностями здоровья №26» по адресу: *** (в рамках
государственного контракта *** от 22.05.2023) на сумму 243 800 руб. и на
20 000 руб. по выполнению рабочей документации по данному объекту (т.1
л.д.9, 11).
Согласно приложению №1 к договору подряда от 18.09.2023 техническое
задание выдано на выполнение рабочей документации по разделам: архитектурные
решения (АР), отопление (ОВ), водоснабжение (ВС), водоотведение (ВО (т.1
л.д.10).
Согласно приложению *** к договору подряда от 17.10.2023 техническое
задание выдано на выполнение рабочей документации: мероприятия по обеспечению
доступности для инвалидов (МГН) (т.1 л.д.12).
- договор подряда *** от 27.10.2023 на выполнение проектных работ на капитальный ремонт здания поликлинического
подразделения ГУЗ «Городская больница №2» по адресу: *** на сумму 74 200 руб.
по выполнению рабочей документации по данному объекту (т.1 л.д.15).
Стороной ответчика только в суд апелляционной инстанции предоставлены
следующие также неподписанные договоры с Беляниным А.В. (исполнителем):
- договор подряда *** от 18.09.2023 и договор подряда *** от 27.10.2023 на
разработку рабочей документации по объекту: капитальный ремонт здания
поликлинического подразделения ГУЗ «Городская больница №2» по адресу: г***
согласно техническому заданию (приложение №1) на сумму 330 000 руб. и на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.127,
135).
Согласно приложению №1 к данному договору
подряда от 18.09.2023 техническое задание выдано на выполнение рабочей
документации: водоснабжение (ВС) и канализация (ВК), отопление (ОВ) (т.2
л.д.128).
Согласно приложению №1 к данному договору
подряда от 27.10.2023 техническое задание выдано на выполнение рабочей
документации на узел учета тепловой энергии (АТС) (т. 2 л.д.136).
- договор подряда *** от 18.09.2023 на
разработку рабочей документации на капитальный ремонт помещений здания ОГКУ
«Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» по
адресу: г. *** и здания ОГКУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными
возможностями здоровья №26» по адресу: *** согласно техническому заданию (приложение №1) на сумму 120 000 руб.
(т.2 л.д.129).
Согласно приложению *** к договору подряда
от 18.09.2023 техническое задание выдано на выполнение рабочей документации по
разделам архитектурные решения (АР), отопление (ОВ), внутренние системы
водоснабжения и канализации (ВК) (т.2 л.д.130).
- договор подряда *** от 17.10.2023 на
разработку рабочей документации на капитальный ремонт помещений здания ОГКУ
«Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» по
адресу: *** согласно техническому заданию
(приложение №1) на сумму
20 000 руб. и договор подряда *** от 17.10.2023 здания ОГКУ
«Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №26» по
адресу: *** согласно техническому заданию
(приложение №1) на сумму
20 000 руб. (т.2 л.д.133, 135).
Согласно приложениям к данным договорам
подряда техническое задание выдано на выполнение рабочей документации по обоим
объектам: мероприятия по обеспечению доступности для инвалидов (МГН) (т.2
л.д.132, 134).
Из позиции, изложенной представителями ответчика в суде апелляционной
инстанции, следует, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по
разработке проектной документации по объектам здания ОГКУ
«Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» по
адресу: *** и здания ОГКУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными
возможностями здоровья №26» по адресу: *** а также по зданию поликлинического подразделения ГУЗ
«Городская больница №2» по адресу: *** только в части водоснабжения и
канализации, но в соответствии с договорами подряда в редакции ответчика данные работы уже оплачены в общей сумме 200 000 руб.
(протокол судебного заседания от 03.12.2024-04.12.2024, т.1 л.д.227-231).
Также ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» по запросу судебной коллегии
предоставило рабочую документацию, содержащуюся на диске (т.2 л.д.175) (в
распечатанном виде т.2 л.д.176-216), по зданию поликлинического подразделения ГУЗ
«Городская больница №2» по адресу: *** (раздел «Водоснабжение и канализация»),
где значится разработчиком Белянин А.В., и подтвердило, что Белянин А.В. фигурирует как разработчик в штампах рабочей
документации по данному объекту только в разделе «Водоснабжение и канализация» (т.2
л.д.168).
По остальным двум объектам рабочая
документация не запрашивалась, так как ответчик не оспаривал факт её выполнения
Беляниным А.В.
Кроме того, из сообщения ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» следует, что
в рамках исполнения Государственного контракта *** от 22.05.2023 на выполнение
работ по проектированию и капитальному ремонту
помещений здания ОГКО «Школа для обучающихся с ограниченными
возможностями здоровья» по адресу: *** по разделу рабочей документации
«Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не разрабатывался.
Вместе с тем в договорах, представленных сторонами по данному объекту и
в техническом задании данный раздел указан, и стороной истца рабочая
документация была представлена уже в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.112-114).
На основании пункта 3
статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция
возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных
правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК
РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением
сторон; в случаях, когда в возмездном
договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий
договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или
услуги.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное
или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие
договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если
заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет
противоречить принципу добросовестности (пункт 3
статьи 1) (п.3).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто
соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного
договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению
работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в
случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с
учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,
практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового
оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора», в силу пункта 3
статьи 154 и пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор
считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем
принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой
стороны (пункт 2
статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования
условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается
заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на
заключение договора (пункт 2
статьи 158, пункт 3
статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть
согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия,
указанные в статьях 555
и 942
ГК РФ) (п.2 постановления).
Существенными также являются все условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение (абзац второй
пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы
диспозитивной нормой.
Например, если в ходе переговоров одной из
сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать,
то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1
статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о
цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3
статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока
стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о
цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или
такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2
постановления).
Несоблюдение требований к форме договора при
достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1
статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был
заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в
соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы
отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о
последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162,
пункт 3
статьи 163, статья 165
ГК РФ) (п.3 постановления).
Поскольку в материалах дела имеются неподписанные и представленные
каждой стороной договоры на выполнение проектных работ на капитальный ремонт по выполнению рабочей
документации по вышеуказанным объектам с указанием различной стоимости данных работ, с учетом частичного признания
ответчиком факта выполнения истцом данных, судом апелляционной инстанции была
назначена судебная экспертиза в ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Как следует из заключения судебной экспертизы *** от
19.03.2025, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы», с учетом
уточнений экспертов от 07.04.2025 и 10.04.2025, анализируя
предоставленные сторонами версии договоров подряда, эксперты указали, что
имеется разница не только между наименованиями объектов, суммами по договорам,
а также разделам, которые необходимо было разработать. Имеется обобщение по
разделам. Исходя из чего следует, что стоимость по разработке проектной документации
между сторонами не является согласованной. Отсутствуют подписи сторон (т.3 л.д. 80, 99-100).
Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость разработки
рабочей документации на капитальный ремонт составляет в общем 652 253
руб.53 коп.:
- здания поликлинического подразделения ГУЗ «Городская больница №2» по
адресу: *** по разделу водоснабжение и канализация-
25 426 руб. 29 коп.
-
здания ОГКУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями
здоровья №26» по
адресу: г*** по разделу водоснабжение и канализация, отопление, архитектурные решения -
304 059 руб. 33 коп.
-
здания ОГКУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными
возможностями здоровья №26» по
адресу: *** по разделу «Мероприятия по
обеспечению доступа для инвалидов (МГН)» - 9776 руб. 83 коп.
-
здания ОГКОУ «Школа для обучающихся с
ограниченными возможностями здоровья» по адресу: *** по разделу
водоснабжение и канализация, отопление, архитектурные решения - 303 240 руб. 58 коп.
-
здания ОГКОУ «Школа для обучающихся с
ограниченными возможностями здоровья» по адресу: *** по разделу «Мероприятия
по обеспечению доступа для инвалидов (МГН)» - 9750 руб. 50 коп.
Таким образом, согласно заключению экспертов общая стоимость
вышеуказанных работ по трем объектам составляет 652 253 руб.53 коп., и с
учетом частичной оплаты за работы ответчиком в сумме 200 000 руб., остаток
задолженности составляет 452 000 руб., что не менее суммы иска, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, а
выйти за пределы заявленной цены иска оснований не имеется. Следовательно,
заявленная истцом стоимость работ по договорам подряда и, соответственно,
задолженность по договорам в заявленном размере
370 000 руб. нашла подтверждение в заключении экспертов, которое
принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку
стоимость между сторонами данных работ не была согласована, но работы
фактически были выполнены истцом, поэтому они подлежат оплате исходя из
среднерыночных цен по региону за
аналогичный вид работ.
При этом экспертами представлены письменные пояснения на вопросы
представителей сторон относительно возникших у них неясностей по
представленному в суд заключению, а также эксперт *** в суде апелляционной инстанции дала пояснения
с учетом вопросов суда и сторон относительно
данных экспертами выводов.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не
имеется, поскольку оно
соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не содержит неясностей и
противоречий, эксперты имеют соответствующие образование, квалификацию, опыт и
стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключения мотивированы и обоснованы, допустимыми
доказательствами не опровергнуты.
С учетом изложенного, пояснений сторон, представленных доказательств,
которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также
выводов судебной экспертизы, подтвердившей доводы истца, у судебной коллегии не
имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной
жалобы.
При этом судебная коллегия учитывает, что между сторонами сложились
фактические договорные отношения по выполнению проектных работ на капитальный
ремонт трех объектов по вышеуказанным контрактам, имеют место факт выполнения
заявленных истцом работ, частичное признание ответчиком и частичная оплата
выполненных работ, а также обязательство по их оплате, несмотря на отсутствие
подписанного между сторонами договора подряда на данные работы, то есть обе
стороны приступили к исполнению своих обязательств по договорам подряда, в связи с чем наличие задолженности со
стороны ответчика перед истцом исходя из объема и стоимости услуг, заявленных
истцом, нашло подтверждение в материалах дела, в том числе выводами экспертов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и учитывая, что заключение судебной
экспертизы подтвердило доводы стороны истца, соответственно, решение суда
вынесено в пользу истца, назначение судебной экспертизы было необходимо для
объективного разрешения спора, расходы по проведению судебной экспертизы по
ходатайству экспертного заключения в размере 72 000 руб. необходимо
возложить на сторону ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07.06.2024 оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская
компания «Евразия» - без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Евразия» (***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы ***) расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 72 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.04.2025.