УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О.В.
73RS0001-01-2024-003319-32
Дело
№33-85/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 года по гражданскому делу
№2-2774/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Миронова Евгения Владимировича к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Миронова Евгения Владимировича
страховое возмещение в размере 22300 руб., штраф в размере 10000 руб.,
неустойку за период с 06.03.2024 по 19.07.2024 в размере 20000 руб., расходы на
оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 3600 руб.
Взыскивать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Миронова Евгения
Владимировича неустойку в размере 1% в день от неисполненных обязательств по
уплате основного долга в размере 22300 руб. с 20.07.2024 по дату возврата
основного долга 22300 руб., но не более 400000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Миронова Евгения Владимировича к страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1859 руб.
Исковые требования
Миронова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью
«Континенталь» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Континенталь» в пользу Миронова Евгения
Владимировича материальный ущерб в размере 251000 руб., расходы на оплату услуг
по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5711 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16400 руб.
Взыскивать с общества с
ограниченной ответственностью «Континенталь» в пользу Миронова Евгения
Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
основного долга 251000 руб. с 24.07.2024 по дату возврата основного долга.
В удовлетворении
исковых требований Миронова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной
ответственностью «Континенталь» в остальной части отказать.
В удовлетворении
исковых требований Миронова Евгения Владимировича к Нейвирту Денису Евгеньевичу
отказать.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в
размере 3576 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Континенталь» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в
размере 41124 руб.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» -
Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Миронова Е.В., Канабеева
В.И,, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Миронов Е.В. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Нейвирту Д.Е., ООО «Континенталь» о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, процентов.
В обоснование требований указал, что является собственником
транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***.
09.01.2024 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного
средства и под управлением Канабеева В.И. и транспортного средства Ситрак,
государственный регистрационный номер ***, в составе полуприцепа Кассборер
Максима, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Нейвирту
Д.Е. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Нейвирт Д.Е.
Гражданская ответственность истца на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Нейвирта
Д.Е.застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
26.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о страховом случае.
01.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата
страхового возмещения в размере 131 400 руб., которая не покрывает размер
полученного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-оценка» №***
размер ущерба, подлежащий выплате в рамках договора ОСАГО по Методике ЦБ
РФ, составляет 224 100 руб.
Согласно дополнительному экспертному заключению ООО
«Экспресс-оценка» №228 стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства истца по Методике Минюста, составляет 448 795 руб.
12.03.2024 истец направил ответчикам претензии: страховщику
– о доплате страхового возмещения в размере 92 700 руб. с оплатой
неустойки в размере 1% в день, причинителю вреда и работодателю – о возмещении
ущерба в размере 317 395 руб.
Уведомлением от 02.04.2024 АНО «СОДФУ» оставило обращение
Миронова Е.В. без рассмотрения.
В связи с неисполнением обязательств по возмещению ущерба в
размере 224 100 руб., сумма неустойки, рассчитанной исходя из размера 1% в
день, за период с 06.03.2024 по 10.04.2024 составляет 32 445 руб.
С учетом уточнения требований, истец просил взыскать
надлежащего ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» не возмещенный ущерб в размере
22 300 руб., штраф в размере 11 500 руб., неустойку за период с
06.03.2024 по 19.07.2024 в сумме 30 105 руб., а также неустойку, начиная с
20.07.2024 по 1% в день от неисполненных обязательств в 22 300 руб. до
даты возврата основного долга 22 300 руб., расходы на оплату услуг
эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика невозмещенный ущерб в
размере 251 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия
судебного акта по дату возврата основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5520
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Канабеев
В.И., Миронов В.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый
уполномоченный.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить
решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований к САО
«РЕСО-Гарантия».
В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата
страхового возмещения была произведена в предусмотренные действующим
законодательством сроки. Считает, что проценты, неустойка, штраф и иные
денежные средства судом взысканы неверно.
Полагает, что оснований для удовлетворения требований о
взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании судебных
расходов, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Между представленными на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия» и
судебному эксперту блоками ABS имеется противоречие. В судебной экспертизе ООО
«Экспертно-юридический центр» отсутствуют сведения об идентификации блока ABS
по каталожному (порядковому) номеру.
Однако судебным экспертом не проведена диагностика причин
выхода из строя представленного ему блока и его стоимость включена в расчет
стоимости восстановительного ремонта.
Полагает, что судом не дана правовая оценка действиям истца
в части соблюдения необходимых условий и не принята во внимание позиция САО
«РЕСО-Гарантия».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Миронов Е.В. обратился в суд
с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Континенталь», Нейвирту Д.Е. о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При этом судебная корреспонденция и извещения о времени и месте судебного разбирательства на
04.06.2024, на 01.07.2024, на 18.07.2024 Нейвирту Д.Е. судом направлялись по
адресу: ***.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция
Нейвирту Д.Е. по указанному адресу не доставлена.
При этом из административного материала следует, что адрес
регистрации Нейвирта Д.Е. указан: ***. По указанному адресу Нейвирту Д.Е.
судебная корреспонденция не направлялась.
Из протокола судебного заседания от 23.07.2024 следует, что
дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нейвирта Д.Е. Документальных
доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного
заседания, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем
извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи
113 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм
процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без участия сторон,
при отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и
месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия перешла к
рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миронов
Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика САО
«РЕСО-Гарантия», Нейвирта Д.Е., ООО «Континенталь» причиненный ущерб в размере 419 400
руб., расходы по оплате 2-х экспертных
заключений, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; с
САО «Ресо-Гарантия» просил взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных
исковых требований, неустойку за период с 06.03.2024 в размере 1% в день от неисполненных обязательств до даты
возврата основного долга; с ООО Континенталь», Нейвирта Д.Е. просил взыскать
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395
ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об бязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
На
основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400
тысяч рублей.
Согласно
ст. 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) РФ, юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Пунктом
1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Законом
или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что Миронов Е.В. является собственником
автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***.
Обращаясь с иском в суд, Миронов Е.В. ссылается на то, что
09.01.2024 по адресу: ***, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля
Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Канабеева В.И. и автомобиля Ситрак, государственный регистрационный номер ***,
в составе полуприцепа Кассборер Максима, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Нейвирт Д.Е.
Как указывает истец, в результате данного происшествия
автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***, получил
механические повреждения.
Из материалов дела также следует, что водитель автомобиля
Ситрак, государственный регистрационный номер ***, в составе полуприцепа
Кассборер Максима, государственный регистрационный номер ***, Нейвирт Д.Е. на
указанную дату состоял в трудовых отношениях с ООО «Континенталь».
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля
Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***, на указанную дату был
застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности водителя
автомобиля Ситрак, государственный регистрационный номер ***, в составе
полуприцепа Кассборер Максима, государственный регистрационный номер ***,
Нейвирта Д.Е. был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
26.01.2024 Миронов Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением
выплате страхового возмещения в связи с указанным им ДТП от 09.01.2024.
По результатам рассмотрения заявления Миронова Е.В. САО
«РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховое возмещение в размере 131 400
руб.
29.02.2024 истец произвел оценку стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный
регистрационный номер ***, в ООО «Экспресс оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №230 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***, в
соответствии с Положением Банка России
от 04.03.2021 №755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» составляет 224 100 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями
Минюста РФ - 448 795 руб.
12.03.2024 истец направил ответчикам претензии: страховщику
– о доплате страхового возмещения в размере 92 700 руб. с оплатой неустойки в
размере 1% в день, причинителю вреда и работодателю – о возмещении ущерба в
размере 317 395 руб.
Претензии Миронова Е.В. САО «РЕСО-Гарантия» и Нейвиртом
Д.Е., ООО «Континенталь» оставлены без
удовлетворения.
01.04.2024 Миронов Е.В. направил обращение в АНО СОДФУ.
Уведомлением от 02.04.2024 финансовый уполномоченный оставил обращение Миронова
Е.В. без рассмотрения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 18.07.2024 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***, в соответствии
с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 153 700 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ на
дату проведения экспертизы без учета износа
составляет 404 800 руб.
23.07.2024 экспертом ООО «Экспертно-юридический центр»
проведён дополнительный осмотр автомобиля Мерседес Бенц, государственный
регистрационный номер ***. При этом экспертом установлено, что повреждение
блока ABS автомобиля Мерседес
Бенц, государственный регистрационный номер ***, произошло в результате скачка
напряжения и выхода из строя CAN
шины.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель САО
«РЕСО-Гарантия» ссылалась на то, что экспертное заключение ООО
«Экспертно-юридический центр» не соответствует требованиям действующих
нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в связи с чем в
судебном заседании просила назначить по делу повторную автотехническую
экспертизу.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству
представителя САО «РЕСО-Гарантия» назначена повторная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы №***,№*** от 12.03.2025 образование заявленных повреждений
автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***, не
соответствуют представленным обстоятельства ДТП от 09.01.2024.
Экспертом отмечено, что характер повреждений на автомобиле
Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***, с технической точки
зрения может соответствовать динамическому контакту с полуприцепом, но при
других отличных от заявленных обстоятельствах.
В результате анализа имеющихся фотоизображений экспертом
установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный
регистрационный номер ***, локализованы в передней правой угловой его части,
имеют динамический характер и общее направление образования сзади вперед и
слева направо, определяемое загибом бампера правого, направлением волокон
армирующего наполнителя в месте
разрушения правой подножки и направлением деформаций и смещения изоляции жгута
проводов. При этом как указано экспертом, отсутствуют динамические следы,
имеющие признаки изменения направления следообразующего объекта на
противоположное при их образовании.
Таким образом, проведенным исследованием установлены общие
направления следообразования на автомобиле Мерседес Бенц сзади вперед и слева
направо, что при условии неподвижного состояния данного транспортного средства,
как указано экспертом с технической точки зрения свидетельствует о движении
следообразующего объекта сзади вперед и слева направо, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 09.01.2024.
Следовательно, экспертом сделан вывод о том, что образование заявленных
повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***,
не соответствует представленным
обстоятельствам ДТП от 09.01.2024.
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт
Языченко С.А. подтвердил свои выводы, исследовал представленные истцом в суд
апелляционной инстанции дополнительные доказательства: извещение о ДТП,
фотографии, пояснения водителя Канабеева В.И., отличающиеся от пояснений,
имеющихся в административном материале, и сделал вывод о том, что характер
повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***,
не соответствует указанным истцом обстоятельствам ДТП от 09.01.2024.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение
эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №№*** от 12.03.2035,
которое в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и
положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, основано на актах осмотра,
проведено полно и всесторонне; выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают
необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все
представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные
для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы
рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном
заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Заключение судебной экспертизы эксперта ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы №№*** от 12.03.2035 признается судебной
коллегией допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное
исследование предмета экспертизы.
Анализируя
заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», судебная коллегия обращает
внимание на то, что из указанного экспертного заключения следует, что
расхождение между проведенным экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы исследованием и выводами первичной экспертизы обусловлены неполным
исследованием экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» повреждений
автомобиля и причинно-следственной связи получения всего комплекса повреждений
с заявленными обстоятельствами ДТП.
В
связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание выводы эксперта
ООО «Экспертно-юридический центр».
Экспертные заключения ООО «Экспресс оценка» также не могут
быть положены основу решения суда,
поскольку исследование проведено неполно, а также в них имеются существенные
противоречия обстоятельствам ДТП, произошедшем согласно сведениям Миронова
Е.В., в ДТП 09.01.2024.
Принимая во внимание, что образование заявленных
повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***,
не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 09.01.2024, оснований для
удовлетворения заявленных требований Миронова Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Нейвирту Д.Е., ООО
«Континенталь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, не имеется.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований
Миронова Е.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», Нейвирта Д.Е., ООО
«Континенталь» неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебных экспертиз,
процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате
госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.
При
этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с
Миронова Е.В. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» следует взыскать
стоимость судебной экспертизы в размере 44 700 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Миронова Евгения Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», к Нейвирту Денису
Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Миронова Евгения Владимировича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость судебной экспертизы в размере 44 700 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025.