УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006123-59

Судья Жилкина А.А.                                                                       Дело № 33-1265/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           8 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2024 года, с учетом определения от 8 ноября 2024 года об исправлении описки, по делу № 2-4405/2024, по которому постановлено:

исковые требования Мещерякова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Вернуть Мещерякову Александру Николаевичу госпошлину, уплаченную по чек-ордеру от 19 августа  2024 года, в сумме 1925 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мещерякова А.Н. – Ивановой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения  представителя ООО «СК СОГАЗ – ЖИЗНЬ» Микиной Н.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Мещеряков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее – ООО «СК СОГАЗ – ЖИЗНЬ») о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2021 в офисе АО «Газпромбанк» между истцом и ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» был заключен договор инвестиционного страхования жизни (ИСЖ) по комплексной программе «Индекс Доверия» сроком на 4,5 года до 14.06.2026. Договор страхования заключен в виде полиса страхования жизни № ***.

В соответствии с разделом 8 Полиса страхования жизни коэффициент участия в инвестиционном доходе - 66, базовый актив - Эпоха технологий.

Страховая премия по договору страхования составила 1 385 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от 10.12.2021.

Существенные условия договора, в том числе информация о гарантированных выплатах дополнительного инвестиционного дохода (далее – ДИД), с целью получения которых истцом было принято решение заключить данный договор, были доведены в устной форме сотрудником компании *** Волеизъявление истца было направлено на получение прибыли от вложения денежных средств в предложенную программу в результате их инвестирования страховщиком.

03.07.2024 истец обратился в ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» с требованием раскрыть информацию о том, каким образом и в каком размере инвестированы его денежные средства, о доходе от их инвестирования, на что страховщик сообщил, что в соответствии с Приложением I Регламента ЕС 269/2014 взаиморасчеты по ценным бумагам заморожены. В связи с указанными ограничениями обществом принято решение о приостановке выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договорам инвестиционного страхования жизни (обращение и ответ страховой компании в личном кабинете страхователя от 03.07.2024). Никакой информации, подтверждающей сам факт инвестирования денежных средств куда-либо, истцу не представлено.

Таким образом, 03.07.2024 истцу стало известно о том, что инвестиционный доход равен нулю, работа с программой «Индекс Доверия» далее невозможна, инвестирование не производилось и никакого инвестиционного дохода он не получит.

Кроме того, при заключении договора ИСЖ страховщиком были нарушены требования Указания ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических выплат  ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» от 11.01.2019 № 5055-У, разработанного в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

В соответствии с данным Указанием истцу не была предоставлена необходимая информация. Полис инвестиционного страхования №***, а также изученные истцом дополнительные правила страхования жизни с участием прибыли № *** от 10.04.2019 такой информации не содержат, об отсутствии гарантированного инвестиционного дохода он уведомлен не был, суть инвестиций ему не разъясняли, перечень активов до него не был доведен.

Не проинформировав истца надлежащим образом об отсутствии гарантированного инвестиционного дохода, страховщик допустил нарушение пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В результате отсутствия у истца предусмотренной законами и иными нормативно-правовыми актами информации был заключен договор страхования, фактически ущемляющий его права.

Истец внес в качестве страховой премии 1 385 000 рублей, при этом  страховая выплата по любому из застрахованных рисков составляет согласно полису 1 385 000 руб. Следовательно, через четыре с половиной года истец получит лишь сумму уплаченной им страховой премии без инвестиционного дохода.

Кроме того, согласно условиям договора страхования, в случае досрочного расторжения договора на четвертом году его действия истец может вернуть лишь 91,5 % уплаченной страховой премии несмотря на то, что фактически никаких расходов страховая компания в связи с исполнением договора страхования не понесла.

Считает, что ответчиком не было исполнено условие договора ИСЖ об инвестировании денежных средств, поскольку информацию о том, как инвестированы денежные средства, страховщик не предоставил.

В связи с отсутствием информации об инвестировании, возможности получения дохода по договору, существенными недостатками приобретенной услуги, которые не могут быть устранены, истец обратился 05.07.2024 в ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченную страховую премию в размере 1 385 000 руб.

Претензия получена ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 11.07.2024, но оставлена без удовлетворения со ссылкой на условия договора, предусматривающие  возможность досрочного прекращения договора с выплатой выкупной суммы в размере меньшем, чем страховая премия. При этом страховщик указал на  отсутствие правовых оснований для признания договора недействительным.

Истец просил расторгнуть вышеуказанный договор страхования, взыскать с ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» уплаченную страховую премию в размере 1 385 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпромбанк», АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мещеряков А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права. Отмечает, что в Информации (Памятке) от 10.12.2021 имеется упоминание о различных видах рисков, однако информация не является раскрытой, потребитель при отсутствии опыта инвестиций и знаний об инвестиционной деятельности не мог в полной мере оценить риски и выбрать услугу. В полисе информация о финансовых рисках отсутствует, не раскрыта информация о базовом активе, в котором будут участвовать вложения истца. Указание наименования базового актива не отвечает требованиям, установленным Центральным Банком, не раскрыта полная информация по формуле расчета инвестиционного договора.

Не соглашается с выводами суда со ссылкой на Информацию (Памятку) об условиях договора. В  нарушение п.7.4.7 Общих правил страхования жизни от 17.01.2020 страховщиком не была вручена Мещерякову А.Н. Информация (Памятка) об условиях договора. Подписью истца удостоверено лишь ознакомление с данными документами. Фактически истцом был получен лишь полис страхования.

Считает, что его доводы о существенном нарушении условий договора страховщиком, выразившемся в неисполнении страховой компанией инвестиционных обязательств, не опровергнуты предоставленными ответчиком документами о приобретении ценных бумаг. На сайте страховщика была размещена реклама о надежности инвестиций. Порядок заключения договоров построен таким образом, что у страхователя до наступления даты выплаты ДИД не возникает никаких сомнений в надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Заключаются договоры в офисах АО «Газпромбанк», клиенты которого становятся страхователями. Страховым агентам изначально известна информация о наличии у потенциальных клиентов денежных средств на вкладах в данном банке и о доверии потребителей к группе компаний «Газпром». Информация, сообщаемая потребителям о гарантированном доходе, инвестировании в высокодоходные финансовые инструменты и размерах выплат по договорам, не соответствует действительности. Условия досрочного расторжения договора не озвучиваются. Выводы суда о предоставлении истцу надлежащей информации об условиях страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7.4.8 Общих правил страхования жизни страховщик обязан размещать в личном кабинете потребителя информацию о текущем состоянии договора страхования. Однако реализовать право на получение информации об исполнения условий договора об инвестировании, наличии и размере инвестиционного дохода не представилось возможным.

Заявляя об исполнении договора приобретением ценной бумаги, ПФИ, ответчик не представил документы, позволяющие проследить связь данных ПФИ с исполнением договора страхования, заключенного с Мещеряковым А.Н. Часть отчетов по операциям датирована  до заключения договора. Несмотря на очевидную осведомленность страховщика о невозможности инвестирования денежных средств в иностранные ценные бумаги с марта 2022 года, эта информация была доведена до сведения потребителя только в  2024 году. При этом ответчик не принял никаких мер  по инвестированию вложенных денежных средств в доступные активы и уменьшению убытков.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в жизни страхователя иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 между истцом и ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор инвестиционного страхования жизни (ИСЖ) по комплексной программе «Индекс Доверия» сроком с 15.12.2021 до 14.06.2026, по условиям которого страховщик обязался за уплачиваемую страхователем страховую премию выплатить единовременно обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая в жизни страхователя (т. 2 л.д. 55-58).

Договор страхования заключен в виде полиса страхования жизни №*** от 10.12.2021, согласно которому страховые риски: основная программа «Дожитие», «Смерть по любой причине», дополнительная программа «Смерть в результате несчастного случая или теракта», «Смерть в результате ДТП».

Как указано в полисе, договор заключен на основании Общих правил страхования жизни (далее – Правила) в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью договора. Однако редакция Правил в тексте полиса не конкретизирована.                 

Ответчиком представлены Общие правила страхования жизни от 17.01.2020 (т. 1 л.д. 193-249) и дополнительные правила страхования жизни с участием в прибыли *** от 25.04.2021 (т. 2 л.д. 12-40).

В п. 11.1.6 полиса указано, что страхователь Правила в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора, получил, ознакомился и согласен. Однако страница с данным условием договора Мещеряковым А.Н. не подписана. Истец отрицает получение Правил, представленный ответчиком экземпляр Правил подписи Мещерякова А.Н. не содержит. Какого – либо подтверждения передачи истцу Правил и дополнительных правил не представлено.

Как указано в п. 11.6 полиса, при наличии противоречий положений Правил положениям настоящего договора применяются положения договора.

Общая страховая сумма по условиям договора составляет 1 385 000 руб. При этом страховая премия также составляет 1 385 000 руб. и была оплачена истцом единовременно в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от 10.12.2021.          

Пунктом 8 полиса предусмотрено участие страхователя в инвестиционном доходе. Коэффициент участия в инвестиционном доходе - 66, базовый актив - Эпоха технологий 2.0. Как указано в полисе, страхователь имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с п. 5.10.2.2 Правил и п. 6 Дополнительных условий 5 «Страхование с участием в базовых активах» (Приложение №3а к Правилам). ДИД выплачивается в дополнение к страховой сумме при наступлении страховых случаев «Дожитие» или «Смерть по любой причине» либо в дополнение к выкупной сумме при досрочном прекращении настоящего Договора).

Согласно п. 5.10.2 Общих правил ДИД начисляется на дату страхового случая в размере разности между стоимостью активов, в которые инвестирована в размере, определенном страховщиком, часть средств страховых резервов, сформированных по договору страхования, на дату страхового случая «Дожитие» и «Смерть по любой причине», и стоимостью этой части активов на дату начала срока действия договора с учетом расходов страховщика, связанных с инвестированием денежных средств.

Основанием иска явилось то, что в 2024 году по истечении трех лет действия договора страхования Мещеряков А.Н. направил запрос о том, в какие программы и в каком размере были инвестированы вложенные им денежные средства, о доходе от их инвестирования, на что страховщик сообщил, что взаиморасчеты по ценным бумагам заморожены, в связи с этим обществом принято решение о приостановке выплаты ДИД по договорам ИСЖ. Оценочный размер инвестиционного дохода в личном кабинете клиента до нормализации ситуации не отображается. При этом никакой информации, подтверждающей факт инвестирования денежных средств куда-либо, истцу не представлено. Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, и при его заключении не была доведена информация, влиявшая на выбор услуги, просит расторгнуть договор.

Возражения ответчика основаны на том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге. При расторжении договора страхования за пределами периода «охлаждения» не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии, возможна выплата выкупной суммы исходя из таблицы, указанной в п. 10 Полиса.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, существенные условия договора, в том числе информация о гарантированных выплатах инвестиционного дохода, были доведены в офисе АО «Газпромбанк» сотрудником банка, который выступает в качестве агента.

В тексте полиса, предоставленного истцу, имеется ссылка, что документ оформила *** (Газпромбанк).

Из содержания иска Мещерякова А.Н. следует, что при заключении договора *** заверила его в надежности инвестиций и наличии гарантий получения инвестиционного дохода, пояснила, что инвестирование денежных средств будет производиться в АО «Газпром». Об отсутствии гарантированного инвестиционного дохода он не был уведомлен, суть инвестиций ему не разъясняли, перечень активов не был доведен до его сведения.

При этом на сайте ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» размещена рекламная информация о программе «Индекс доверия», в которой указана гарантия возврата 100% внесенных средств по окончании программы, а также выплаты инвестиционного дохода в полном объеме. Приведены примеры расчета по инвестиционной стратегии «Эпоха технологий 2.0» с высоким инвестиционным доходом (в подтверждение представлены скриншоты сайта). К страховому полису от 10.12.2021 приложена информация страховщика, согласно которой максимальная сумма выплаты по заключенному с истцом договору составит 4 155 000 руб. (т. 1 л.д. 26, 30-33).

Таким образом, волеизъявление истца было направлено именно на получение прибыли от вложения денежных средств в предложенную сотрудником банка программу путем их инвестирования страховщиком. Представленная потребителю информация сформировала ошибочное представление у потребителя о гарантированной доходности вложений и размерах выплат по договору.  

Указанием ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических выплат  (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» от 11.01.2019 № 5055-У, действовавшим  на момент заключения договора страхования, предписано, что при осуществлении добровольного страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика страховщик должен предоставить лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее - получатель страховых услуг), информацию, указанную в пункте 1, в частности, о:

3) сумме денежных средств (в рублях на день предоставления информации) за весь срок действия договора добровольного страхования, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых на: обеспечение исполнения обязательств страховщика по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования (далее - доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования); выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования;

5) порядке расчета дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования;

6) наличии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования и его размере, а при отсутствии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - информация о том, что гарантированный доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования равен нулю процентов;

7) перечне активов, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования;

8) том, что доходность по активам, указанным в подпункте 7 настоящего пункта, и (или) по договорам добровольного страхования в прошлом не гарантирует доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования.

Согласно пункту 3 Указаний информация, предусмотренная пунктом 1 настоящего Указания, должна быть предоставлена страховщиком получателю страховых услуг при заключении договора добровольного страхования в виде таблицы, которая должна быть подписана сторонами договора добровольного страхования и является неотъемлемой частью такого договора (далее - таблица). Рекомендуемый образец таблицы приведен в приложении к настоящему Указанию.

В случае привлечения страховщиком для заключения договора добровольного страхования третьих лиц, действующих в его интересах (страховой агент, страховой брокер), страховщик должен обеспечить соблюдение указанными лицами требований настоящего Указания (пункт 4).

Представленный полис инвестиционного страхования №*** от 10.12.2021 не в полной мере соответствует вышеприведенным Указанием ЦБ РФ, не все условия изложены в виде таблицы, в частности, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии гарантированного дохода, размере гарантированного дохода, о перечне активов, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования.

Как указал истец, ему не предлагался выбор (перечень) активов, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода. Представитель ответчика не опровергает доводы истца  в этой части, ссылался на доведение всей информации при заключении договора сотрудником банка.

В подтверждение представления полной информации об условиях договора страхования «Идекс доверия» ответчиком представлена Информация (Памятка) об условиях договора страхования от 10.12.2021, в которой в таблице на первой странице указано, что гарантированный доход не гарантирован, размер гарантированного дохода 0% (т. 2 л.д.59-60). Однако данная Памятка содержит подпись Мещерякова А.Н. только на второй странице, в ней отсутствуют сведения о получении им экземпляра Памятки; имеется ссылка на базовый актив Эпоха технологий 2.0 и включение в базовый актив: Solactive Тор 10 US Technology VT index.

Условие договора в этой части с учетом записи на английском языке и отсутствия этих сведений в других документах, являющихся неотъемлемой частью договора, не отвечает требованиям предоставления надлежащей информации об услуге.          

В соответствии с п. 7.4.7 Правил на страховщика возлагается обязанность при вручении страхователю договора страхования передать в форме, в которой заключается договор страхования, Информацию (Памятку) об условиях добровольного страхования.

Доказательств исполнения этой обязанности не представлено.

В материалы дела представлена Комплексная программа ООО «СК СОГАЗ – ЖИЗНЬ» индивидуального страхования жизни «Индекс доверия» от  08.07.2021, которая разработана на основании Правил и дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли *** при формировании дополнительного инвестиционного дохода (т. 3 л.д. 33-49). В соответствии с п. 11 Программы в целях обеспечения исполнения обязательств страховщика по страховым выплатам и обеспечения дополнительного инвестиционного дохода страховые резервы по каждому договору условно делятся на две  части: гарантийный фонд (денежные средства размещаются в консервативные финансовые инструменты с фиксированной доходностью); рисковый фонд (денежные средства размещаются в потенциально высокодоходные финансовые инструменты с переменной доходностью).

Пунктом 11.3 Программы установлено, что доли гарантийного фонда, обеспечивающего гарантию выплаты 100 % страховой суммы, и  рискового фонда, по результатам инвестирования которого определяется размер дополнительного инвестиционного дохода, устанавливаются страховщиком.

По договору доверительного управления № *** от 02.12.2015 ООО «СК СОГАЗ – ЖИЗНЬ» передало управляющему *** (АО) в доверительное управление ценные бумаги и/или средства инвестирования в ценные бумаги, а тот обязуется осуществлять доверительное управление указанным имуществом в интересах учредителя управления (т.3 л.д. 25-29).    

Вместе с тем информация об условиях указанной Комплексной программы, участии управляющего, а также об участии АО «Газпромбанк» в качестве агента до истца не доводилась.  Данная информация, в том числе о зависимости наличия и размера ДИД от инвестирования рискового фонда, могла повлиять на выбор потребителя. Равно как существенным для потребителя являлось получение информации об отсутствии гарантированного дохода, порядке расчета ДИД.         

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд исходил из того, что при заключении договора страхования Мещеряков А.Н. ознакомился, подписал и получил на руки Информацию (Памятку) об условиях договора добровольного страхования по договору страхования от 10.12.2021, в которой дополнительно изложены все существенные условия договора страхования, разъяснен порядок досрочного расторжения договора страхования и размеры выкупных сумм. Мещерякову А.Н. было разъяснено, что гарантированный доход по договору не предусмотрен, данная информация размещена в правом верхнем углу Памятки от 10.12.2021 в виде таблицы. Договор от 10.12.2021 заключен по истечении шести месяцев после заключения аналогичного договора страхования от 14.06.2021.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что по договору страхования от 10.12.2021 были приобретены ценные бумаги ISIN *** (***). В соответствии с Приложением №3в к Правилам дата конца расчетного периода совпадает с датой окончания договора страхования или может варьироваться несколькими днями в зависимости от даты закрытия торгов.

В п. 10 полиса приведена таблица с размером выкупной суммы по кварталам года досрочного прекращения договора, которая может быть выплачена страхователю в случае расторжения договора страхования в любую дату, приходящуюся на период соответствующего квартала досрочного прекращения  договора, при условии оплаты всех страховых премий. Как указано в п. 11.5 договора, в случае досрочного прекращения договора страхования по риску «Дожитие» выплачивается выкупная сумма в соответствии с п. 10 договора.

Согласно п. 11.1 Правил при досрочном прекращении действия договора страхования, страхователю выплачивается выкупная сумма, если она была определена условиями договора.

В соответствии с п. 11.2 Правил выкупная сумма на дату досрочного прекращения действия договора страхования определяется в размере, указанном в договоре страхования (Полисе), для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения действия договора страхования. Выкупная сумма рассчитывается в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва. Выкупные суммы указываются в договоре страхования (полисе).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное, и на условия договора о выкупной сумме, суд не нашел оснований для расторжения договора страхования с возвратом полной суммы уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ). Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим. Условие о выкупной сумме применяется при добросовестном исполнении страховщиком своих обязанностей, возложенных законом.

Истцом заявлено требование о расторжении договора инвестиционного страхования жизни в связи с непредоставлением информации об условиях договора и существенным нарушением его условий.

Согласно статьям 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П и другие), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22.06.2017 № 16-П, от 08.07.2021 № 33-П и другие).

В постановлениях от 28.12.2022 № 59-П и от 07.02.2023 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Так, недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П указано, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона РФ Правила страхования должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.      

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Вместе с тем в спорных правоотношениях следует учитывать разъяснения Информационного письма Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», согласно которым договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе по запросу   судебной коллегии, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что ему не предоставлена вся необходимая и достоверная информация, влияющая на выбор услуги - инвестиционное страхование жизни но программе «Индекс доверия», и кроме того, имеют место существенные нарушения договора, что в совокупности является достаточным для расторжения договора.

Об отсутствии надлежащей информации свидетельствует содержание полиса. Доказательств того, что истец получил иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, не представлено.

В личном кабинете Мещерякова А.Н. на сайте ООО «СК СОГАЗ – ЖИЗНЬ» информация об инвестиционном доходе действительно не отображалась, что подтверждается скриншотом страницы (т. 2 л.д. 87).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, позволяющих однозначно подтвердить, что перечисленная страховщику сумма по договору от 10.12.2021 инвестирована на приобретение указанной им ценной бумаги. Представленными документами подтвержден факт ведения инвестиционной деятельности, безотносительно к договору, заключенному с Мещеряковым А.Н. Зная о блокировке взаиморасчетов двух системных депозитариев *** с 04.03.2022, страховщик не уведомил об этом страхователя, заинтересованного в получении прибыли. Как указал истец, в данном случае для него как потребителя утрачена экономическая целесообразность сохранения договорных отношений до 14.06.2026,  результатом которых является только возврат уплаченной в 2021 году суммы страховой премии. На момент разрешения спора для потребителя очевидно отсутствие результата, на который он вправе был рассчитывать исходя из той информации, которая была предоставлена ему при заключении договора.

По информации, представленной ответчиком, в результате санкционных режимов в отношении граждан, государственных органов, организаций Российской Федерации цепочка (мост) между НРД и иностранными депозитариями *** была прервана. Все счета НРД в *** заблокированы. Соответственно при наступлении условий выплаты (погашении) по ценной бумаге эмитент должен перечислять денежные средства в ***, а они должны перечислять на расчетный счет НРД, который ими заблокирован. В настоящий момент отсутствует возможность получения верифицированных сведений о величине базового актива по договору страхования, поскольку данные сведения поступали из информационной системы Блумберг, владелец которой с 28.03.2022 прекратил работу с российскими организациями.

Котировка (стоимость, величина) на дату окончания действия договора страхования и на дату окончания расчетного периода не может быть предоставлена, поскольку договор действует по 14.06.2026. Верифицированными сведениями котировки (стоимость, величина) на текущую дату страховщик не располагает в связи с тем, что отсутствует возможность получения их ввиду указанных выше ограничений.

Поскольку информация, подтверждающая факт инвестирования привлеченных по средством заключенного договора страхования денежных средств, предоставлена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что права Мещерякова А.Н. нарушены и  взыскал в его пользу со страховщика компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда в этой части не обжалуется.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о нарушении права Мещерякова А.Н. как потребителя на получение информации об исполнении договора подтверждают его доводы о нарушении условий договора.

Установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что при заключении договора ответчиком не была доведена до истца информация, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги, его волеизъявление на заключение договора ИСЖ сформировалось под влиянием ошибочных представлений. Непредоставление необходимой информации как при заключении договора, так и в ходе его исполнения, привело к тому, что санкционные риски переложены страховщиком на потребителя, и свидетельствует о недостатке услуги.

Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для расторжения договора страхования ввиду существенного нарушения его условий страховщиком и возврата истцу уплаченной по договору страховой премии.

Вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности. О нарушенном праве он узнал в связи с непредоставлением информации о ДИД в 2024 году. Обращение в суд с настоящим иском имело место в течение года и в период действия договора.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мещерякова А.Н. о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании  уплаченной страховой премии подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой премии, что составляет 692 500 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера штрафа с последствиями нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявление ответчика об уменьшении штрафа, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить  его размер до 300 000 руб.

С учетом принятого судом решения о возврате уплаченной истцом государственной пошлины, от уплата которой он как потребитель освобожден в силу закона, и положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1925 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мещерякова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании  уплаченной страховой премии.

Расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни (полис страхования жизни № *** от 10.12.2021), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Мещеряковым Александром Николаевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Мещерякова Александра Николаевича уплаченную по договору сумму 1 385 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1925 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.