ъ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006446-60

Судья Киреева Р.Р.                                                                       Дело № 33-1398/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     8 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда от 13 января 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-4652/2024, по которому постановлено:

исковые требования Широковой Веры Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Широковой Веры Федоровны сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 217 050 руб., расходы по оплате заключения по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом» отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Широковой В.Ф., Сердюкова И.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Широкова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЭкоДом» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Дом находится в управлении ООО «УК «ЭкоДом».

18.12.2023 произошел пролив из квартиры этажом выше №***. Квартиру никто не открыл. 19.12.2023 она была вскрыта сотрудниками МЧС, выяснилось, что собственник квартиры умер.

10.01.2024 произошло повторное затопление квартиры, последствием стало значительное повреждение имущества истца, а именно: разрушен навесной потолок, отклеены обои, отделочный материал из гипса отпадает от стен, вздулось напольное покрытие - линолеум, кафель в ванной комнате отходит от стен, осветительные приборы не работают.

Согласно заключению по оценке ущерба №*** стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 217 050 руб. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6000 руб.

Просила суд взыскать в свою пользу сумму ущерба от пролива, произошедшего 10.01.2024, в размере 217 500 руб., в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., юридических услуг 15 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Сердюков И.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска.

В обоснование жалобы указывает, что администрация города Ульяновска не является причинителем вреда, поскольку пролитие квартир, в том числе квартиры истца, произошло в результате порыва в системе ГВС в квартире № *** по адресу: ***, то есть в зоне ответственности собственника. МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска стало собственником данной квартиры со дня открытия наследства после умершего собственника, а именно, с 18.09.2024, когда было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, то есть после того, как произошел пролив в квартире истца.  

В возражениях на апелляционную жалобу Широкова В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.         

Судом установлено, что Широковой В.Ф., *** на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (том 1 л.д. 97-100).

10.01.2024 в вышерасположенной квартире №*** произошел пролив. Причиной течи послужил прорыв на системе ГВС (гибкий шланг), в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, что подтверждается актом от 10.01.2024 и сторонами не оспаривается (том 1 л.д.115).

Управление многоквартирным домом *** осуществляется ООО «УК «ЭкоДом» с 20.09.2019 по настоящее время (том 1 л.д.117-124).

Указанная квартира № *** принадлежала *** (том 1 л.д.114).

Согласно записи акта о смерти *** умер *** (том 1 л.д.207).

Из копии наследственного дела № *** на имущество *** следует, что с заявлением о вступлении в наследство ввиду отсутствия наследников по закону и по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, обратилось Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (том 2 л.д.157-206).

18.09.2024 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества – квартиры, находящейся по адресу: г***, является Муниципальное образование «город Ульяновск» (том 2 л.д.209).

Выпиской из ЕГРН от 19.09.2024 подтверждается регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за Муниципальным образованием «город Ульяновск» (том 2 л.д.210).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно отметил суд, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, с даты открытия наследства, то есть с 18.12.2023 МО «город Ульяновск» перешли все права собственника вышеуказанной квартиры и обязанности, связанные с содержанием наследственного имущества, а следовательно, и обязательства по возмещению вреда, вытекающие из неисполнения данной обязанности.

Поскольку причиной пролива послужил прорыв на системе ГВС (гибкий шланг), относящейся к зоне собственника квартиры, суд пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что право собственности МО «город Ульяновск» зарегистрировано после пролива, не опровергают правильности выводов суда, поскольку на момент пролива ответчик в силу закона являлся правопреемником обязанностей собственника жилья по надлежащему содержанию квартиры. Неисполнение данной обязанности собственником находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим проливом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иное толкование действующего законодательства,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.