У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-003105-38       Судья Котельникова С. А.                                                      Дело № 33а-1763/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         22 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре  Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Аргунова Никиты Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года по делу №2а-1574/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Аргунова Никиты Юрьевича
к Федеральному казенному учреждению Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, начальнику                ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Логинову А.Ю., Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10» УФСИН России
по Ульяновской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказать.

Взыскать с Аргунова Никиты Юрьевича (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

установила:

Аргунов Н.Ю. обратился с административным иском в суд к административному ответчику Федеральному казенному учреждению Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что административный ответчик нарушил его права, а именно: направленное ему электронное почтовое отправление от *** от 31.01.2024 № 14988460 не было вручено            Аргунову Н.Ю. в установленные законом сроки.

Данное письмо было перенаправлено через несколько месяцев
в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в которое Аргунов Н.Ю. убыл. В связи с чем он испытывал моральные страдания.

Просил признать право на компенсацию морального вреда, вынести частное представление начальнику ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области            Логинову А.Ю.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, ФСИН России, начальник ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области               Логинов А.Ю., Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аргунов Н.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов  жалобы  указывает на то, что решение суда противоречит нормам действующего законодательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Срок вручения письма, направленного на имя Аргунова Н.Ю., нарушен специально сотрудниками исправительного учреждения из-за личных неприязненных отношений к нему, что являлось также основанием для вынесения частного определения. Выражает свое несогласие с взысканной судом с него денежной суммы                       в размере 300 руб., поскольку денежные средства он получает от  родных и близких, данные средства ему нужны для приобретения необходимых вещей. Отмечает, что испытал нравственные страдания в связи с несвоевременным получением письма. 

В возражениях ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 05.11.2024 решение суда  первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий, в отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУ Т, выразившееся в несвоевременном перенаправлении почтового отправления, поступившего 31.01.2024 на имя Аргунова Н.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции  от 18.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 05.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).

Согласно части 1 статьи 91 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

В силу части 2 статьи 91 УИК РФ получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Частью 4 приведенной статьи предусмотрено, что переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России            от 4 июля 2022 года № 110 (далее – также Правилами внутреннего распорядка) осужденные к лишению свободы имеют право получать и отправлять за счет собственных средств письма (в том числе в электронном виде при наличии технической возможности), почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Получение и отправление осужденными к лишению свободы за счет собственных средств писем, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности), почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения (пункт 126 данных Правил).

Пунктом 134 приведенных Правил установлено, что письма, поступившие на имя осужденного к лишению свободы после освобождения или перевода его в другое исправительное учреждение, не позднее трех рабочих дней со дня их поступления в исправительное учреждение отправляются по новому месту его нахождения за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 135 указанных Правил получаемые и отправляемые осужденными к лишению свободы письма, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности) с использованием информационных терминалов (при их наличии), почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма (в том числе в электронном виде), почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке и требуют перевода - не более семи рабочих дней.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5                    «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

При этом в некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса, возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аргунов Н.Ю. отбывал наказание в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области с 17.12.2021 по 19.02.2024, 19.02.2024 убыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно сведениям из ООО «Специальные электронные системы» электронное письмо №14988460 оплачено и поступило в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области 31.01.2024, ответ на письмо направлен из ФКУ ИК-10          УФСИН России по Ульяновской области 12.04.2024.

Согласно сопроводительному письму от 29.03.2024 исх. №***  в адрес ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области из ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области направлено электронное письмо №14988460 от ***, адресованное Аргунову Н.Ю. (л.д. 41).

Согласно справке ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области электронное письмо № 14988460 поступило 05.04.2024, не  было вручено              Аргунову Н.Ю., так как не  прошло цензуру (л.д. 44).

Ответ на письмо отправлен 12.04.2024 (л.д. 32).

Аргунов  Н.Ю.  в суде первой инстанции не отрицал вручение ему  администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области указанного письма.

Разрешая административный спор и отказывая Аргунову Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное почтовое отправление не было  вручено ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Аргунову Н.Ю. по причине его перевода в иное исправительное учреждение, а также ввиду непрохождения цензуры;  доказательств претерпевания им физических или нравственных страданий не представлено.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

В силу ч.2 ст.12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч.5 ст. 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из анализа действующего законодательства следует, что компенсация присуждается в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах лишения свободы, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений ст.ст. 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Более того, присуждение при разрешении внешне тождественных дел одним лицам компенсации безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов (в том числе последствий).

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела.

Право на судебную защиту не является абсолютным, административный истец был обязан доказать нарушение его прав или свобод оспариваемыми действиями административных ответчиков.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о нарушении прав Аргунова Н.Ю., в том числе наличия неблагоприятных последствий для административного истца, права которого были полностью восстановлены вручением письма 12.04.2024, то есть до его обращения в суд (13.06.2024) с настоящим административным иском.

Соответственно, одно лишь нарушение норм закона относительно несоблюдения сроков определенных действий не влечет безусловного нарушения прав лица и признания действия (бездействия) незаконным в судебном порядке.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку суд первой инстанции, принимая к производству административное исковое заявление и разрешая ходатайство Аргунова Н.Ю. об освобождении его от уплаты госпошлины, вышел за его пределы и, отказав в освобождении от уплаты госпошлины, предоставил ему отсрочку от ее уплаты, о чем заявитель не просил.

Поскольку административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, достаточных денежных средств на счету не имеет, то судебная коллегия считает возможным освободить его от уплаты судебных расходов в целях реализации прав осужденного на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Аргунова Никиты Юрьевича в доход местного бюджета госпошлины в сумме          300 рублей.

В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аргунова Никиты Юрьевича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025