У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-006123-05
Судья Котельникова С.А.
Дело №33а-1605/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорькова Ильи Витальевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2024
года по делу № 2а-2952/2024, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Хорькова Ильи Витальевича
к призывной комиссии муниципального образования «г. Димитровград» Ульяновской
области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской
области» о признании незаконным и отмене решения от *** года об отказе в замене
военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязании повторно
рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Хорькова И.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хорьков
И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании
незаконным и подлежащим отмене решения призывной комиссии муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области от *** года об отказе в замене ему военной
службы
по призыву на альтернативную гражданскую службу, о возложении
на призывную комиссию обязанности повторно рассмотреть его заявление о замене
военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
В
обоснование административного иска указал на то, что 27 сентября 2024 года по
почте отправил заявление о замене военной службы по призыву
на альтернативную гражданскую службу в военный комиссариат
г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области.
*** года
состоялось заседание призывной комиссии, по результатам которой было вынесено
решение об отказе в замене военной службы
на альтернативную гражданскую службу по причине пропуска установленных законом
сроков подачи соответствующего заявления.
С указанным
решением не согласен, поскольку ранее неоднократно в устной и письменной форме
заявлял в военный комиссариат г. Димитровграда, Мелекесского и
Новомалыклинского районов Ульяновской области о намерениях пройти
альтернативную гражданскую службу, в том числе письменно им были направлены
соответствующие заявления от 12 сентября 2022 года и от 28 марта 2023 года.
Весной 2022
года, учась в 10 классе, он писал заявление на имя директора школы об отказе в
участии в военных сборах и замене прохождения строевой подготовки на сдачу
зачета в письменном виде, копия которого была направлена в военный комиссариат.
Оспариваемым решением призывная комиссия нарушила право административного истца
на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу,
гарантируемое частью 3 статьи 59 Конституции РФ. Пропуск срока, на который
ссылается административный ответчик, не может ограничивать действующее
конституционное право, что подтверждается определением Конституционного Суда РФ
от 17 октября 2006 года № 477-О.
В качестве административного
ответчика к участию в деле привлечено
ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Хорьков И.В. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, повторно
рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой.
Хорьков И.В.
полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что неверно были
применены нормы закона. Суд, соглашаясь с решением призывной комиссии, указал в
своем решении на то, что административный истец должен был подать заявление о
замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в срок до
1 апреля 2024 года, а обратился не ранее 27 сентября 2024 года, с
незначительным пропуском срока. Административный истец полагает данные позиции
административного ответчика и суда противоречащими действующему
законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
12 сентября 2022
года им было подано заявление о замене военной службы по призыву на
альтернативную гражданскую службу, которое было рассмотрено только 24 октября
2024 года, когда административным истцом второй раз взят академический отпуск
по месту учебы, в этой связи считает, что срок подачи заявления не был
пропущен. Полагает, что его право на отсрочку от призыва на военную службу
сохранялось после получения первого академического отпуска по месту учебы и было утрачено только после того, как им был
взят второй академический отпуск.
Полагает, что закон
не обязывает его подавать в связи с
пропуском срока на подачу заявления о замене военной службы по призыву на
альтернативную гражданскую службу ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на
то, что достаточно устного заявления гражданина, а при отсутствии такового
призывная комиссия обязана изучить уважительность причин пропуска срока подачи
указанного заявления. Во время рассмотрения призывной комиссией заявления
Хорькова И.В. вопрос о причинах пропуска административным истцом срока не
рассматривался и не обсуждался, не была дана возможность их обосновать
административным истцом, что является грубым нарушением процедуры права на
замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
Поскольку
административный истец не обладает юридическими знаниями, полагал, что при
оформлении второго академического отпуска по месту учебы отсрочка от призыва на
военную службу сохраняется, а заявление на альтернативную гражданскую службу
было реакцией на получение повестки об уточнении данных воинского учета.
Считает данный факт добросовестным заблуждением, что не должно лишать его права
на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В
своем решении суд указывает на отсутствие у него убеждений, противоречащих
несению военной службы, хотя призывная комиссия об этом не заявляла,
следовательно, сомнений в этом у них не имеется, тем самым суд фактически
изменил основания принятого призывной комиссией решения.
Полагает, что суд,
выяснив, что призывная комиссия не рассматривала причины пропуска срока на
подачу им заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную
службу, должен был удовлетворить его требования о возложении обязанности на
административного ответчика повторно рассмотреть заявление и принять по нему
решение в соответствии с установленным законом процедурой.
Также суд ограничил
его в доступе к личному делу и к письменным возражениям административного ответчика, не предоставив
возможности выразить свою позицию. Суд
не обратил внимания на содержащиеся в письменных возражениях административного
ответчика ложные обвинения его в том, что
административный истец дважды вызывался и не являлся на призывную комиссию. Однако
повесток он не получал, ранее от прохождения
альтернативной службы он не уклонялся.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статьями
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается
решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о
признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено
и из материалов дела следует, что Хорьков И.В. состоит на воинском учете в
военном комиссариате г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области с 14 февраля 2022 года (л.д. 44).
Решением призывной
комиссии от *** года № *** административному истцу предоставлена отсрочка от
призыва на военную службу до 30 июня 2027 года на основании подпункта «а»
пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О
воинской обязанности
и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе)
в связи с поступлением в образовательное учреждение (л.д. 43).
Приказом *** от ***
года № *** Хорькову И.В. на основании его заявления предоставлен академический
отпуск по семейным обстоятельствам с 29 января 2024 года по 29 января 2025 года, который был
прерван приказом образовательного
учреждения от *** года №
***, административный истец с 2 сентября
2024 года допущен к обучению (л.д. 83, 84).
Приказом *** от *** года № *** Хорькову
И.В. также на основании его
заявления был предоставлен академический
отпуск по семейным обстоятельствам с 9 сентября 2024 года по 9 сентября 2025 года (л.д. 82).
*** года военным
комиссариатом г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области зарегистрировано обращение административного истца о замене
военной службы по призыву альтернативной военной службой в связи с религиозными
убеждениями и семейным воспитанием с приложенными документами. Указанное
заявление направлено Хорьковым И.В. 27 сентября 2024 года, что указано в
административном иске и не отрицалось им
в судебном заседании (л.д. 41).
Заявление Хорькова И.В. от 27 сентября 2024
года рассмотрено на заседании призывной комиссии *** года, принято решение об
отказе в его удовлетворения на основании подпункта 1 пункт 4 статьи 12
Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной
гражданской службе» (далее –Закон об
альтернативной гражданской службе) (л.д. 40).
Отказывая в удовлетворении заявленных
административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
административным истцом нарушен срок
подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской
службой, определяемый статьей 11
настоящего Федерального закона и положением
о порядке прохождения альтернативной гражданской службы
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Право гражданина
Российской Федерации на замену военной службы альтернативной гражданской
службой в случае, если ее несение противоречит
его убеждениям или вероисповеданию,
закреплено частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.
Положениями пункта 5
статьи 1 Закона о воинской обязанности и военной службе, статьи 2 Закона об
альтернативной гражданской службе, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 26
сентября 1996 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»
предусмотрено аналогичное право.
Под альтернативной
гражданской службой понимается особый вид трудовой деятельности в интересах
общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по
призыву (пункт 1 статьи 1 Закона об альтернативной гражданской службе).
Согласно пункту 1
статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе граждане вправе подать
заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой
в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:
до 1 апреля -
граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре
текущего года;
до 1 октября -
граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне
следующего года.
Данное регулирование основано на привязке к
срокам призыва на военную службу, который в соответствии с пунктом 1
статьи 25 Закона о воинской обязанности и военной службе осуществляется два раза в год с 1 апреля
по 30 июня и с 1 октября по 31 декабря на
основании указов Президента Российской Федерации): до начала весеннего призыва
может быть подано заявление о прохождении альтернативной гражданской службы в
период, начиная с осеннего призыва, и, соответственно, до начала осеннего
призыва - о прохождении альтернативной гражданской службы в период, начиная с
весеннего призыва.
Подобный порядок обусловлен необходимостью
заблаговременного уведомления военных комиссариатов о соответствующем намерении
призывника с целью своевременного планирования мероприятий призыва, которое
осуществляется военным комиссаром.
Исключение из общего правила составляет
порядок, предусмотренный в абзаце четвертом
пункта 1 статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе:
граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия
которых должны истечь после очередного призыва на военную службу, при
преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о
замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1
апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для
отсрочки, т.е. независимо от сроков призыва на военную службу. Это обусловлено
такими обстоятельствами, которые не позволяют гражданину заранее уведомить
военный комиссариат о намерении воспользоваться правом на альтернативную
гражданскую службу, а потому вопрос о прохождении военной службы должен
решаться в ближайший по отношению к дате прекращения отсрочки призыв (весенний
или осенний) либо в период текущего призыва.
Граждане, изъявившие
желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой,
должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или
вероисповеданию.
Заявление гражданина о замене военной службы
по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании
призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения
заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно (пункт 1
статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе).
По итогам рассмотрения заявления призывная
комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об
отказе в такой замене.
Заключение (решение) призывной комиссии
должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи
заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11
настоящего Федерального закона. При необходимости запроса призывной комиссией
дополнительных материалов срок вынесения заключения или принятия решения может
быть продлен председателем призывной комиссии, но не более чем на один месяц.
Заключение (решение) выносится (принимается)
простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей
членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно
принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (пункт 3 статьи 12 Закона об
альтернативной гражданской службе).
Основания к отказу замене военной службы по
призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены пунктом 4 статьи 12
Закона об альтернативной гражданской службе, их перечень является
исчерпывающим. К их числу нарушение
срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой; несоответствие характеризующих его
документы и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы
противоречит его убеждениям или вероисповеданию; указание в заявлении
гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской
службой и прилагаемых к нему документах заведомо ложных сведений; он дважды
вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной
причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную
гражданскую службу и он от нее уклонился.
Также в силу положений пункта 2 статьи 24
Закона о воинской обязанности и военной службе право на предусмотренную
настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за
гражданином, в том числе, получившим во время освоения образовательной
программы академический отпуск. Право на отсрочку от призыва на военную службу
сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем,
только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена
отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной
организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод,
не увеличивается или увеличивается не более чем на один год.
Из материалов дела следует, что Хорьковым
И.В., ранее имеющий отсрочку от призыва
на военную службу для обучения в образовательной организации, срок
обучения которого увеличился
более чем на один год с учетом предоставленного ему второго
академического отпуска, заявление о замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой подано 27 сентября 2024 года, то есть по
истечении 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки, что указывает на
правильность вывода суда первой
инстанции о пропуске срока подачи заявления административным истцом независимо
от наличия у административного истца миротворческих убеждений, на что указывает
заявитель.
Обстоятельство пропуска срока для обращения с
заявлением о замене военной службы по призыву в соответствии с вышеназванными
нормами закона служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе
в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Принимая во внимание установленные по
административному делу обстоятельства, в том числе доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии
совокупности условий, предусмотренных пунктом 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе
ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.
Выводы Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенные в его определении
от 17 октября 2006 года № 447-О, ссылка на которые содержится в апелляционной
жалобе, в данном случае не подлежат применению, поскольку смысл правовой
позиции в указанном судебном акте сводится к тому, что пропущенный срок подачи
заявления о замене военной службы может быть восстановлен судом или иным
правоприменительным органом в случае признания причин пропуска уважительными.
Между тем Хорьковым И.В., пропустившим
установленный данной нормой
срок для обращения с заявлением о замене военной службы, просьба о его
восстановлении, вопреки его доводам, не заявлялась, какие-либо доказательства,
подтверждающие уважительность пропуска не представлены.
Ссылка
в жалобе на тот факт, что
ранее административным истцом подавались аналогичные заявления, в связи с
чем срок им не пропущен, выводы суда первой инстанции не
опровергает.
Как следует из материалов дела, заявление от
28 марта 2023 года не было подписано
Хорьковым И.В., в связи было возвращено административным ответчиком (л.д.
46-47, 92).
Заявление от 13 сентября 2022 года в
рассматриваемом случае также не подлежит учету, поскольку в нем заявлен
аналогичный вопрос, подлежащий
разрешению относительно иной
призывной компании. Кроме того, на момент
подачи указанного заявления призывные мероприятия в отношении указанного лица не осуществлялись, на период обучения ему предоставлялась
отсрочка от прохождении военной службы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения
Хорькова И.В. о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной
службы, не принимается во внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, для
реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение
военной службы противоречит его убеждениям.
В данном случае именно гражданин должен
обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его
ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой,
привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно
сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить
доказательства своих доводов. При этом иных данных, кроме указанного заявления
и заявлений близких родственников о том, что административный истец имеет
убеждения, противоречащие несению военной службы, им не представлено.
Доводы жалобы об
ограничении административного
истца в ознакомлении с материалами настоящего дела несостоятельны,
опровергаются заявлениями Хорькова
И.В. от 5 и 16 декабря
2024 года с имеющимися в них записями о том, что заявитель в полном объеме ознакомлен с делом.
Кроме того, письменные возражения
административного ответчика были оглашены в судебном заседании в
присутствии административного истца и в
качестве основания для принятия
оспариваемого решения содержали указание
только на пропуск срока подачи заявления (л.д. 79, 88, 108).
Таким образом, апелляционная жалоба не
содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства
доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального
права при разрешении административного дела.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хорькова Ильи Витальевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29
апреля 2025 года.