УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001661-06
Судья
Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2117\2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Поселеннова Алексея Александровича о вынесении
дополнительного апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Поселеннова А.А., поддержавшего доводы заявления, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поселеннов А.А. обратился в суд с иском к Садиловой А.В.
о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Nissan Almera, государственный
регистрационный номер ***.
13.01.2024 произошло дорожно - транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный
номер *** ***, принадлежащего Садиловой А.В. под управлением Деревянкина П.В.
Водитель автомобиля ГАЗ *** въехал в принадлежащий истцу припаркованный
автомобиль.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована
в СПАО «Ингосстрах», гражданская
ответственность виновника Деревянкина П.В. – в САО
«ВСК».
Истец обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по
результатам рассмотрения которого 13.02.2024 страховая организация осуществила
выплату страхового возмещения в размере 26 000 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к ИП Буторину С.А.,
согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 113 500 руб.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 500 руб., расходы по проведению
досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2825 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы,
связанные с осмотром автомобиля 2250 руб., расходы на оказание юридических
услуг в размере 30 000 руб.
Решением Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 04.06.2024 в
удовлетворении исковых требований Поселеннова А.А. к
Садиловой А.В., САО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, от 13.01.2024, судебных расходов отказано.
С Деревянкина
П.В. в пользу Поселеннова А.А. взыскан ущерб в
размере 14 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной
пошлины в размере 560 руб., почтовые
расходы в размере 324 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб.,
расходы по судебной экспертизе в размере 10 064 руб.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
18.02.2025 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04.06.2024
отменено в части взыскания с Деревянкина П.В. в пользу Поселеннова
А.А. материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Принято в этой части
новое решение. Взысканы в пользу Поселеннова А.А. с Деревянкина П.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием, в размере 55 900 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1804 руб. 90 коп.,
почтовые расходы в размере 207 руб., расходы по досудебной оценке в размере
3833 руб. 40 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 40 186 руб. 81 коп., расходы по оплате
услуг представителя в размере 12 778 руб. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
Поселеннов А.А. обратился в Ульяновский областной суд с заявлением о
вынесении дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на то, что
апелляционное определение от
18.02.2025 является неполным, поскольку
в нем не нашли отражение и не были разрешены вопросы о взыскании с ответчика
расходов по оплате подготовки рецензии на заключение эксперта АНО
«Специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск», расходы по оплате
почтовых услуг, комиссия за перевод денежных средств в счет оплаты судебной
экспертизы.
В
судебном заседании Поселеннов
А.А. вышеуказанное заявление поддержал.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает, что
заявление Поселеннова А.А. о вынесении
дополнительного апелляционного определения по делу не подлежит удовлетворению
ввиду следующего.
В
соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение
по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,
принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо
требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и
давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о
праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или
действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о
судебных расходах.
Согласно
разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о
вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом
апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц,
участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде
апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле,
и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное
апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом
срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд
общей юрисдикции, то есть, в течение трех месяцев со дня вынесения
апелляционного определения.
В
свою очередь, какие-либо правовые основания для вынесения дополнительного
апелляционного определения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ в данном случае
отсутствуют.
Как
следует из заявленных требований Поселеннова А.А.,
истец просил взыскать с ответчиков сумму
невыплаченной части материального ущерба в размере 87 500 руб., 6000 руб.
– расходы по досудебной оценке ущерба, 2825 руб. – уплаченную госпошлину,324
руб. – почтовые расходы, 2250 руб. – расходы, связанные с осмотром автомобиля,
30 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.
Иных
требований Поселенновым А.А. заявлено не было.
Указанные
требования Поселеннова А.А. разрешены судом в полном
объеме.
В
связи с чем, вопреки доводам истца, какая-либо необходимость вынесения
дополнительного апелляционного определения относительно разрешения вопросов о
взыскании вышеуказанных сумм в данном случае отсутствует.
Вопрос
о взыскании иных судебных расходов, который не разрешался при рассмотрении
данного дела судом первой или апелляционной инстанции, согласно разъяснениям,
содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.
В
связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в
удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного апелляционного
определения по данному делу следует отказать.
На
основании изложенного и руководствуясь ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В
удовлетворении заявления Поселеннова Алексея
Александровича о вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
определение изготовлено 30.04.2025.