Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О вынесении дополнительного определения
Документ от 29.04.2025, опубликован на сайте 06.05.2025 под номером 118699, 2-я гражданская, о возмещении вреда(для вынесения дополнительного решения), отказано
Связанные судебные акты:

О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Документ от 18.02.2025, опубликован на сайте 11.03.2025 под номером 117585, 2-я гражданская, о возмещении вреда, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-001661-06                                                                                                                                                                

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-2117\2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             29 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Поселеннова Алексея Александровича о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Поселеннова А.А., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Поселеннов А.А. обратился в суд с иском к Садиловой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***.

13.01.2024 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный номер *** ***, принадлежащего Садиловой А.В. под управлением Деревянкина П.В. Водитель автомобиля ГАЗ *** въехал в принадлежащий истцу припаркованный автомобиль.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника Деревянкина П.В.  – в САО «ВСК». 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 13.02.2024 страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 26 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Буторину С.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 500 руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля 2250 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04.06.2024  в удовлетворении исковых требований Поселеннова А.А. к Садиловой А.В., САО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 13.01.2024, судебных расходов отказано.

С Деревянкина П.В. в пользу Поселеннова А.А. взыскан ущерб в размере 14 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  560 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10 064 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.02.2025 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04.06.2024 отменено в части взыскания  с Деревянкина П.В. в пользу Поселеннова А.А.  материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Принято в этой части новое решение. Взысканы в пользу Поселеннова А.А. с Деревянкина  П.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  1804 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 207 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3833 руб. 40 коп., расходы по судебной экспертизе в размере  40 186 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 778 руб.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поселеннов А.А. обратился  в Ульяновский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на то, что апелляционное  определение от 18.02.2025  является неполным, поскольку в нем не нашли отражение и не были разрешены вопросы о взыскании с ответчика расходов по оплате подготовки рецензии на заключение эксперта АНО «Специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу  - Ульяновск», расходы по оплате почтовых услуг, комиссия за перевод денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании  Поселеннов А.А. вышеуказанное заявление поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает, что заявление Поселеннова А.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В свою очередь, какие-либо правовые основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.

Как следует из заявленных требований Поселеннова А.А., истец просил взыскать с ответчиков  сумму невыплаченной части материального ущерба в размере 87 500 руб., 6000 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, 2825 руб. – уплаченную госпошлину,324 руб. – почтовые расходы, 2250 руб. – расходы, связанные с осмотром автомобиля, 30 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Иных требований Поселенновым А.А. заявлено не было.

Указанные требования Поселеннова А.А. разрешены судом в полном объеме.

В связи с чем, вопреки доводам истца, какая-либо необходимость вынесения дополнительного апелляционного определения относительно разрешения вопросов о взыскании вышеуказанных сумм в данном случае отсутствует.

Вопрос о взыскании иных судебных расходов, который не разрешался при рассмотрении данного дела судом первой или апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по данному делу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия                                     определила:

 

В удовлетворении заявления Поселеннова Алексея Александровича о вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

 

Председательствующий

Судьи

 

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2025.