У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2024-000254-98

Судья Школенок Т.Р.                                                                         Дело № 33а-1868/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           29 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре   Чичкиной А.П., рассмотрел частную жалобу УФК по Ульяновской области, Минфина России на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от              15 января 2025 года о прекращении производства по делу по делу № 2а-30/2025, которым постановлено:

Принять отказ прокурора Чердаклинского  района Ульяновской  области  от административного иска.

Производство по административному делу № 2а-30/20 по административному исковому заявлению прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к Шакирову Илдусу Анясовичу о прекращении права управления транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы (издержки) за производство судебно-медицинской экспертизы в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 27 619 руб.

Заслушав объяснения представителя Шакирова И.А. – Сыраевой Э.И.,   полагавшей определение законным и обоснованным,   суд апелляционной инстанции 

 

установил:

 

Прокурор Чердаклинского района обратился в суд с административным иском в  интересах неопределенного круга лиц к Шакирову И.А. о прекращении права управления транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным.

В обосновании требований указал на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на соблюдение гражданами, страдающими алкоголизмом и наркоманией, ограничений на занятие деятельностью, связанной с источниками повышенной опасности.

Из информации, представленной в прокуратуру района ГУЗ «УОКНБ», следует, что в указанном медицинском учреждении на учете с 28 сентября 2023 года с диагнозом *** состоит Шакиров И.А.  *** года ему было выдано водительское удостоверение.

В связи с вышеуказанным обстоятельством наличие у Шакирова И.А.  водительского удостоверения и, соответственно, права управления транспортным средством, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, что нарушает установленный статьей 3 Федерального закона Российской Федерации  от 10 декабря 1995 года  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» принцип соблюдения интересов граждан при обеспечении безопасности дорожного движения.

Просил прекратить право Шакирова И.А. на управление транспортными средствами; водительское удостоверение серии *** номер ***, выданное             *** года ***, признать недействительным, указав в судебном решении, что оно является основанием для внесения в информационную базу данных УМВД России по Ульяновской области информации о прекращении права Шакирова И.А.  на управление транспортными средствами.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено               УМВД России по Ульяновской области.

Решением  суда  от 12 июля 2024 года в удовлетворении административного иска прокурора Чердаклинского района Ульяновской области к Шакирову И.А. о прекращении права управления транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным было отказано (том 1 л.д. 141-144).

Определением  судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда  от 12 ноября 2024 года решение суда  от 12 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1     л.д. 193-196).

27 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (том 1 л.д. 201).

Определением суда от 15 января 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

В частной жалобе УФК по Ульяновской области просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 619 руб. с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

В обоснование жалобы указывает на то, что финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется Управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации. Следовательно, взыскание судебных расходов по данному делу должно быть произведено с указанного управления.  

Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно принял в обоснование своей позиции разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума      ВАС РФ от  23 февраля 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в связи с тем, что указанное постановление регулирует вопросы правоприменения исключительно арбитражными судами.

Пленум Верховного Суда РФ в  пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года    № 13 разъяснил, что подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Полагает, что судьей допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по административному иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к Шакирову И.А. о прекращении права управления транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным определением суда от 24  апреля 2024 года по ходатайству административного ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата по производству экспертизы судом возложена на Шакирова И.А. (том 1 л.д. 77-78).

3 июля 2024 года в суд поступило заключение судебно-медицинской экспертизы. С экспертным заключением в суд поступило ходатайство                     ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 27 619 руб. (том 1 л.д. 94-110, 111).

Определением судьи от  15 января 2025 года принят  отказ прокурора от административного иска, производство по административному делу  прекращено    (том 1 л.д. 231-232).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения и взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа прокурора от предъявленного административного иска послужило снятие  Шакирова И.А.  с  диспансерного учета  в ГУЗ «УОКНБ».

Поскольку прокурор освобожден от несения судебных расходов, то судебные издержки, подлежащие взысканию с такого истца, отказавшего от иска, являются расходным обязательством Российской Федерации.

Выводы районного суда являются правильными, основанными на надлежащем толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска (часть 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4).

В силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьями 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года   № 329 утверждено Положение о Министерства финансов Российской Федерации, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеприведенных норм, суд надлежащим образом определил взыскание судебных расходов за проведенную по делу экспертизу с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Доводы в жалобе о необходимости применения положений  пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019  года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку по настоящему административному делу действия (решения) прокуратуры незаконными не признавались. Прокурор выступал истцом по иску, заявленному в интересах неопределенного круга лиц.         

Ссылка в жалобе на региональную судебную практику также не может быть признана состоятельной, поскольку она касается иных категорий споров, в частности, по которым госорган выступал в качестве стороны по делу (истца или ответчика) в собственных интересах, либо когда экспертиза по делу проводилась по инициативе суда, либо обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов (статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которую ссылается УФК по Ульяновской области, Минфин России, не может быть применена к спорным правоотношениям, так как административный ответчик - физическое лицо не относится к категории лиц, освобожденных от несения судебных расходов. Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на административного ответчика, однако, фактически им не понесены.

Таким образом, довод частной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов Управление Судебного департамента в Ульяновской области основан на ошибочном толковании закона.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу УФК по Ульяновской области, Минфина России без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья