УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2024-000454-83
Судья Лёшина
И.В.
Дело 33-737/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ахвердова Рамина
Сабировича – Петрова Александра Валерьевича на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 15.10.2024 по делу №2-2-329/2024, по которому с
учетом определения судьи от 09.12.2024 об исправлении описки постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ахвердова Рамина Сабировича к муниципальному учреждению «Администрация
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области,
областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью
«Самаратрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» о взыскании материального ущерба, причинённого
дорожно-транспортным происшествием,
отказать в полном объеме.
Взыскать с Ахвердова Рамина Сабировича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» денежные средства в размере 6450 руб. счет оплаты судебной
автотехнической экспертизы *** от 06.10.2024.
Взыскать с Ахвердова Рамина Сабировича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» денежные
средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты судебной автотехнической
экспертизы *** от 06.10.2024.
Взыскать с Ахвердова Рамина Сабировича пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в размере
25 000 руб. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной
обществом с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» *** от 04.09.2024.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Ахвердова Р.С. – Синициной Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя областного государственного учреждения
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Алази С.К., представителя
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» Бухаренской Е.Н.,
полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ахвердов Р.С.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области (далее – МУ «Администрация МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области) о взыскании материального ущерба,
причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
01.04.2024 в
результате наезда принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер *** на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии
автомобиль получил механические повреждения, а именно, переднего и заднего левых колес.
Считал, что причиной
указанного ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по
содержанию автомобильных дорог общего пользования.
С целью определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО
«Эксперт-Техник», по заключению которого *** от 08.07.2024 стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 185 300
руб. За услуги эксперта им было оплачено 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», общество с ограниченной ответственностью
«Самаратрансстрой», общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой».
С учетом уточнений
иска истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 265 700 руб., расходы по оплате независимой
экспертизы в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000
руб., по оплате государственной пошлины в размере 4906 руб. (т.3 л.д. 133-134).
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ахвердова Р.С. – Петров А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены
фактические обстоятельства по делу. В решении суда не указаны пояснения
представителя истца о том, по какой причине его автомобиль был перемещен после
наезда на яму. Отклоняя административный материал в качестве доказательств, суд
указал, что фактически административный материал по факту ДТП от 01.04.2024 был составлен со слов истца.
Несмотря на пояснения инспектора ГИБДД, который подтвердил наличие дефекта дорожного покрытия, суд в решении указал на
то, что истец не представил доказательства
наличия на дорожном покрытии выбоины или иного повреждения. Кроме того,
сотрудниками были произведены соответствующие замеры, но глубину дорожной
выбоины зафиксировать не удалась, поскольку она была заполнена лужей.
Обращает внимание, что судом не было принято в качестве допустимого
доказательства заключение эксперта ООО «МДЦ», несмотря на то, что доводов,
опровергающих данное заключение эксперта ни одним из ответчиков приведено не
было. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не
имелось, а заключение эксперта ООО «НИЦ СЭ» *** от 06.10.2024 не может
бесспорно исключать возможность образования заявленных истцом повреждений на
его автомобиле при обстоятельствах, изложенных в административном материале.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
указывает на то, что на истца не может быть возложена обязанность по
оплате повторной судебной экспертизы,
назначенной по инициативе суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ульяновсктрансстрой» просит апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Согласно
ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания
своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем
вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,
пока не доказано обратное.
Из материалов
дела следует, что Ахвердов Р.С. с 05.03.2022 является собственником автомобиля
марки «Тойота Камри», государственный регистрационным номер ***, что
подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области.
Из
административного материала, составленного должностными лицами ОГИБДД МО МВД
России «Ульяновский», следует, что 01.04.2024 в 06 час. 20 мин. возле дома *** водитель Ахвердов Р.С., управляя
автомобилем «Тойота Камри»,
государственный регистрационный номер *** совершил наезд на яму на дорожном
покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а
именно, переднего и заднего левых колес (литых дисков R 17 шины Хэнтук R 17).
Определением
должностного лица ГИБДД от 01.04.2024 отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.25.4, ч.5 ст.28.1 КоАП
РФ (т.1 л.д. 46-49).
Как установлено судом, в 08 час. 30 мин.
01.04.2024 было зафиксировано поступление сообщения диспетчера ЕДДС системы 112
о том, что 01.04.2024 возле дома ***
произошло ДТП с участием одного автомобиля, который попал в яму, в результате
чего пробил 2 колеса (зарегистрировано в КУСП за ***).
В соответствии со схемой места ДТП,
составленной в 11 час. 05 мин. 01.04.2024 старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД
России «Ульяновский» *** дефект в
дорожном покрытии, поименованный как яма размером 0,6 м х 2 м, зафиксирован по направлению движения
транспортного средства (без указания следования населенных пунктов) напротив
дома *** Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***,
расположен перпендикулярно автомобильной дороге, возле дома ***, что, как
указал суд, свидетельствует о значительном удалении от места, где зафиксирован
дефект в дорожном покрытии автомобильной дороги, и нахождении его за пределами
полосы встречного движения.
Из показаний в суде первой инстанции инспектора
ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ***., который в составе экипажа с ***
выезжал на указанное выше место ДТП, следует, что сообщение о необходимости
выезда на место ДТП ими было получено от оперативного дежурного подразделения
полиции. По прибытии на место ДТП водитель пострадавшего автомобиля
отсутствовал, был вызван через оперативного дежурного. Схема места
административного правонарушения с указанием места дефекта в дорожном покрытии была
составлена со слов Ахвердова Р.С. исходя из имевшейся обстановки,
обстоятельства в документах изложены со слов Ахвердова Р.С. Все измерения длины
и ширины производились при помощи
имевшейся рулетки, какие-либо специальные приборы измерения ими не
использовались в виду их отсутствия. Глубина дорожной выбоины не измерялась в
силу вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду наличия в ней воды.
Суд
первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства
наличия вины ответчиков в происшедшем ДТП, нарушения эксплуатационного
состояния автомобильной дороги в виде выбоины, либо иных повреждений, которые
повлекли ДТП, и что ДТП произошло в
результате наезда водителя
автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, на выбоину в дорожном покрытии.
Судом по ходатайству сторон назначались две
судебные автотехнические экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от 04.09.2024
(эксперт ***.) на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный
номер ***, имеются механические повреждения в виде деформированных дисков – 2
штуки и поврежденных шин – 2 штуки, которые могли образоваться в результате
ДТП, заявленного истцом (т.2 л.д. 218-248).
В исследовательской части эксперт указывает,
что представленные фото малообзорны, характер деформаций на автомобиле «Тойота
Камри» в целом можно установить по характеру
заявленных повреждений с учетом условий, что с момента ДТП до момента
фотофиксации поврежденные участки не видоизменялись. Рассматриваемый контакт на
рассматриваемом автомобиле имеет скользящий характер. Внедрение в область
поврежденной поверхности усматривается хорошо, как в задней части, так и в
передней части ТС. Как видно из рассмотрения заявленного следового контакта,
внешнее строение следообразующего объекта получило свое отображение в следах на
следовоспринимающем объекте. Объем повреждений на рассматриваемом ТС можно
считать возможным к получению от ДТП. Доступность для контакта обеспечивалась,
как на переднее левое колесо, так и на заднее левое колесо автомобиля. С учетом
анализа всех определяемых признаков составляющих первой фазы (схождение ТС с
препятствием), заявленный механизм схождения рассматриваемого ТС с препятствием
был возможен, то есть автомобиль сходился с препятствием в заявленном
направлении, двигался поступательно без применения торможения в момент
взаимного контакта ТС. С учетом заявленной
схемы о ДТП и определенными местами первичного контактного взаимодействия
перекрытие для рассматриваемой пары объектов, участвующих в событии, было
частичным. Досягаемость непосредственного контактирующих с последующим
получением опосредственных от деформации в определенную сторону воздействия
внешних сил с образованием непосредственной группы элементов, возможна.
Непосредственное контактное взаимодействие ТС
с препятствием (закраиной ямы) (кульминационная) усматривается, расхождение ТС
с препятствием произошло.
С учетом
технического состояния дорожного полотна, наличия воды в яме, эксперт
пришел к выводу о том, что технической возможности избежать ДТП водитель мог не
иметь.
С учетом
положительных ответов на первый и второй вопросы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом механических
повреждений, полученных в результате ДТП 01.04.2024 равна 236 800 руб.
Оценивая заключение
эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от 04.09.2024,
суд первой инстанции установил, что оно не содержит относимых и допустимых
доказательств, на основании которых экспертом были сделаны свои выводы,
поскольку, как указал эксперт, представленные фото малообзорны, характер
деформаций на автомобиле «Тойота Камри» в целом можно установить по характеру заявленных
повреждений с учетом условий, что с момента ДТП до момента фотофиксации
поврежденные участки не видоизменялись. Вместе с тем, судом установлено, что
автомобиль после случившегося ДТП истцом был перемещен.
Кроме того,
выводы эксперта ООО «Многопрофильный
деловой центр» не содержат сведений о возможности дачи ответов, вопреки
требованиям ГОСТ Р50597-2017, которым определена необходимость наличия
совокупности критериев оценки дефектов
дорожного покрытия в виде его параметров длины, ширины и глубины.
В связи с чем районным судом была назначена
повторная судебная экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», из заключения которой *** от 06.10.2024 следует, что препятствие в
виде ямы представляет из себя повреждение дорожного полотна в виде углубления и
при перемещении любого физического тела, обладающего массой, через такое
препятствие под действием силы тяжести произойдет его перемещение вниз
углубления. Колеса являются «точками опоры» транспортного средства и при движении
именно они контактируют с опорной поверхностью в виде дорожного полотна, а
значит, при наличии на дорожном полотне углублений (ям), в первую очередь,
именно колеса будут взаимодействовать с внутренней поверхностью этого
углубления, при этом не при любых значениях параметров углубления обязательно
образование повреждений на колесах. Поэтому, для решения вопроса о возможности
образования повреждений колес обязательны сведения о рельефе внутренней
поверхности этого углубления и его параметрах, включающих как линейные (глубина),
так и угловые (уклон) величины (т.3 л.д.109-124).
Эксперт,
указывая, что в
материалах осмотра места ДТП зафиксированы только ширина и длина, а требуемые для решения данного вопроса сведения о
глубине, уклоне, рельефе ямы отсутствуют, как отсутствуют и в других
представленных данных, в такой ситуации не смог ответить на вопрос о том, могли ли
образоваться в результате ДТП, заявленного истцом, повреждения автомобиля «Тойота Камри» из-за отсутствия
необходимых исходных данных.
Тем не менее,
в исследовательской части эксперт указал, что анализ приведенных сведений в
административном материале показывает, что в представленных обстоятельствах ДТП
от 01.04.2024 мог произойти наезд автомобиля «Тойота Камри» на препятствие в
виде ямы, то есть повреждение дорожного полотна в виде углубления. На
фотоизображениях с места ДТП зафиксировано состояние колес после ДТП с
поврежденными шинами на штатных местах и на этих фотографиях видно, что
повреждения шин и дисков своим положением соотносимы. С технической точки
зрения данное обстоятельство уже не исключает возможности образования
повреждений дисков и шин автомобиля в одних условиях в одно время и одним
следообразующим объектом.
Кроме
того, эксперт пришел к выводу о том, что
водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться
требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях не
усматривается несоответствия этим требованиям, водитель не имел технической
возможности избежать ДТП, так как не имел объективной возможности обнаружить
опасность в виде ямы.
По
выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри»,
государственный регистрационный номер ***, с учетом механических
повреждений, установленных после ДТП 01.04.2024 в ценах на дату проведения
экспертизы составляет 265 700 руб.
Исследовав
материалы дела дела, суд первой инстанции сослался на то, что в административном материале отсутствуют
доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в том числе
фото-видеоматериалы, которые бы подтверждали факт повреждения автомобиля
Ахвердова Р.С. именно при обстоятельствах, заявленных им, а также на заключение
судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ***
от 06.10.2024, поскольку оно в полной мере согласуется с другими
доказательствами по делу, аргументировано, подготовлено в соответствии с
требованиями ГПК РФ, не приняв во внимание в качестве допустимого
доказательства заключение первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не
может в силу следующего.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1
статьи 1, часть 3
ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59-61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные предписания процессуального закона и разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены, поскольку
выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана
неверная оценка представленным сторонами доказательствам.
Так, судом дана неверная оценка имеющимся в деле
материалам, а именно административному
материалу по факту ДТП от 01.04.2024 с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер ***, со ссылкой на отсутствие фото-видеоматериалов, которые бы
подтверждали факт повреждения автомобиля истца именно при заявленных им обстоятельствах
и на то, что все обстоятельства ДТП были зафиксированы со слов Ахвердова Р.С.
Вместе с
тем, выезжающие на место ДТП сотрудники ДПС по поступившим сообщениям о совершении ДТП фиксируют
обстоятельства происшествия именно со слов его участника (участников), потому что они не являются свидетелями ДТП, и в данном случае, поскольку автомобиль
был перемещен с места ДТП, со слов водителя также была составлена и схема ДТП с
указанием препятствия на дороге.
То
обстоятельство, что автомобиль был перемещен с места ДТП по причине со слов
водителя, чтобы не преграждать движение на дороге, как ему сказал диспетчер
ЕДДС, не опровергает сам факт наезда на препятствие в виде ямы на дороге,
поскольку в данной ситуации нет запрета на перемещение автомобиля с остановкой
в безопасном месте, что и сделал истец, поставив автомобиль в ближайший заезд
от дороги и не на значительном расстоянии от места ДТП - 58 м, где и был
обнаружен сотрудниками ДПС, что согласуется с требованиями п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно
которому если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель,
причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других
транспортных средств создается препятствие, а также он вправе оставить место
ДТП.
Существование
самого препятствия на данном участке дороги сотрудниками ДПС было
зафиксировано, что следует из схемы, рапорта, показаний в суде первой
инстанции, замерена ширина и длина - 2 метра на 0,6 метров, а то, что они не
измерили, как должны были, глубину ямы, и что не составили акт о выявленных
недостатках дороги, не может быть поставлено в вину истцу, который также не
измерил данные параметры в силу либо незнания, либо отсутствия измерительного
прибора, что также не свидетельствует об отсутствии ямы как таковой, которая
при заполнении её водой предполагает соответствующие её объёмы, поскольку
автомобиль истца от наезда на неё получил соответствующие её объемам
механические повреждения. И данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты,
а также не доказано, что автомобилю истца причинены обнаруженные на нем
повреждения при других обстоятельствах в ином месте.
Доводы ответчиков о том, что истцом не
определена глубина выбоины не могут быть положены в основу выводов суда о том,
что фактически параметры имевшейся на дорожном полотне выбоины по указанному
адресу не превышали предельных показателей, установленных пунктом 5.2.4.
ГОСТ Р 50597-2017.
Вместе с тем данный пункт предусматривает,
что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок,
проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1
приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице
5.3.
Факт того, что выбоина на дорожном покрытии
на данном участке уже не соответствовала допустимым размерам по ширине, длине и
глубине подтверждаются проведением на данном участке дороги ремонта ООО
«Самаратрансстрой» уже после ДТП – с 21.04.2024 по 21.05.2024, о чем даны
пояснения ответчиков, что подтверждается документально и фотографиями,
представленными представителем ООО «Ульяновсктранстрой» (т.3 л.д.61-71,
140-145).
Выполнение указанного ремонта после ДТП косвенно
свидетельствует о том, что образовавшая выбоина на дороге фактически имела
параметры, требующие проведение ремонта, поскольку ремонт производится в рамках
государственного контракта только если ямы (выбоины) превышают предельные
размеры предусмотренные пунктом 5.2.4.
ГОСТ Р 50597-2017.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что
не зафиксирована глубина выбоины, по существу сводятся к порядку оформления
схемы места ДТП, но не опровергают те обстоятельства, которые изложены в схеме
места ДТП, в связи с чем подлежат отклонению.
То обстоятельство, что
обнаруженные на автомобиле истца повреждения могли быть получены при заявленном
истцом событии, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в
том числе и заключениями первоначальной и повторной экспертиз, так как при
проведении повторной экспертизы эксперт ООО «НИИ ЦСЭ» не исключил с
технической точки зрения возможности образования повреждений дисков и шин автомобиля
в одних условиях в одно время и одним следообразующим объектом, но поскольку
для решения вопроса о возможности образования повреждений колес эксперту не
хватило сведений о рельефе внутренней поверхности того углубления и его
параметрах, в том числе о глубине и угловых (уклон) величинах, он не смог
ответить на данный вопрос.
Но в
данном случае, когда яма на дороге была заполнена водой, и сведений о
внутренней поверхности углубления, уклоне и не могли быть получены.
Таким образом, суду необходимо было дать оценку всем
представленным доказательствам в совокупности, а именно административному
материалу, фотографиям с места ДТП (т.1 л.д.86-87), заключениям судебных
экспертиз, показаниям инспектора ДПС ***, которые дополняют друг друга, не
противоречат и согласуются между собой, а также не были опровергнуты иными
достоверными и допустимыми доказательствами.
Кроме того, как
установлено в суде апелляционной инстанции, 27.03.2024 с участием автомобиля
истца «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП
на *** в результате наезда на препятствие – яму в дорожном покрытии, в связи с
чем автомобиль получил повреждения переднего и заднего правого колесных дисков
с шинами.
По факту ДТП от
27.03.2024 вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка
№3 Ленинского судебного района г Ульяновска от 27.05.2024 с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Ахвердова Р.С. в счет возмещения
материального ущерба взысканы 45 200 руб. и судебные расходы. По делу
судебная экспертиза не проводилась,
решение мирового судьи не обжаловано.
С учетом установления в суде апелляционной инстанции
вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание, что автомобиль истца
незадолго до исследуемого ДТП от 01.04.2024 попал в ДТП 27.03.2024 аналогичным
образом путем наезда на выбоину на дороге, в котором были также повреждены оба
колеса (шины и диски) только с правой стороны, судебной коллегией была
назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «НИИ ЦСЭ».
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- являются ли
идентичными диски и шины правых колес, установленных на автомобиле «Тойота
Камри», государственный регистрационный номер *** в момент ДТП от 27.03.2024, и
на которых на основании акта экспертного исследования ООО «»Эксперт-Техник» ***
от 28.03.2024 обнаружены повреждения от ДТП от 27.03.2024, - дискам и шинам
левых колес, установленных на данном автомобиле в момент ДТП от 01.04.2024, и
на которых на основании заключения судебной экспертизы ООО «НИИ ЦСЭ» *** от 06.10.2024 обнаружены повреждения от
ДТП от 01.04.2024?
- имеются ли
пересекающиеся повреждения на автомобиле «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер ***, от ДТП 01.04.2024 и ДТП от 27.03.2024?
Согласно выводам
дополнительной судебной экспертизы *** от 04.04.2025 диски и шины правых колес,
установленных на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный
номер ***, и на которых на основании
акта экспертного исследования ООО «»Эксперт-Техник» *** от 28.03.2024 обнаружены
повреждения от ДТП 27.03.2024, не являются «идентичными» дискам и шинам левых колес, установленных на
данном автомобиле в момент ДТП от 01.04.2024, и на которых на основании
заключения судебной экспертизы ООО «НИИ ЦСЭ» *** от 06.10.2024 обнаружены повреждения от
ДТП 01.04.2024.
На дисках и шинах
автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, не
имеется пересекающихся повреждений от ДТП 01.04.2024 и от ДТП 27.03.2024.
При определении надлежащего ответчика по настоящему делу
судебная коллегия также не соглашается с выводами районного суда и при этом исходит из следующего.
Статья 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность,
как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
На основании статьи
12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
В соответствии со ст.28 Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать
компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае
строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального
закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №
1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за
состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,
обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные
сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями
стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о
вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с
помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств
массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для
движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог,
когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного
движения» установлено, что должностные и
иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других
дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии
в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и
улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту
– ГОСТ Р50597-2017).
В таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 фактически установлены предельные размеры
допустимых повреждений дорожного покрытия.
Понятия дефектов проезжей части определены и
приведены в таблице А1 Приложения А названного ГОСТа.
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П утвержден перечень
автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального
значения Ульяновской области. Автомобильная
дорога Новоульяновск-Липки Ульяновской области, на которой автомобиль истца
получил повреждения, является дорогой межмуниципального значения, относится к
собственности Ульяновской области (т.1 л.д.37-46).
ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» выполняет функцию государственного
заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог
общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской
области, осуществляет технический надзор за состоянием автомобильных дорог и
обеспечением сохранности автомобильных дорог, лабораторный контроль за
соответствием дорожно-строительных материалов и грунтов и технологии производств
дорожных работ и управление дорожным хозяйством в пределах доведенных лимитов
бюджетных обязательств.
На основании
государственного контракта *** от 10.01.2024 межмуниципальная автомобильная
дорога Новоульяновск-Липки района Ульяновской области передана на содержание
ООО «Самаратрансстрой» (т.2 л.д.78-98).
Основным обязательством
ООО «Самаратрансстрой» (подрядчик) по контракту является обеспечение
круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств,
создание условий для безопасного дорожного движения и устранение таких сбоев и
дефектов в работе в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, условиями
контракта и нормативно-техническими документами (пункту 3.4, 3.8).
Согласно пункту 3.7
контракта основной обязанностью подрядчика является осуществление в ходе
выполнения работ необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение
норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм
безопасности.
С учетом изложенного
транспортное средство истца совершило наезд на препятствие в виде выбоины на
дорожном покрытии межмуниципальной дороги Новоульяновск-Липки Ульяновской
области и получило в связи с этим механические повреждения вследствие
бездействия ООО «Самаратрансстрой», не исполнившего свои обязательства по
надлежащему осуществлению контроля за состоянием участка автомобильной дороги,
при наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и
наступившим вредом.
В связи с чем судебная
коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является
ООО «Самаратрансстрой», которое в
соответствии с условиями
государственного контракта приняло на себя обязательства по выполнению
комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования
регионального и межмуниципального значения.
В силу п. 1.2
данного контракта к основным требованиям по транспортно – эксплуатационному
состоянию объектов относится подержание круглосуточного бесперебойного,
безопасного движения транспортных средств по объектам, обеспечения сохранности
состояния конструктивных элементов объектов и инженерных сооружений. В
соответствии с п. п. 3.2 - 3 4 контракта подрядчик принял на себя обязательства
выполнять работы в соответствии с установленными требованиями; своевременно
устранять повреждения и разрушения
объектов в сроки, установленные нормативным требованиями; в случае
возникновения непредвиденных ситуаций на автодорогах, препятствующих
безопасному движению автотранспортных средств, незамедлительно приступить к
ликвидации их последствий (т. 1 л.д. 84-99).
Пунктом 3.2
контракта установлено, что в цену контракта включены все расходы подрядчика,
связанные с исполнением контракта.
При этом в силу п.
п. 3.4, 3.8 контракта основным обязательством подрядчика по контракту является
обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных
средств, создание условий для безопасного движения и устранение таких сбоев и дефектов в работе в сроки,
предусмотренные ГОСТ Р 50597 – 2017.
При планировании и
организации подрядчиком работ последний
обязан самостоятельно организовать производство работ в соответствии с
действующими нормативными документами (п. 3.6 контракта).
В соответствии с п.
7.4.6 контракта подрядчик несет ответственность перед физическими и
юридическими лицами, в том числе ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
страховым компаниями, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения
условий контракта, необеспечения установленного уровня содержания автомобильной
дороги; за необеспечение безопасности движения на объекте при выполнении,
предусмотренных контрактом.
Между ООО «Самаратрансстрой» и ООО
«Ульяновсткрансстрой» заключен договор субподряда *** от 15.01.2024 (т.2 л.д. 99-122),
по условиям которого ООО «Ульяновсктрансстрой» приняло на себя обязательства
субподрядчика по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской
области и искусственных сооружений на них.
Согласно договору субподряда *** от 15.01.2024 ООО
«Самаратрасстрой» (подрядчик) поручило ООО «Техкомплект-Ульяновск» (субподрядчику) в период с 10.01.2024 по 30.11.2024 выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных
дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской
области, расположенных в Сенгилеевском, Тереньгульском, Ульяновском районах, г.Новоульяновска и г.Ульяновска
Ульяновской области (л.д.140-157 том 2).
15.01.2024 между ООО «Техкомплект-Ульяновск» (подрядчик) и ООО
«Ульяновсктрасстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда *** в
соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства период с 10.01.2024 по 30.11.2024 выполнить комплекс работ по содержанию
автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального
значения Ульяновской области, расположенных ***
(л.д.158-179 том 2).
Однако заключение договора субподряда не
освобождает ООО «Самаратрансстрой» от исполнения своих обязательств,
установленных государственным контрактом по содержанию участка дороги, на
котором произошло ДТП.
Непривлечение ответственного лица к
административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной
дороги в результате указанного выше ДТП не свидетельствует об отсутствии самого
факта нарушения виновным лицом своих обязательств.
Установленные
факты свидетельствуют о ненадлежащем
исполнении ООО «Самаратрансстрой» принятых на себя обязательств по
государственному контракту, находящемся в прямой причинно – следственной связи
с произошедшим ДТП. Доказательств отсутствия своей вины данным ответчиком не
представлено.
С учетом изложенного уточненные исковые
требования истца о возмещении материального ущерба в размере 265 700 руб.
надлежащим ответчиком подлежат удовлетворению.
На основании пункта 48 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» подлежат удовлетворению требования
истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 265 700 руб. с даты
вступления решения суда в законную силу, то есть с 22.04.2025 по день
фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в
пользу истца следует взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате за проведение
досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 6000 руб., которые являлись
необходимыми для обращения в суд, и расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4906 руб.
В подтверждении расходов по оплате услуг
представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от
03.07.2024, заключенный между Ахвердовым Р.С. и Петровым А.В., приложение №1 к
нему о стоимости юридических услуг, акт выполненных работ, квитанции на сумму
20 000 руб. от 09.07.2024, на сумму
10 000 руб. от 09.09.2024, на сумму 10 000 руб. от 14.10.2024 (т.1
л.д. 19-20, 79-83, т.3 л.д.133)
При определении размера судебных расходов,
подлежащих взысканию в пользу истца по
оказанию юридической помощи, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных
в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» учитывает характер спора и
сложность дела, требования разумности и справедливости, затраченное
представителем истца время на оказание юридической помощи и объём оказанной
помощи, в том числе на составление искового заявления, представление интересов
истца в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, в связи с чем
приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на представителя не носят
явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об
удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Самаратрансстрой» в пользу
истца в счет возмещения материального ущерба 265 700 руб., расходов по
оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя
в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4906
руб. , а также процентов за пользование
чужими денежными средствами на сумму 265 700 руб. с 22.04.2025 по
день фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В удовлетворении
исковых требований Ахвердова Р.С. к муниципальному учреждению «Администрация
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, областному
государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», ООО «Ульяновсктрансстрой» следует отказать.
С учетом того, что исковые требования были
увеличены после подачи иска до суммы 265 00 руб., и которые были удовлетворены,
с надлежащего ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная
пошлина в доход местного бюджета в размере 951 руб.
Также подлежат разрешению ходатайства ООО
«НИИ ЦЭ» о взыскании расходов на проведение судебных экспертизы (повторной и
дополнительной).
В связи с решением вопроса о назначении по
делу повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Ульяновсктрансстрой»
17.09.2024 в счет предварительной оплаты данной экспертизы на депозитный счет
Управления Судебного департамента в Ульяновской
области в оплату экспертизы по настоящему гражданскому делу в суде
первой инстанции были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (т.3
л.д.94).
Согласно счету, представленному ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в материалы дела,
стоимость названной экспертизы составила 31 450 руб. (т.3 л.д.106).
Определением суда от 15.10.2024 денежные
средства, уплаченные ООО «Ульяновсктрансстрой» в размере 25 000 руб., направлены на расчетный
счет ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», а на сумму 6450 руб. имеется недоплата, которая подлежит
взысканию при вынесении решения с надлежащего ответчика ООО «Самаратрансстрой» в
пользу данного экспертного учреждения.
Ходатайств о возмещении судебных расходов на
проведение судебных экспертиз ООО «Ульяновсктрансстрой» заявлено не было.
Кроме того, с надлежащего ответчика ООО
«Самаратрансстрой» следует взыскать расходы по проведению дополнительной судебной
экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в то же экспертное
учреждение в размере 29 900 руб. в соответствии с ходатайством об оплате
данных расходов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15.10.2024 с учетом определения судьи от
09.12.2024 об исправлении описки отменить и принять новое решение.
Исковые требования
Ахвердова Рамина Сабировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» ***) в пользу Ахвердова
Рамина Сабировича (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба
265 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате
государственной пошлины в размере 4906 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» ***) в пользу Ахвердова
Рамина Сабировича (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
265 700 руб. с 22.04.2025 по день фактического исполнения.
В удовлетворении
исковых требований Ахвердова Рамина Сабировича к муниципальному учреждению «Администрация
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Областному
государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Самаратрансстрой» ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ***)
денежные средства в размере 6450 руб. в
счет оплаты судебной автотехнической экспертизы *** от 06.10.2024 (2) и
29 900 руб. в счет оплаты дополнительной судебной автотехнической
экспертизы *** от 04.04.2025.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 951 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.05.2025.