УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005953-84

Судья Кузнецова О.В.                                                                   Дело № 33-1551/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Волкова Алексея Алевтиновича – Петрова Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-4335/2024, по которому постановлено:

исковые требования Волкова Алексея Алевтиновича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Волкова Алексея Алевтиновича неустойку за период с 3 мая 2024 года по 23 сентября 2024 года в сумме 150 000 руб., проценты за период с 3 мая 2024 года по 1 ноября 2024 года в сумме 3584 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., расходы на оплату услуг по оценке 9000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8607 руб. 55 коп.  

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Волкова А.А. – Петрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Волков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2023 года по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Кузяева Р.И., который является  виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Волкова А.А. застрахована в САО «ВСК», Кузяева Р.И. – в СПАО «Ингосстрах».

9 апреля 2024 года Волков А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, просил выдать направление на ремонт на СТОА, которое в установленный срок выдано не было.

Согласно акту экспертного исследования №*** от 7 мая 2024 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 332 100 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 9000 руб.

Истец также понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения транспортного средства в сумме 3500 руб.

8 мая 2024 года Волков А.А. направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за период с 3 мая 2024 года по день фактического исполнения, которая была проигнорирована.

После чего истец с соответствующим заявлением обратился к финансовому уполномоченному. Решением  финансового уполномоченного от 31 июля 2024 года со страховой компании в пользу Волкова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 243 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 291 744 руб. за период с 3 мая 2024 года по 23 сентября 2024 года от суммы страхового возмещения 202 600 руб. по экспертному заключению ***. от 9 июля 2024 года; проценты на сумму убытков сверх страховой выплаты 41 300 руб. с 3 мая 2024 года по 1 ноября 2024 года в сумме 3584 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб.; расходы по оформлению доверенности 2200 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.                 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова А.А. – Петров А.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Не соглашается с решением суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также отказа во взыскании штрафа.

Считает необоснованным снижения размера неустойки, поскольку судом не было учтено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 144 дня. Кроме того, судом не учтено, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему по мотиву непредставления документов, однако финансовый уполномоченный в решении указал на исполнение данного требования истцом. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному. Судом не дана оценка отказам ответчика на требования истца, а также действиям ответчика по  бездействию в проведении восстановительного ремонта, поскольку страховая компания не предприняла никаких действий по согласованию ремонтных работ.   

Полагает, что в данном случае был нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку в досудебном порядке требования о взыскании страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу Волкова А.А. не были исполнены. Страховое возмещение было выплачено на основании решения финансового уполномоченного, которое страховой компанией обжаловалось в судебном порядке.

Расходы по оплате услуг представителя необоснованно взысканы судом не в полном размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Размер компенсации морального вреда считает заниженным, поскольку имели место нарушения страховой компанией сроков осуществления страховой выплаты, незаконность отказов, значительность для истца размера подлежащего взысканию страхового возмещения, необходимость обращения за юридическими услугами, невозможность длительное время использовать свое транспортное средство, что свидетельствует об испытанных истцом нравственных страданий.  

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2023 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Кузяева Р.И., который является  виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Волкова А.А. застрахована в САО «ВСК», Кузяева Р.И. – в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.28).

9 апреля 2024 года Волков А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, просил выдать направление на ремонт на СТОА, которое в установленный срок выдано не было.

Согласно досудебному акту экспертного исследования №*** от 7 мая 2024 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 332 100 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 9000 руб. (т.1 л.д.82-108). 

Истец также понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения транспортного средства в сумме 3500 руб. (т.1 л.д.46-47).

8 мая 2024 года Волков А.А. направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за период с 3 мая 2024 года по день фактического исполнения, которая была проигнорирована (т.1 л.д.26-27).

После чего истец с соответствующим заявлением обратился к финансовому уполномоченному.

Решением  финансового уполномоченного от 31 июля 2024 года требования Волкова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Волкова А.А. убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 243 700 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 руб. Требование Волкова А.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Волкова А.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано (т.1 л.д.133-145).

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2024 года по делу №*** в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №*** от 31 июля 2024 года отказано (т.2 л.д.16-21).

12 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Волкову А.А. в счет оплаты эвакуатора 3500 руб., а также стоимость восстановительного ремонта в сумме 243 700 руб.: 23 сентября 2024 года  – 202 400 руб., 1 ноября 2024 года – 41300 руб. (т.2 л.д.3, 67-68).   

СПАО «Ингосстрах» выплатило Волкову А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 243 700 руб. 1 ноября 2024 года.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка на сумму страхового возмещения 202 600 руб. за период с 3 мая 2024 года по 23 сентября 2024 года (144 дня) составляет 291 744 руб. (202 600 руб.х1%х144 дня). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Волкова А.А. неустойку за период с 3 мая 2024 года по 23 сентября 2024 года в сумме 150 000 руб., проценты за период с 3 мая 2024 года по 1 ноября 2024 года в размере 3584 руб. 97 клоп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., расходы на оплату услуг по оценке 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение суда обжаловано стороной истца в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также отказа во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, районный суд пришел к выводу о ее снижении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением в данном случае ст.333 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком представлено мотивированное ходатайство о несоразмерности неустойки (т.2 л.д.42-44).

Определяя размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и дана оценка несоразмерности неустойки.

Определенный районным судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителями обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене решения суда служить не могут.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно уменьшен размер неустойки и не мотивирован ее размер, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом с Петровым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 8 мая 2024 года, согласно которому  стоимость составления претензии составляет 5000 руб., заявления финансовому уполномоченному – 5000 руб., искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании (один судодень) 15 000 руб. (т.2 л.д.2, 36-39). Указанные услуги представителя оплачены истцом в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.35).

Согласно доводам жалобы, истец заявлял требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель Петров А.В. действовал на основании договора об оказании юридических услуг от 8 мая 2024 года и доверенности.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи, право истца иметь представителя, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб. являются разумными.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом определен размер компенсации морального вреда 5000 руб. Данный размер соответствует вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года №123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч.2).

Согласно ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен различный механизм взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, при этом положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в виде пятидесяти процентов только от суммы страхового возмещения, который взыскивается судом в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а в соответствии с положениями ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, вместе с тем, приведенная норма не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 июля 2024 года вступило в силу 15 августа 2024 года  и подлежало исполнению не позднее 29 августа 2024 года.

29 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в Чердаклинский районный суд Ульяновской области об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.

В ходе оспаривания данного решения 23 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 202 400 руб. (т.2 л.д.67).

Решением Чердаклинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2024 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 31 июля 2024 года было отказано.

1 ноября 2024 года истцу была выплачена оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 41 300 руб. (т.2 л.д.3).

Согласно позиции истца он указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта была ему выплачена в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного от 31 июля 2024 года лишь 1 ноября 2024 года.

При этом исполнение финансового уполномоченного от 31 июля 2024 года не приостанавливалось.

В соответствии с ч.2 ст.26 Законом о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года №18-КГ22-149-К4.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п. 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

С учетом изложенного, поскольку выплата по решению финансового уполномоченного произведена страховщиком с пропуском установленного срока, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 101 300 руб. (202 600  руб.х50%).

Принимая во внимание изложенное, с учетом п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, частичную выплату страхового возмещения в период обжалования решения финансового уполномоченного, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд апелляционной инстанции считает  необходимым снизить сумму штрафа до 60 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2024 года отменить в части отказа во взыскании штрафа. Принять в этой части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Волкова Алексея Алевтиновича штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.