УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001007-97

Судья Сизов И.А.                                                                                 Дело № 33-1789/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           29 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малкова Александра Ивановича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2025 года по материалу № 9-112/2025, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Малкова  Александра Ивановича  к Самарскому областному суду о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации заработка.

Разъяснить Малкову Александру Ивановичу, что  отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, 

 

установил:

Малков  А.И.  обратился в суд с исковым заявлением к Самарскому областному суду о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что судья Октябрьского районного суда г. Самары Маркин А.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1818/2011 по иску ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, 12 мая 2011 года вынес неправосудное и необоснованное решение, нарушающее его законные права.        

3 ноября 2021 года, рассмотрев его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, Октябрьский районный суд г. Самары незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Незаконное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 ноября 2021 года было незаконно и необоснованно оставлено без изменения Самарским областным судом.

Просил суд признать незаконными действия Самарского областного суда и возместить причиненный ему ущерб в размере 16 месячных заработков.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья Ленинского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Малков А.И. просит определение судьи отменить.

Указывает, что при вынесении обжалуемого определения судья Сизов И.А. вышел за рамки правового поля и своих полномочий, не рассмотрел вопрос по существу, злоупотребив процессуальными правами, незаконно отказал ему в праве на судебную защиту его нарушенных трудовых прав.

Отметил, что в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски о восстановлении трудовых прав могут быть рассмотрены по месту жительства истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления Малкова А.И. следует, что он не согласен с результатами рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Самары его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда  от 12 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-1818/2011, а также с результатами рассмотрения в Самарском областном суде его частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Самары об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию является важнейшей гарантией справедливого судебного разбирательства, действенным механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки. При этом эффективность процедуры оспаривания решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу обеспечена сбалансированной трехуровневой системой: обжалование не вступившего в законную силу решения суда в апелляционном порядке (глава 39 ГПК РФ); обжалование вступившего                      в законную силу решения суда в кассационном порядке (глава 41 ГПК РФ); обжалование вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора (глава 41.1 ГПК РФ).

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. При этом, вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления Малкова  А.И., судья Ленинского районного суда г. Ульяновска правильно указал, что никакие действия (бездействие) судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства.

Малков А.И. не лишен права на обжалование судебного акта Самарского областного суда в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                      

 

определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля           2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Малкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья