У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2024-007286-09

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                 Дело № 33а-1791/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        22 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.                       

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре  Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Виктора Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от    13 декабря 2024 года по делу № 2а-5059/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Тарасова Виктора Евгеньевича к судебному приставу исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Васильковой Виктории Геннадьевне, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, об обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Тарасова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  пояснения представителя      ФССП России  и УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Тимагина Д.А.,   полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Тарасов В.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска      УФССП России по Ульяновской области Васильковой В.Г. о признании незаконным действия (бездействия), об обязании возвратить денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 5 августа 2024 года с его счетов  судебным приставом-исполнителем  Васильковой В.Г. были сняты денежные средства в размере 15 935 руб. 05 коп., 27 686 руб. 18 коп.                7 августа 2024 года  снято 8617 руб. 13 коп., 14 августа 2024  года - 67 115 руб.        94 коп.  Также было взыскано 13 664 руб. 84 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем  были заблокированы его счета во время его нахождения на отдыхе, из-за чего он остался без средств на проживание и обратную дорогу. Ответа на его обращения к судебному приставу-исполнителю   Васильковой В.Г. он не получал.  

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Васильковой В.Г., вернуть денежные средства в размере 119 273 руб.         02 коп., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.  

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица начальник отделения - старший судебный пристав        ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП  России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов В.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд неоднократно в судебных заседаниях нарушал его права тем, что не принимал доказательств, подтверждающие его позицию. Не было принято во внимание то, что представленные административным ответчиком в судебных заседаниях платежные поручения являются фиктивными.

Полагает, что судебным приставом–исполнителем дважды были списаны с его счетов денежные средства, излишне списанные денежные средства судебный пристав-исполнитель хотел ему вернуть, выдав на руки постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства от  *** года на сумму        67 115 руб. 94 коп., но постановление в банке у него не приняли, отказались возвратить деньги без подтверждения судебного пристава-исполнителя Васильковой В.Г., которое  ею так и не было направлено.  

Оба условия для признания действий (бездействия) незаконными, а именно несоответствие действий, решений закону или нормативному правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов лица,  соблюдены. Наложение  ареста  на  его счета, в том числе пенсию,  оставление его в чужом городе без средств к существованию являются таковыми. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015  года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов настоящего  дела, в производстве ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находятся   исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Тарасова В.Е.     

Тарасов В.Е. не согласен с действиями (бездействием) административного ответчика, просит признать их незаконными, настаивая на возврате денежных средств, на взыскании компенсации морального вреда, полагая, что по исполнительным  производствам, где он является должником,  судебным приставом-исполнителем незаконно удерживались  денежные средства, их возврат    осуществлен  в неполном объеме.

Вместе  с тем, судом первой инстанции  не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015  года № 50,   в качестве заинтересованных лиц не  были привлечены взыскатели по исполнительным производствам, по которым Тарасов В.Е. являлся должником. В частности, не привлечены УФНС России по Ульяновской области,   УМВД России по Ульяновской области, МВД России по Республике Мордовия, ООО «УК Альтернатива», которым административным ответчиком осуществлялось частичное распределение денежных средств, поступивших от должника.

Анализируя установленные судом обстоятельства, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что при разрешении требований о признании действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном удержании денежных средств, о возврате денежных средств должнику по исполнительным производствам, также затрагиваются права и обязанности взыскателей по исполнительным производствам, которые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  не привлечены.

Кроме того, в силу статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

О подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (статья 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В случае привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (часть 3 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции   11 декабря 2024 года после привлечения к участию в деле нового административного ответчика – ФССП России  в нарушение вышеприведенных требований закона  судебное разбирательство не было начато сначала, а продолжено 13 декабря 2024 года после перерыва. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству не выносилось,  сведения о надлежащем извещении   ФССП России в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании при привлечении нового соответчика, невручение ему копии административного иска и приложенных к нему материалов, а также непривлечение взыскателей по исполнительным производствам в качестве заинтересованных лиц указывают на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене  решения  суда с направлением административного дела в соответствии  пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительным производствам, обеспечив соблюдение их прав; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, исходя из заявленных административным истцом требований и содержания административного иска; исследовать в ходе судебного разбирательства представленные доказательства; принять иные меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе отразить в нем оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  13 декабря 2024 года отменить.

Административное дело направить в суд  первой инстанции на новое  рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 года.