УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004797-51
Судья Резовский Р.С. Дело № 33-1950/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
акционерного общества «Ульяновский моторный завод» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 января 2025 года по
гражданскому делу № 2-201/2025, по которому постановлено:
Исковые требования Голященкова Николая Владимировича к
акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о признании незаконным
увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в период
прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение акционерного
общества «Ульяновский моторный завод» от 16 октября 2024 года № *** о
прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Голященкова Николая
Владимировича.
Восстановить Голященкова Николая Владимировича на работе в
акционерном обществе «Ульяновский моторный завод» в должности *** с 21 сентября
2024 года.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновский моторный
завод» (основной государственный регистрационный номер 1057326032895) в пользу
Голященкова Николая Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации
серии 7304 номер 052482) заработную плату за время вынужденного прогула за
период с 21 сентября 2024 года по 17 января 2025 года в размере 226 213
(двести двадцать шесть тысяч двести тринадцать) руб.26 коп.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновский моторный
завод» (основной государственный регистрационный номер 1057326032895) в пользу
Голященкова Николая Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***),
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Голященкова Николая
Владимировича - отказать.
Решение суда в части восстановления Голященкова Николая
Владимировича на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время
вынужденного прогула за три месяца (с 17 октября 2024 года по 17 января 2025
года) в сумме 174 010 руб. 20 коп., подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя акционерного общества
«Ульяновский моторный завод» Поповой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Голященкова Н.В. – адвоката Костиной Е.В., высказавшей
возражения по доводам жалобы, прокурора Пушистова В.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Голященков
Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» (далее – АО «УМЗ») о
признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего
заработка за период прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска
указал, что с 07.04.2009 работал в АО «УМЗ» в должности ***. 20.09.2024 был
уволен с занимаемой должности на сновании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласен. 20.03.2024 СЧ СУ
УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело, по признакам
преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации. 26.03.2024 он был допрошен в качестве *** по
данному уголовному делу и в тот же день *** в соответствии со статьёй 91
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 28.03.2024
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска в отношении него избрана мера
пресечения в виде ***. 20.09.2024 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска
мера пресечения в виде *** изменена на меру пресечения в виде *** ему было
запрещено: выходить в период времени с 20-00 час. до 06-00 час. следующих суток
за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: ***;
использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть
«Интернет», кроме случаев, связанных с вызовом скорой медицинской помощи,
сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае
возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим
органом, дознавателем, со следователем, судом и защитником по уголовному делу;
отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; общаться с
подозреваемыми, обвиняемыми, со свидетелями и другими участниками по уголовному
делу. Устно судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска пояснила, что он
(истец) не должен приближаться к АО «УМЗ», поскольку завод является местом преступления,
там работают все подозреваемые, свидетели и другие участники уголовного дела.
При этом копия постановления об изменении в отношении него меры пресечения была
вручена представителю АО «УМЗ». 03.10.2024 в 19-50 час. по его месту жительства
прибыли сотрудники АО «УМЗ», которым он пояснил, что суд ограничил его в
посещении рабочего места, находящегося на территории АО «УМЗ», так как завод
является местом преступления, и там работают все подозреваемые, свидетели и
другие участники уголовного дела, что было зафиксировано в акте. 16.10.2024 он
был уволен с должности *** АО «УМЗ» с 20.09.2024 на основании распоряжения от
16.10.2024 № 124/009-К-У, в связи с отсутствием на рабочем месте с 23.09.2024
по 27.09.2024, с 30.09.2024 по 04.10.2024, с 07.10.2024 по 11.10.2024 и с
14.10.2024 по 16.10.2024. Об увольнении ему стало известно из уведомления от
17.10.2024. Согласно распоряжению от 16.10.2024 № *** он уволен с 20.09.2024,
то есть со дня, когда в отношении него еще действовала мера пресечения в виде ***.
С учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить пропущенный срок
для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать
незаконным и отменить распоряжение АО «УМЗ» от 16.10.2024 № *** о прекращении
(расторжении) трудового договора; восстановить его на работе в АО «УМЗ» в
должности *** с 21.09.2024; взыскать с АО «УМЗ» заработную плату за период,
начиная с 23.09.2024, в связи с удержанием АО «УМЗ» трудовой книжки, всего за
85 рабочих дней в размере 246 514,45 руб.; компенсацию морального вреда -
250 000 руб.; судебные расходы - 20 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Ульяновской
области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО «УМЗ» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,
взыскать с Голященкова Н.В. сумму утраченного заработка за период с 17.10.2024
по 17.01.2025 в размере 174 010,20 руб., перечисленную АО «УМЗ» на
депозитный счет службы судебных приставов, расходы по уплате государственной
пошлины - 15 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным. Обращает внимание, что постановление Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 20.09.2024 об изменении Голященкову Н.В. меры пресечения не содержало
запрета на осуществление истцом трудовой деятельности по месту его работы. В
качестве аргумента для изменения меры пресечения Голященковым Н.В. суду
указывалось на необходимость работать для обеспечения своего существования.
Кроме того, согласно графику работы началом рабочего времени истца является
07-00 час., окончанием – 15-40 час., соответственно, рабочее время не подпадает
под запрет, установленный постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.09.2024. Указывает, что ни
следователем, ни судом не давались разъяснения о том, что истцу запрещено
появляться на рабочем месте и на территории АО «УМЗ» исполнять свои трудовые обязанности. В
связи с чем, по мнению автора жалобы, Голященков Н.В. обязан был приступить к
работе 23.09.2024. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том,
что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем не были
учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых данный проступок
совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Просит
учесть, что Голященков Н.В. отсутствовал на рабочем месте 18 рабочих дней, 9 из
которых зафиксированы как временя прогула. Распоряжением от 14.03.2024 № ***
Голященков Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее
исполнение должностных обязанностей. Кроме того, истец является *** в
совершении преступления, предусмотренном пунктом «а» части 4 статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу о хищении
материальных ценностей, принадлежащих АО «УМЗ». Полагает, что при имеющихся
обстоятельствах тяжесть проступка, личность, поведение работника и его
отношение к труду были учтены работодателем в должной мере. В связи с чем
распоряжение от 16.10.2024 № *** об увольнении Голященкова Н.В. является
законным, изданным в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 01.12.2003 Голященков Н.В.
состоит в трудовых отношениях с АО «УМЗ» (ранее - ОАО «Волжские моторы»), с
01.10.2009 - в должности *** (том 1,
л.д. 88-89, 90-91).
25.03.2024 СЧ
СУ УМВД России по Ульяновской области по факту тайного хищения принадлежащего
АО «УМЗ» имущества возбуждено уголовное дело №***, по признакам преступления,
предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
26.03.2024 по
данному уголовному делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации был *** Голященков Н.В. (том 1, л.д. 44-46).
27.03.2024
Голященков Н.В. привлечен в качестве *** по данному уголовному делу *** в совершении
преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 51-52).
28.03.2024 в
отношении Голященкова Н.В. избрана мера пресечения в виде ***, то есть по
24.05.2024 по адресу: ***. Срок *** в
установленном законом порядке продлевался до 24.09.2024 (том 1, л.д. 75-78).
Постановлением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20.09.2024 избранная в
отношении Голященкова Н.В. мера пресечения изменена с *** на запрет ***, то
есть по 24.11.2024 (том 1, л.д. 207-210).
Указанным
постановлением суда на Голященкова Н.В. возложена обязанность, в том числе,
соблюдать следующие запреты:
- выходить в
период времени с 20-00 часов до 06-00 часов следующих суток за пределы жилого
помещения, в котором он проживает по адресу: ***;
-
использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть
«Интернет», кроме случаев, связанных с вызовом скорой медицинской помощи,
сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае
возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим
органом, дознавателем, со следователем, судом и защитником по уголовному делу,
о чем обвиняемый должен информировать контролирующий орган;
- отправлять
и получать почтово-телеграфные отправления;
- общаться с
подозреваемыми, обвиняемыми, со свидетелями и другими участниками по настоящему
уголовному делу.
Указанное
постановление вступило в законную силу и было направлено участникам процесса, в
том числе и в АО «УМЗ».
23.09.2024
сотрудниками АО «УМЗ» составлен акт об отсутствии Голященкова Н.В. на рабочем
месте 23.09.2024 с 07-00 часов до 15-40 часов (том 2, л.д. 8).
Аналогичные
акты об отсутствии Голященкова Н.В. на рабочем месте были составлены
работодателем 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 30.09.2024,
01.10.2024, 02.10.2024 и 03.10.2024 (том 2, л.д. 9-16).
03.10.2024
сотрудниками АО «УМЗ» был осуществлен выход по месту жительства Голященкова
Н.В., о чем был составлен акт посещения работника по месту жительства (том 1,
л.д. 99).
Из указанного
акта следует, что Голященков Н.В. находился дома и на вопрос о том, почему он
не выходит на работу с 23.09.2024, пояснил, что судья сказал ему не посещать
территорию завода, не общаться с потерпевшими, свидетелями и другими
участниками уголовного дела; от дачи письменных объяснений истец отказался.
В
распоряжении начальника цеха №12 от 16.10.2024 №*** «О Голященкове Н.В.»
указано о том, что Голященков Н.В. допустил грубое нарушение трудовой
дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин – с 23.09.2024 по
03.10.2024, в связи с чем предписано подготовить необходимые документы о
расторжении с ним трудового договора по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации (том 2, л.д. 7).
Распоряжением
АО «УМЗ» от 16.10.2024 № *** Голященков Н.В. был уволен с 20.09.2024 за прогул
на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации (том 1, л.д. 92).
В качестве
основания распоряжения указаны: распоряжение №*** от 16.10.2024 ***; акт б/н от
03.10.2024 посещения работника по месту жительства; акты об отсутствии
работника на рабочем месте за период с 23.09.2024 по 27.09.2024, с 30.09.2024
по 04.10.2024, с 07.10.2024 по 11.10.2024 и с 14.10.2024 по 16.10.2024.
В
распоряжении от 16.10.2024 №*** также имеется отметка о невозможности
ознакомить работника с распоряжением по причине его отсутствия на рабочем месте
16.10.2024.
Уведомлением
от 17.10.2024 Голященков Н.В. был извещен о прекращении с 20.09.2024 трудового
договора, ему указано на необходимость явиться за трудовой книжкой; разъяснено,
что в случае невозможности получения им трудовой книжки она может быть
направлена ему на основании его письменного заявления почтовой связью (том 1,
л.д. 93, 96-98).
Данное
уведомление, адресованное Голященкову Н.В., было получено по доверенности Г***
В.И. 23.10.2024 (том 1, л.д. 94-95).
Полагая увольнение незаконным, Голященков Н.В. обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Частью второй
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные
на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй,
третий,
четвертый
части второй названной статьи).
Работодатель
имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей,
соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к
дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым
кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый
и шестой части
первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К
дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по
основанию, предусмотренному пунктом 6
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего
дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд
в течение рабочего дня (смены).
Частью пятой
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок
применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее
одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может
быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по
результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или
аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные
сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня
его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт (части первая
- шестая данной
статьи).
Если
в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет
подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим
дисциплинарного взыскания (часть первая
статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую
дисциплину (абзацы второй
и четвертый
части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации)
предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности
совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора
в соответствии с подпунктом
«а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка
причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется
работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной
ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено
в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая
конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов
юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности,
таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь
оспариваемой нормой
Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его
положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том
числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1243-О,
от 23.07.2020 № 1829-О,
от 29.09.2020 № 2076-О,
от 28.12.2021 № 2745-О,
от 31.10.2023 № 2765-О
и др.)
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на
работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как
разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по пункту 6 части первой статьи 81
Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о
том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей,
указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых
обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником
по пункту 6 части первой статьи 81
Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно
разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту
«а» пункта 6 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что
увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе:
за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в
течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня
(смены) (подп. «а»); за нахождение работника без уважительных причин более
четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подп.
«б»).
Из
приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что
при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за
прогул на основании подпункта «а»
пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление
обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника
на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания
увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной
ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем
причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то,
учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть
этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее
поведение работника, его отношение к труду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой
инстанции обоснованно признал причины отсутствия истца на рабочем месте в связи
с избранием в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных
действий уважительными.
Согласно части 1 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрет
определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному
решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения
иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на
подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам
дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов,
предусмотренных частью шестой данной статьи, а также в осуществлении контроля за
соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может
быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
В силу части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом
данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств
уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры
пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие
запреты: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в
котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных
основаниях; находиться в определенных местах, а также ближе установленного
расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и
участвовать в них; общаться с определенными лицами; отправлять и получать
почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и
информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; управлять автомобилем или
иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением
правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
В соответствии с частью 13 статьи
105.1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в случае нарушения подозреваемым или
обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему
аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или
умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств
либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования
применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля,
суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного
разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру
пресечения на более строгую.
Согласно части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения
отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую
или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения,
предусмотренные статьями 97 и 99
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В совокупности с положением пункта 3 части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации нарушение ранее избранной меры пресечения может повлечь избрание в
отношении подозреваемого (обвиняемого) более строгой меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Установив, что Голященков Н.В. является ***
по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения имущества,
принадлежащего АО «УМЗ», в период вменяемого истцу прогула в отношении него
была избрана и действовала мера пресечения в виде *** сроком по 24.11.2024, в
том числе истцу было запрещено использовать средства связи и
информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме случаев вызова
экстренных служб, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем,
со следователем, судом и защитником по уголовному делу; отправлять и получать
почтово-телеграфные отправления; общаться с подозреваемыми, обвиняемыми, со
свидетелями и другими участниками по уголовному делу, часть из которых также
являются работниками АО «УМЗ», о чем в силу действующего принципа «тайны
следствия» не могло быть известно обвиняемому на стадии предварительного
расследования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что
отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами.
Из ответа следователя по ОВД СЧ СУ УМВД
России по Ульяновской области от 10.01.2025 следует, что в постановлении суда
не указано о запрете на посещение Голященковым Н.В. места работы - АО «УМЗ», но
согласно материалов уголовного дела №*** *** по уголовному делу и большинство ***
являются сотрудниками АО «УМЗ», при этом некоторые из них находятся в ***
Голященкова Н.В. по роду его деятельности. Кроме того, некоторые сотрудники АО
«УМЗ» на момент изменения меры пресечения Голященкову Н.В. были не допрошены.
Таким образом, выполнение Голященковым Н.В. своих трудовых обязанностей могло
повлечь нарушение избранной в отношении него судом меры пресечения в виде ***
(том 1, л.д. 71).
Об избрании в
отношении истца меры пресечения в виде *** работодателю было известно, что
следует из материалов дела и не оспаривалось работодателем.
Данные обстоятельства не позволяют прийти к
выводу о наличии в действиях истца виновного дисциплинарного проступка –
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы
жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на
несоблюдение работодателем принципов юридической ответственности, судебной
коллегией отклоняются, поскольку ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации
строго предписывает при наложении дисциплинарного взыскания учитывать
обстоятельства, при которых был совершен проступок.
Таким
обстоятельством в случае с Голященковым Н.В. являлось соблюдение избранной меры
пресечения, нарушение которой могло повлечь ее изменение на более строгую.
С
учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17
января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
«Ульяновский моторный завод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.05.2025.