УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П. Дело № 22-602/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Бугина Д.А.,
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденной Акамеевой
Н.С., ее защитника-адвоката Глебовой
Т.Г.,
представителя
потерпевшей Г***. - Е***
потерпевшей Б***
при секретаре
Васильевой Е.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя Козлова А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Г*** -
Е***. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 февраля
2025 года, которым
АКАМЕЕВА Наталья
Сергеевна, *** судимая 13 октября 2023 года Карсунским районным судом
Ульяновской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
10000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями по 1000 рублей
ежемесячно (наказание не отбыто)
осуждена:
- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б*** к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г*** к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года.
На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний Акамеевой Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного
присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по
приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года Акамеевой Н.С. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 10000 рублей.
Постановлено: назначенное наказание в виде лишения
свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком
в 3 года, возложено
исполнение обязанности, предусмотренной ч.5 ст. 73 УК РФ. Наказание в виде
штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять
самостоятельно.
Решены
вопросы о мере пресечения, гражданских исках, аресте на имущество осужденной, а
также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акамеева Н.С.
признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с
причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном
размере.
Преступления Акамеевой
Н.С. совершены в 2024 году на территории Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Козлов А.В. считает приговор
незаконным и необоснованным. Отмечает, что приговор не соответствует положениям
ст.ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенных преступлений, фактическим обстоятельствам
дела, а также его влиянию на исправление осужденной. Описательно-мотивировочная
часть не в полной мере соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, разъяснениям
Пленума Верховного Суда РФ, поскольку недостаточно мотивированы выводы о
квалификации преступлений, а также виде и размере назначенного наказания. Просит
приговор отменить, вынести новый приговор.
В апелляционной
жалобе представитель потерпевшей Г***. - Е***. считает приговор незаконным,
необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального и
уголовного законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Отмечает, что назначенное Акамеевой Н.С. наказание не соответствует степени
общественной опасности и тяжести совершенных ею преступлений, сведениям о
личности осужденной, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Выводы суда в части квалификации действий осужденной, а также назначения
наказания недостаточно мотивированны. Описательно-мотивировочная часть не в
полной мере соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить,
назначить Акамеевой Н.С. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием
наказания.
В возражениях на
апелляционные представление и жалобу защитник-адвокат Глебова Т.Г. в интересах
осужденной считает приговор законным и обоснованным.
Полагает, что при
назначении наказания суд правильно учел все обстоятельства происшедшего,
смягчающие обстоятельства. Приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 307 УПК РФ. Просит
оставить апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, приговор без
изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова
О.В. поддержала доводы апелляционных представления и жалобы;
- представитель
потерпевшей Г*** - Е*** а также потерпевшая Б*** поддержали доводы
апелляционных жалобы и представления;
- осужденная
Акамеева Н.С. и ее защитник-адвокат
Глебова Т.Г. возражали против доводов апелляционных представления и жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о
виновности осужденной Акамеевой Н.С. в совершении описанных в приговоре
преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной
Акамеевой Н.С., не имеется.
В судебном заседании
осужденная Акамеева Н.С. признала вину в совершении обоих преступлений. При
этом пояснила, что действительно похитила денежные средства у потерпевших Г***
и Б***
Вышеприведенные показания согласуются с исследованными в судебном
заседании доказательствами, перечень
и основное содержание которых суд привел в приговоре. В частности, виновность
Акамеевой Н.С. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Г*** и Б*** представителя потерпевшей Е***
свидетелей Б*** Б***., М*** К***., К***., К***., а также другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том числе, протоколом
осмотра места происшествия - жилища Г*** протоколом осмотра банковских карт,
выданных Акамеевой Н.С., используемых ею при совершении преступления в
отношении потерпевшей Б*** протоколом осмотра места, где были выданы эти
банковские карты; протоколом осмотра сотового телефона Б*** согласно которому в
нем обнаружено приложение «Сбербанк онлайн», во вкладках «история» имеется
информация о снятии денежных средств; протоколом осмотра выписок из ПАО
«Сбербанк» по счетам Б*** К***., М*** согласно которым указаны номера
банковских карт, даты и время транзакций, в том числе сведения о получении
денежных средств; справкой о движении денежных средств с указанием дат и
времени операций, суммы остатка; также
показаниями осужденной Акамеевой Н.С., данными в ходе предварительного
следствия.
Потерпевшая Б*** в судебном
заседании пояснила, что, находясь дома у своей бабушки - Г*** услышала ее
разговор с женщиной, представившейся адвокатом, якобы занимающейся делом ее
брата - Б*** Затем к ее бабушке
неоднократно приходила Акамеева Н.С. и забирала денежные средства, чтобы
передать адвокату и решить другие проблемы Б*** По просьбе бабушки она также
передала ей денежные средства для передачи осужденной. Затем она сама
разговаривала с Акамеевой Н.С., которая также заверила, что может решить квартирный
вопрос и проблемы ее брата. У нее с ней сложились доверительные отношения. Она
ей поверила, после чего Акамеева Н.С. стала ей периодически звонить и требовать
денежные средства под различными предлогами. В результате она переводила
различные денежные суммы на банковские карты, а также номера телефонов, которые
ей указывала Акамеева Н.С. В результате мошеннических действий Акамеевой Н.С.
ей был причинен значительный материальный ущерб.
Потерпевшая Г*** в
ходе предварительного следствия пояснила, что в 2024 году узнала о проблемах с
квартирным вопросом и долгах, имеющихся у ее внука Б*** От жителей села ей
стало известно, что данные вопросы может решить Акамеева Н.С. При встрече
осужденная обещала помочь решить проблемы внука. У нее с ней сложились
доверительные отношения. При этом Акамеева Н.С. предложила сделать доверенность
на ее имя для привлечения к работе адвокатов. Через некоторое время Акамеева
Н.С. стала неоднократно приходить к ней и брать различные денежные средства якобы
для оплаты работы адвокатов и различных долгов внука. Она неоднократно
передавала осужденной наличные денежные средства разными суммами из личных
сбережений, пенсии, занимала в долг у дочери, внучек, родственников, а также соседей
и знакомых. В результате мошеннических действий Акамеевой Н.С. ей был причинен
материальный ущерб.
В целом аналогичные показания дали родственники потерпевшей Г*** - Е*** и
Б***., которые подтвердили, что сами давали Г*** денежные средства в долг для
Акамеевой Н.С. При этом осужденная якобы обещала решить квартирный вопрос Б*** Кроме того, Г*** занимала большие суммы
денег у других родственников, жителей села, знакомых, которые передала
осужденной. Также слышали телефонные
переговоры Г***. с осужденной, представлявшейся адвокатом. Помимо этого
осужденная обманула Б*** которая также передала Акамеевой Н.С. денежные
средства, якобы за решение квартирного вопроса Б***.
Свидетель Б***
указал в судебном заседании, что Акамеева Н.С. путем мошенничества завладела
денежными средствами Г*** и Б***. При этом работы по оказанию ему помощи в
квартирном вопросе осужденная не осуществляла.
В ходе предварительного следствия Акамеева Н.С. пояснила, что к ней
пришла Г*** и попросила помочь ее внуку Б*** решить квартирный вопрос и другие
проблемы с коммунальными платежами. Тогда она решила обмануть Г*** и
мошенническим путем завладеть ее денежными средствами. Для этого пояснила, что
якобы может решить все указанные вопросы. После этого по ее требованию на нее
оформили доверенность у нотариуса.
Затем она стала звонить Г*** на сотовый телефон и требовать денежные средства, представляясь адвокатом. Чтобы ее не узнали, звонила с другого
номера, который специально приобрела для этих целей.
После этого данную сим-карту выбросила, а номер заблокировала. В
ходе личных встреч с Г*** она заверяла потерпевшую, что решает вопросы ее
внука. При этом требовала еще денежные средства, в том числе на оплату услуг
адвокатов, оплату штрафов, другие услуги, которые придумывала. Затем, получая
от Г***. наличные денежные средства без расписок, забирала их себе. В
результате Г*** передала ей различными суммами 531 000 рублей. Во время совершения мошеннических действий в
отношении Г*** решила совершить мошеннические действия в отношении Б*** для чего начала с ней общаться. Она также стала ей звонить и просить деньги за якобы оказание юридических услуг по решению квартирного вопроса Б***. При этом говорила Б*** что необходимо привлекать адвокатов, оплачивать их работу, а также
проводить другие мероприятия. Б*** ей
поверила
и стала переводить денежные средства,
когда она ее об этом просила, на номера телефонов знакомых и
родственников, а также банковские карты. Так, по ее просьбе Б*** переводила
денежные средства на мобильные номера телефонов дочери ее знакомой, ее отца - М***
на банковские карты М*** и ее дочери - К*** находящиеся в ее пользовании,
банковскую карту знакомой. Денежные средства, которые ей различными суммами
переводила Б*** забирала себе. В результате Б*** перевела ей денежные средства
около 100 000 рублей. При этом никаких услуг по решению
квартирного вопроса Б*** не оказывала, работ не осуществляла. Понимала, что совершает мошеннические действия в отношении Г*** и Б*** Похищенными у обеих
потерпевших денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.
Оснований не
доверять указанным показаниям Акамеевой Н.С. у суда первой инстанции не
имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Суд первой инстанции
правильно указал, что существенных противоречий между этими показаниями
осужденной, а также показаниями потерпевших и свидетелей не имеется, они
являются последовательными, согласующимися между собой и с другими
исследованными доказательствами.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также
исключения из числа доказательств протоколов с участием Акамеевой Н.С. суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной
коллегии. Следственные действия с
участием осужденной проведены, а протоколы следственных действий составлены в
соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе предварительного следствия
были даны Акамеевой Н.С. в
присутствии своего адвоката. Замечаний от участвовавших лиц на содержание
протоколов не поступало, в связи с чем суд правильно использовал их в качестве
доказательств вины осужденной.
Свидетель М*** -
отец осужденной, а также свидетель К*** - дочь осужденной, пояснили, что их
банковские карты действительно находились только у Акамеевой Н.С. При этом они сами
данными картами не пользовались.
Свидетель К*** подтвердила,
что в августе 2024 года осужденная в счет долга перевела денежные средства на
карту ее дочери - К***
В целом аналогичные
показания об обстоятельствах перевода денежных средств дала свидетель К***
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Акамеевой Н.С.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства. Действия Акамеевой Н.С. правильно
квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б*** как мошенничество,
то есть хищение чужого имущества путем
злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба
гражданину, а также по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г*** как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. При
этом суд пришел к верному выводу о виновности Акамеевой Н.С. в этих
преступлениях. Судебная коллегия отмечает, что осужденная и защита не
оспаривали данную квалификацию преступлений.
Суд правильно
установил, что Акамеева Н.С. путем злоупотребления доверием, имея умысел на
хищение чужого имущества, в частности денежных средств потерпевших Б*** и Г***.,
предложила каждой из них юридическую помощь в решении вопроса по долговым
обязательствам их родственника Б*** При этом Акамеева Н.С. не собиралась
выполнять взятые на себя обязательства. Затем вводила обеих потерпевших, с
которыми сложились доверительные отношения, в заблуждение относительно своих
истинных намерений. При этом Б*** перечисляла осужденной денежные средства
безналичным способом на различные банковские счета, подконтрольные Акамеевой
Н.С., а потерпевшая Г*** передавала Акамеевой Н.С. денежные средства лично.
Оснований для
квалификации действий Акамеевой Н.С. как единого продолжаемого преступления, не
имеется. Действия осужденной в отношении потерпевших Б*** и Г*** носили
самостоятельный характер, хищение денежных средств потерпевших осуществлялось
каждый раз с новым умыслом.
При этом суд верно
исключил по обоим преступлениям квалифицирующий признак хищения чужого
имущества «совершенное путем обмана», как излишне вмененный.
Свои выводы в этой
части суд подробно мотивировал и правильно руководствовался разъяснениями,
изложенными в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября
2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате».
Суд сделал
правильный вывод, что вышеуказанными доказательствами бесспорно доказана
виновность Акамеевой Н.С. в хищении денежных средств Б*** путем злоупотребления
доверием в размере 88956 рублей. По этому преступлению нашел свое подтверждение
квалифицирующий признак «с
причинением значительного ущерба гражданину». Это подтверждается материалами уголовного
дела, в том числе показаниями потерпевшей Б*** о значительности причиненного ей
ущерба. При этом суд правильно
руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате».
Суд верно указал,
что потерпевшая Г*** давала противоречивые показания относительно суммы
похищенных у нее денежных средств, что подтверждено материалами дела, в том
числе показаниями свидетелей. При этом суд сделал правильный вывод, что
вышеуказанными доказательствами бесспорно доказана виновность Акамеевой Н.С. в
хищении денежных средств Г*** путем злоупотребления доверием в размере 531000
рублей. В том числе, протоколом заявления Г*** о совершении преступления, в
котором она указала о хищении у нее Акамеевой Н.С. денежных средств в размере
531000 рублей (том № 1 л.д. 28). Доказательства причинения осужденной
материального ущерба Г*** на большую сумму отсутствуют. При этом представленный
потерпевшей Г*** список о суммах, занимаемых у жителей села и знакомых, не
опровергает вывода суда первой инстанции. В связи с этим суд правильно
переквалифицировал действия Акамеевой Н.С. по преступлению в отношении
потерпевшей Г*** с ч.4 ст. 159 УК
РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом верно указал, что с учетом примечания к
ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение квалифицирующий признак
«совершенное в крупном размере», поскольку сумма ущерба по этому преступлению
превышает 250000 рублей.
При назначении
осужденной Акамеевой Н.С. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенных ею преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих
обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных Акамеевой
Н.С. преступлений суд обоснованно назначил ей за каждое преступление наказание
в виде лишения свободы, применив
положения ст. 73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых
преступлений. При этом суд правильно возложил на Акамееву Н.С. исполнение
обязанности, предусмотренной ч.5 ст. 73 УК РФ.
Наказание Акамеевой
Н.С. верно назначено с учетом положений ч.3 ст. 69
УК РФ, а окончательное наказание - с учетом положений ст. 70 УК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что Акамеева Н.С. на учетах в
психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, имеет шестерых детей, в том числе *** согласно
справке из комиссии по делам несовершеннолетних информации о социальном
неблагополучии в семье в отношении осужденной не поступало, фактов
ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей не выявлено, она взаимодействует
со школой и посещает родительские собрания, дети всем обеспечены, случаев
угрозы их жизни и здоровью не выявлено (том № 2 л.д. 189, 190, том № 4 л.д.
1-2). В суде апелляционной инстанции Акамеева Н.С. еще раз указала о признании
вины, своем раскаянии, намерении вместе с супругом выплачивать материальный
ущерб, причиненный обеим потерпевшим. При таких обстоятельствах, несмотря на
доводы апелляционных представления и жалобы оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и
назначения Акамеевой Н.С. лишения свободы с реальным отбыванием наказания не
имеется. Представленная в суде апелляционной инстанции медицинская справка о
состоянии здоровья потерпевшей Г***. также не опровергает вывода суда о
необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения условно с
применением положений ст. 73 УК РФ.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенных Акамеевой Н.С. преступлений, поэтому
оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК
РФ суд правильно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. В суде апелляционной инстанции Акамеева Н.С.
указала о своем состоянии здоровья, представив справку из медицинского учреждения.
Однако судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья осужденной и ее
близких родственников уже было признано обстоятельством, смягчающим наказание
осужденной.
Потерпевшей Г*** был
заявлен гражданский иск к осужденной о возмещении материального ущерба в
размере 1500000 рублей, который удовлетворен частично. В пользу этой
потерпевшей с осужденной взыскано 531000 рублей. Потерпевшей Б*** был заявлен
гражданский иск к осужденной о возмещении материального ущерба в размере 200000
рублей, который удовлетворен частично. В пользу этой потерпевшей с осужденной
взыскано 88956 рублей. Рассматривая эти требования, суд первой инстанции верно
исходил из норм гражданского законодательства, о чем подробно указал в
приговоре. Исковые требования потерпевших были рассмотрены судом по надлежащей
процессуальной процедуре, а принятое решение о частичном удовлетворении гражданских
исков соответствует положениям закона. Оснований для уменьшения или увеличения
суммы взыскания судебная коллегия не находит.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не
было.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
Судебная коллегия отмечает, что приговором Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года Акамеева Н.С.
осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с
рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями по 1000 рублей ежемесячно.
Согласно сведениям из Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области штраф не оплачен. Суд верно назначил Акамеевой Н.С.
окончательное наказание в виде
лишения свободы и штрафа в размере 10000 рублей в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания
по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года. Судебная коллегия отмечает, что к Акамеевой Н.С. с
учетом нахождения на ее иждивении шестерых детей была применена рассрочка
выплаты штрафа, назначенного приговором
Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года - на 10 месяцев
равными частями по 1000 рублей ежемесячно. По настоящему уголовному делу Акамеева Н.С.
по этим же основаниям также была освобождена от уплаты процессуальных издержек,
поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц,
находящихся на ее иждивении. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений,
имущественного положения
многодетной Акамеевой Н.С., имущественного положения ее семьи, а также с учетом
возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода рассрочить
выплату назначенного штрафа на 10 месяцев равными частями по 1000 рублей
ежемесячно. В связи с этим судебная
коллегия считает необходимым внести в этой части соответствующее дополнение.
Также судебная коллегия отмечает, что в
описательно-мотивировочной части суд верно указал о необходимости сохранения
ареста на сотовый телефон осужденной, наложенного постановлением Карсунского
районного Ульяновской области от 6 ноября 2024 года, до исполнения приговора в
части гражданских исков. Однако, указывая об этом в резолютивной части, суд
излишне привел фамилию одной из потерпевшей. В связи с этим судебная коллегия
считает необходимым также внести в этой части соответствующее уточнение.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года в отношении
Акамеевой Натальи Сергеевны изменить:
- рассрочить выплату назначенного штрафа на 10 месяцев равными частями
по 1000 рублей ежемесячно;
- уточнить в резолютивной части, что арест на
телефон Акамеевой Н.С. сохранен до исполнения приговора в части гражданских
исков.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи