У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шестаева
Н.И.
Дело №
12-39/2025
73RS0021-01-2025-000019-61
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
5 мая 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью Торговый дом «МИГОС» Великановой Натальи
Юрьевны на постановление
судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля
2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной
ответственностью Торговый дом «МИГОС» (дело №5-1-5/2025),
установил:
постановлением судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.02.2025 общество с
ограниченной ответственностью Торговый дом «МИГОС» (далее – ООО ТД «МИГОС»)
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере
125 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО ТД «МИГОС»
Великанова Н.Ю. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что протокол об административном правонарушении является
недопустимым доказательством, поскольку в графах законный представитель
юридического лица отсутствует указание на такое лицо, непонятно, кто подписал
протокол, и кому были разъяснены права.
В объяснениях
Великановой Н.Ю. в графах о владении языком и о нуждаемости в переводчике
отсутствует подпись.
Также утверждает,
что объяснения и протокол об административном правонарушении в отношении Т***
Ш.Ш. получены с нарушением закона, поскольку из его объяснений следует, что он
нуждался в переводчике. Считая Д*** С.М. заинтересованным лицом, ставит под
сомнение его пояснения о допущенной описке, а также о том, что Т*** Ш.Ш.
длительное время проживал и работал на территории России.
По мнению автора
жалобы Т*** Ш.Ш. русским языком владеет плохо, имеющаяся в его объяснениях
фраза написана им с ошибками, а сами объяснения написаны грамотно, что не
согласуется между собой.
Указывает, что она
не подтверждала исполнение Т*** Ш.Ш. трудовой деятельности. В момент проведения
проверки он водителем не работал, проходил обучение, находился на территории
карьера в связи с тем, что фактически там проживал. Также отмечает, что у Т***
Ш.Ш. отсутствует право управления транспортными средствами.
Выражает несогласие
с выводом суда о том, что в феврале 2024 года проверка проводилась в отношении
объекта, а не юридического лица.
Считает, что в
качестве основания проведения проверки рапорта недостаточно, поскольку в нем
нет сведений о том, откуда поступила информация и ее содержание. В материале
должен содержаться талон регистрации сообщения о правонарушении в КУСП, который
является доказательством правомерности проведения проверки.
Подробно позиция
генерального директора ООО ТД «МИГОС» Великановой Н.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника ООО ТД «МИГОС» адвоката Петрову О.С., поддержавшую и
дополнившую доводы жалобы, прихожу к
выводу о том, что совершенное юридическим лицом деяние верно квалифицировано по
ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе за
привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности,
виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте,
если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии
(специальности, должности, виде трудовой деятельности).
Пунктом 4.2 ст.13 Федерального закона от
25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации
иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии
(специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в
разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе
привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии
(специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в
разрешении на работу.
Из Постановления
Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 №24 «Об указании в патенте
профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности)» следует, что
во исполнение п.29 ст.13.3
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» на территории Ульяновской области надлежит
указывать в патенте, выдаваемом иностранному гражданину, прибывшему в
Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное
осуществление трудовой деятельности, профессию (специальность, должность, вид
трудовой деятельности).
Материалами дела установлено, что на
основании распоряжения начальника УМВД России по Ульяновской области от
20.12.2024 в отношении ООО ТД «МИГОС» 23.12.2024 проведена внеплановая
документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки №64
от 23.12.2024, согласно которому ООО ТД «МИГОС» допустило нарушение правил
привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в
незаконном допущении к осуществлению трудовой деятельности гражданина
Республики Узбекистан Т*** Ш.Ш. не по профессии, указанной в патенте.
23.12.2024 по результатам внеплановой
документарной проверки в отношении ООО ТД «МИГОС» составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и
10.02.2025 постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области ООО ТД «МИГОС» признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ
Судом первой
инстанции установлено, что ООО ТД «МИГОС» допустило нарушение установленных
Федеральным законом от 25.07.2002
№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку в период с 13.02.2024 по 29.02.2024 оно
незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики
Узбекистан Т*** Ш.Ш. в качестве «водителя» не по указанной в его патенте
профессии «подсобный рабочий», поскольку он осуществлял подвоз песка в
дробильную машину для переработки больших песчаных камней по адресу:
Ульяновская область, Сенгилеевский район, 1,5 км от ст.Кучуры (карьер по добыче
песка).
Вина ООО ТД «МИГОС»
в совершении указанного правонарушения подтверждается подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со
ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Вопреки доводам жалобы протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в
присутствии законного представителя юридического лица в соответствии с
положениями ст.28.2
КоАП РФ. Права и обязанности законному представителю юридического лица разъяснены, копия протокола вручена, что
подтверждается подписями законного представителя ООО ТД «МИГОС» Великановой
Н.Ю. в соответствующих графах и не оспаривалось ею в судебном заседании. Само
по себе отсутствие в соответствующих графах протокола об административном
правонарушении указания на присутствие
законного представителя юридического лица, при его фактическом присутствии, и
проставлении собственноручных подписей, пояснений, не свидетельствует о
допущении должностным лицом административного органа существенных и
неустранимых процессуальных нарушений.
Доводы стороны защиты о том, что в
объяснениях Великановой Н.Ю. отсутствуют ее подписи в графах о владении русским
языком подлежат отклонению, поскольку у административного органа отсутствовали
какие-либо основания считать, что гражданка Российской Федерации Великанова
Н.Ю. не владеет русским языком.
Не имеющими
правового значения по настоящему делу являются доводы жалобы о том, что Т***
Ш.Ш. русским языком владеет плохо, и что при его опросе отсутствовал
переводчик, поскольку обстоятельства совершения им правонарушения установлены
вступившим в законную силу и не отмененным постановлением административного
органа. При настоящем рассмотрении жалобы обстоятельства, установленные в
данном постановлении, какой-либо иной оценке не подлежат.
Судьей районного
суда обоснованно опровергнуты доводы о том, что объяснения Т*** Ш.Ш. и
составленный в отношении него протокол об административном правонарушении
являются недопустимыми доказательствами. Выводы суда в данной части надлежащим
образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Вопреки доводам
жалобы, по делу отсутствуют основания для выводов о заинтересованности
должностного лица административного органа
Д*** С.М. в исходе дела, поскольку доказательства данным доводам в материалы
дела не представлены. Сам по себе факт осуществления должностным лицом
процессуальных действий в связи с исполнением служебных обязанностей по
настоящему делу не свидетельствует о его заинтересованности. При даче пояснений
по обстоятельствам выявления правонарушения в судебном заседании в качестве свидетеля Д*** С.М. был
предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
том, что Т*** Ш.Ш. водителем не работал опровергаются материалами дела, в том
числе объяснениями самого
Т*** Ш.Ш. от 29.02.2024, согласно которым в ООО ТД «МИГОС» с 13.02.2024 он выполнял
работу на песчаном карьере в качестве водителя на автомобиле самосвал, и в его
обязанности входил подвоз песка в дробительную машину (л.д.42).
Согласно патенту,
выданному Т*** Ш.Ш. 08.12.2023 УМВД России по Ульяновской области, в нем
указана профессия «подсобный рабочий» (л.д.51).
Доводы жалобы о том, что проверка проводилась
в отношении юридического лица, а не в отношении объекта, где могут нарушаться
требования миграционного законодательства, являются несостоятельными, поскольку
в феврале 2024 года должностными лицами административного органа были проведены
мероприятия именно по проверке сведений о том, что иностранными гражданами
могут нарушаться нормы миграционного законодательства на определенной,
указанной в рапорте территории.
Так, согласно рапорту от 29.02.2024 в УВМ
УМВД России по Ульяновской области поступила информация о возможных фактах
нарушения миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: 1.5
км от ст.Кучуры Сенгилеевский район Ульяновской области (л.д.38).
В этот же день 29.02.2024 проведена проверка
данных сведений по указанному адресу, в ходе которой выявлен, в том числе
гражданин Республики Узбекистан Т*** Ш.Ш., осуществляющий трудовую деятельность
с нарушением миграционного законодательства, и который за данное нарушение был
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ
постановлением от 29.02.2024.
В последующем, уже на основании распоряжения
начальника УМВД России по Ульяновской области от 20.12.2024 в отношении ООО ТД
«МИГОС» 23.12.2024 была организована и проведена внеплановая документарная
проверка, по результатам которой составлен акт №64 от 23.12.2024, в котором
отражены сведения о нарушении ООО ТД «МИГОС» правил привлечения к трудовой
деятельности иностранных граждан, выразившемся в незаконном допущении к
осуществлению трудовой деятельности, в том числе гражданина Республики
Узбекистан Т*** Ш.Ш.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием
для проведения в порядке, установленном Федеральным законом
от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» и Федеральным законом №248-ФЗ, проверки в отношении ООО ТД «МИГОС» в декабре
2024 года, первоначально выявлены 29.02.2024 в ходе проверки соблюдения
миграционного законодательства иностранными гражданами. Но только после
проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО ТД «МИГОС»
23.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Наказание
юридическому лицу обоснованно назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15
КоАП РФ. Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в размере менее минимально-установленного санкцией данной нормы, с
применением механизма, предусмотренного ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств дела.
При этом правовых
оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не
имеется, поскольку по делу нет совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2
ст.3.4 КоАП РФ.
Характер
совершенного ООО ТД «МИГОС» правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого
являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом
охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики
привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение
устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой
значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений
в указанной сфере.
С учетом
изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИГОС»
оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной
ответственностью Торговый дом «МИГОС» Великановой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев