У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Борисова Е.С.                                                              Дело № 12-38/2025

73RS0001-01-2024-009045-23

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          28 апреля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» Быковой Марии Владимировны  на постановление  судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» (дело №5-2/2025),

 

установил:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Русстройком» (далее – ООО «Русстройком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Русстройком» Быкова М.В. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях ООО «Русстройком» отсутствует событие административного правонарушения.

Гражданин Республики Таджикистан А*** А.А. принят на работу в ООО «Русстройком» в соответствии с патентом на должность подсобного рабочего, с ним был заключен трудовой договор.

Отмечает, что производство работ по шпаклевке стен не требует высокой квалификации. Требования квалификационного справочника или профстандарта можно не учитывать, если закон не установил требования к квалификации или ограничения на определенную работу.

Утверждает, что А*** А.А. имел право выполнять работы по мелкому ремонту, в том числе по шпаклевке стен, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ООО «Русстройком» подсобный рабочий выполняет мелкие ремонтные работы (покраска, побелка и др.), помогает по запросам других работников – работает на бетономешалке, осуществляет замес растворов и их перемещение, выполняет по поручению руководителя другую работу, не требующую специальной подготовки.

Подробно позиция защитника ООО «Русстройком» Быковой М.В.  изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника ООО «Русстройком» Быкову М.В., прихожу к следующему.

Действия ООО «Русстройком» квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что в вину ООО «Русстройком» вменено нарушение установленных п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002
№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что в период с 16.10.2024 по 01.11.2024 оно незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан А*** А.А. в качестве «штукатура» не по указанной в патенте серии *** профессии «подсобный рабочий» (осуществлял шпаклевку стен в подъезде многоэтажного жилого дома)  по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.67.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа по существу, судья районного суда согласился с выводами должностного лица и вынес постановление о привлечении ООО «Русстройком» к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем при вынесении постановления судьей районного суда не было учтено следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но при этом позволяющих контролировать получение информации непосредственно тем лицом, которому оно направлено.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления адресату или передача ему иным способом, свидетельствующим о факте его получения указанным лицом.

Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судом не были приняты во внимание.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 16.12.2024 в присутствии защитника ООО «Русстройком» Агаджаняна В.В. (л.д. 3).

При этом в материалах дела имеется распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 16.12.2024, из содержания которого следует, что его копия была получена представителем юридического лица, осуществляющим свою деятельность на территории г.Ульяновска,
Агаджаняном В.В.

В этот же день 16.12.2024 в 14.30 часов в отношении ООО «Русстройком» составлен акт проведенной проверки и уже в этот же день и в это же время в 14.30 часов в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо извещения  ООО «Русстройком» либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из сведений, поступивших в Ульяновский областной суд из ООО «Русстройком» следует, что извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении юридическому лицу не поступало. Не подтвердил данного факта и защитник юридического лица Быкова М.В. 

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что юридическое лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении либо его законный представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления и не могут быть восполнены при данном рассмотрении жалобы.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Русстройком» является ненадлежащим доказательством и это доказательство не может быть восполнено иными доказательствами, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление  судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» отменить, производство по указанному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           В.Г. Буделеев