УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-006154-98
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-1673/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Железно
Ульяновск» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
12.11.2024 по делу № 2-3237/2024, по которому с учетом определения судьи от
28.01.2025 об исправлении описки постановлено:
исковые требования
Мясоедова Валерия Викторовича, Мясоедовой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной
ответственностью Спецзастройщику «Железно Ульяновск» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Спецзастройщика «Железно Ульяновск» в пользу
Мясоедова Валерия Викторовича стоимость устранения недостатков в размере
137 942 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на
оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг
в размере 8500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Спецзастройщика «Железно Ульяновск» в пользу
Мясоедовой Надежды Владимировны стоимость устранения недостатков в размере
137 942 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на
оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг
в размере 8500 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Спецзастройщика «Железно Ульяновск» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
за производство судебной экспертизы в размере 51 600 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Спецзастройщика «Железно Ульяновск» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 7918 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью Специализированного застройщика «Железно Ульяновск» - Козарез
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мясоедова В.В.,
Мясоедовой Н.В. – Назарова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мясоедов В.В.,
Мясоедова Н.В. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу
с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Железно
Ульяновск» (далее - ООО Спецзастройщик «Железно Ульяновск») о защите прав
потребителей.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2022 между сторонами заключен
договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого они в общую
совместную собственность приобрели у застройщика (ответчика) объект долевого
строительства - двухкомнатную квартиру на 4-м этаже (строительный №***), общей
площадью 65,82 кв.м, расположенную в ***
22.07.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №***
по вышеуказанному адресу.
В соответствии с актом текущего осмотра зданий и сооружений от
24.11.2023 вышеуказанной квартиры при участии эксперта ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» *** были выявлены строительные недостатки.
28.12.2023 они направили ответчику претензию с требованием привести
объект долевого строительства в соответствие с действующими нормативными
требованиями; безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 60 дней с
момента получения данной претензии, которая осталась без удовлетворения.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» *** общая стоимость
ремонтно-восстановительных работ по
устранению выявленных недостатков
составила 224 388 руб. 79 коп.
Стоимость экспертного исследования составила 12 000 руб.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения
дефектов и недостатков выполненных строительно-отделочных работ в сумме
275 885 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в
добровольном порядке, начисленную за период с 05.06.2024 по 22.07.2024, и далее
из расчёта 3% в день, начиная с 23.07.2024 по дату фактической уплаты в сумме
388 997 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу; расходы на оплату
услуг по проведению экспертно-диагностического обследования в сумме 12 000
руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Фарисей
Т.В., ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО Спецзастройщик «Железно Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение, обязав истцов после исполнения ответчиком
решения суда передать ответчику материалы, подлежащие замене.
Считает
необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований
о возврате строительных материалов, подлежащих замене
Указывает, что
ответчиком по решению суда возмещаются расходы по устранению строительных
нарушений в виде замены спорных элементов, имеется техническая возможность их
демонтажа и дальнейшего использования, а расходы по демонтажу и замене на новые
элементы включены в стоимость устранения недостатков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мясоедова В.В., Мясоедовой
Н.В. – Назаров В.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.08.2022 между сторонами заключен договор
участия в долевом строительстве *** объектом которого долевого являлась
двухкомнатная квартира, общей площадью 63,28 кв.м, расположенная на 4 этаже
многоквартирного дома по адресу: *** (т.1 л.д. 11-17).
Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 5 898 068 руб.
Денежные средства по договору были оплачены истцами в полном объеме.
Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 3 квартал 2022
года. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, а на
технологическое и инженерное оборудование – 3 года (п. 10.3 договора).
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением
на ввод в эксплуатацию от 27.09.2022 (т. 1 л.д. 107-108).
Согласно акту приема-передачи от 22.06.2023 квартиру *** истцы приняли
в общую совместную собственность квартиру (л.д.22), после приемки которой
истцами были выявлены строительные недостатки.
Претензия истцов, полученная ответчиком 21.05.2024, с требованием о
возмещении затрат, связанных с устранением строительных недостатков, в
установленный законом срок не исполнена (т.1 л.д.50).
Наличие в квартире по адресу: *** строительных недостатков
подтверждается актом осмотра квартиры от 24.11.2023, составленный
экспертом *** (т. 1 л.д. 23).
Согласно заключению эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр» *** от 31.10.2024 все выявленные недостатки
(дефекты) в квартире *** (т.1 л.д.129-150).
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных
работ по устранению недостатков составляет 275 885 руб.
На основании представленных сторонами доказательств, в том числе
заключения судебной строительно-технической экспертизы и с учетом положений ч.
1 ст. 1, ч.ч. 1, 9 ст. 4, ч. 2 ст. 12
ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №
326 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость
устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда и судебные
расходы, отказав во взыскании штрафных санкций. Решение суда в этой части
сторонами не оспаривается.
Разрешая требования представителя ООО Спецзастройщика «Железно
Ульяновск» о передаче имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что истцы понесли
убытки в связи с наличием недостатков в качестве товара, а не приобрели
имущественную выгоду; возмещение ответчиком стоимости поврежденного имущества,
подлежащего замене, не может свидетельствовать о возникновении у истцов
неосновательного обогащения.
В данном случае возврат имущества при
установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность
факторов, необходимых для применения правил о неосновательном обогащении, тогда
как законодательством о защите прав потребителей обязанность по возврату товара
с недостатками предусмотрена законодателем только в случае отказа от исполнения
договора купли-продажи, а таких требований истцами не заявлено.
Таким
образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12.11.2024 с учетом определения судьи от
28.01.2025 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика
«Железно Ульяновск» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
05.05.2025.