УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005655-51
Судья Андреева Н.
А.
Дело № 33-1741/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Биушкиной Натальи Егоровны, Андреевой Татьяны Александровны – Богданова
Антона Алексеевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2024 года по
делу № 2-2707/2024, по которому с учетом определения судьи от 30 января 2025
года об исправлении описки постановлено:
исковые требования
прокурора города Димитровграда Ульяновской области удовлетворить частично.
Обязать Биушкину Наталью
Егоровну, Андрееву Татьяну Александровну обеспечить беспрепятственный доступ к
водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского
водохранилища на расстоянии 20 метров от береговой линии Куйбышевского
водохранилища (реестровый номер ***) в течении 9 месяцев с момента вступления
решения суда в законную силу путем демонтажа принадлежащей им части забора.
Обязать Биушкину Наталью
Егоровну, Андрееву Татьяну Александровну в течении 9 месяцев с момента
вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую акваторию
и береговую полосу Куйбышевского водохранилища (реестровый номер ***) путем
сноса (демонтажа) пирса, размещенного напротив земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***
В
удовлетворении иска к МО «г. Димитровград» в лице Комитета по управлению
имуществом г. Димитровграда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц к Биушкиной Н.Е., Андреевой Т.А., МО «город Димитровград» в лице Комитета по
управлению имуществом г. Димитровграда о понуждении к обеспечению доступа к
водному объекту общего пользования путем сноса забора, к освобождению акватории
и береговой полосы путем сноса пирса.
В обоснование иска
указано, что в результате проверки исполнения законодательства
в сфере охраны водных объектов, с привлечением сотрудника отдела муниципального
контроля администрации г. Димитровграда произведен осмотр береговой полосы
Куйбышевского водохранилища и выявлено несоблюдение ответчиком условий
обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и
его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***
Данный земельный участок расположен в
непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского
водохранилища, при этом ответчиками в границах двадцатиметровой береговой
полосы водного объекта, как в пределах границ земельного участка, так и за его
пределами, возведено ограждение в виде забора.
Также установлено наличие пирса, препятствующего
доступу к водному объекту общего пользования, при этом с ответчиками договор
водопользования не заключался, решение о предоставлении водного объекта в
пользование не выносилось.
Наличие ограждения и строения, а также
несанкционированное размещение пирса ограничивает права неопределенного круга
лиц на благоприятную окружающую среду и доступ к водному объекту общего
пользования – Куйбышевскому водохранилищу
и его береговой полосе.
Просил обязать ответчиков в течении 9
месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить
беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой
полосе Куйбышевского водохранилища на расстоянии 20 метров от береговой линии
Куйбышевского водохранилища (реестровый номер ***), а также освободить самовольно занятую акваторию и
береговую полосу Куйбышевского водохранилища (р.Большой Черемшан) путем сноса
(демонтажа) пирса, размещенного напротив земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, МО «г.
Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, в качестве ответчика МО «г. Димитровград» в лице Комитета по
управлению имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Биушкиной Н.Е., Андреевой Т.А. – Богданов А.А. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно
сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по
адресу: *** был поставлен на кадастровый учет 20 сентября 2007 года в ныне
существующих границах. Конфигурация, границы участка, его площадь не
изменялись. На публичной кадастровой карте в настоящее время участок с его
границами обозначен и согласно ее космоснимку ESN границы участка и строения не заходят на
акваторию Куйбышевского водохранилища.
Отмечает,
что нахождение участка либо его части в водоохраной зоне (200 метров), прибрежно-защитной
полосе (30-50 метров) не препятствует праву собственности, ответчиками сама
водная гладь водохранилища не используется, используется только земельный
участок, его границы были установлены задолго до установления береговой линии,
береговая линия устанавливалась картографическим способом без фактических
измерений на месте, в материалах дела нет сведений о координатах береговой
линии, установленных в ЕГРН в районе спорного земельного участка. По публичной
кадастровой карте определить это невозможно, из которой видно, что нанесенная
береговая линия неоднократно пересекает сушу муниципального образования «Город
Димитровград».
Спорный
участок расположен на своеобразном мысе, омываемым двумя реками Б. Черемшан и
Мелекесска. Береговая линия явно нанесена с ошибками и погрешностями.
Постановлением Правительства, которым регулируются определение и внесение в
реестр сведений о береговой линии, предусмотрено право собственника уточнять
сведения об этой береговой линии. По Балтийской системе координат для Куйбышевского
водохранилища высота нормального подпорного уровня составляет 53 метра, по
этому уровню определяется граница, все, что выше этого уровня — не относится к
водохранилищу.
Указывает,
что для земельных участков, отнесенных к водному фонду, данная погрешность
составляет 5 метров. Доступ к водному объекту со стороны земельного участка
ответчиков имеется.
Отмечает,
что урез воды, не может находиться в фиксированном состоянии, в разное время
года происходят естественные колебания уреза воды, в связи с тем, что уровень
воды изменяется даже за короткий промежуток времени, береговая линия
представляет собой условное понятие, применяемое относительно среднего
многолетнего положения уровня водного объекта.
При
составлении акта сотрудники прокуратуры и отдела муниципального контроля
администрации г. Димитровграда, не обладая необходимым сертифицированным
прибором и знаниями его использования, не могли определить урез воды, береговую
линию, береговую полосу в 20 метров и границу земельного участка по *** при
условии максимального разлива воды Куйбышевского водохранилища в конце июля
2024 года. Приложенная к акту осмотра фототаблица не может служить бесспорным
доказательством, что его ограждение находится в береговой полосе земельного
участка.
До
настоящего времени ответчики к административной ответственности за
самовольный захват земли или нарушение использования акватории не
привлекались.
В
возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Димитровграда, Отдел водных
ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления
Федерального агентства водных ресурсов просил решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно выписке
из ЕГРН земельный участок ***, расположенный по адресу: *** принадлежит на
праве аренды Биушкиной Н.Е., Андреевой Т.А. (л.д. 26-36), имеются ограничения прав
на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ.
Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что арендаторами
земельного участка в границах двадцатиметровой береговой полосы водного
объекта, как в пределах границ земельного участка, так и за его пределами, возведено
ограждение в виде забора. Данное обстоятельство не отрицалось представителем
ответчиков в судебном заседании.
Из акта от 25.07.2024 следует, что проведено
обследование земельного участка *** расположенного по адресу: ***, и
установлено, что земельный участок расположен в непосредственной близости от
водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища. При этом в
границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта возведено ограждение
в виде забора. Свободный доступ к береговой полосе и акватории реки Большой
Черемшан в районе земельного участка *** отсутствует. Также установлено наличие
пирса (л.д.22).
Из имеющихся в материалах дела фототаблиц
(л.д.23-25) усматривается расположение ограждения в виде забора с нарушением
положений Водного кодекса РФ, непосредственно примыкающего к водному объекту, а
также пирса.
Из ответа отдела водных ресурсов Нижне-Волжского
бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по
Ульяновской области
на запрос суда следует, что в государственном водном реестре не имеется
сведений
о зарегистрированном договоре водопользования с целью размещения сооружений и
отстоя плавательных средств.
Согласно справке специалиста-эксперта отдела
государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской
области Яшенкова А.В. границы земельного
участка с кадастровым номером *** не пересекают береговую линию Куйбышевского
водохранилища на территории Ульяновской области (реестровый номер ***), но
данный земельный участок частично накладывается на территорию шириной 20м,
расположенную вдоль береговой линии Куйбышевского водохранилища на территории
Ульяновской области (реестровый номер ***) (л.д.11-17)
В соответствии с п. 2 ст. 264
Гражданского кодекса РФ лицо, не
являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему
права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных
законом или договором с собственником.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие прaва на землю граждан и юридических лиц или
создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения.
Земельные
участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в
частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными
законами (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ
поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть
общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь
доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для
личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими
федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой
линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая
полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных
объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой
полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья
не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев,
протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5
метров.
Каждый гражданин вправе
пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой
полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около
них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания
плавучих средств.
На основании ст. 8 Водного кодекса РФ водные
объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной
собственности).
В соответствии со ст. 11 Водного
кодекса РФ право пользования поверхностными
водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и
юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими
федеральными законами.
В п. 12 ст. 1 Градостроительного
кодекса РФ указано, что береговые полосы водных объектов общего пользования
относятся к территориям общего пользования, которыми вправе беспрепятственно
пользоваться неограниченный круг лиц.
В абз. 3 ст. 12 Гражданского
кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться
путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд первой инстанции, руководствуясь
вышеприведенными нормами закона на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая местоположение земельного
участка с кадастровым номером ***, примыкающего к водному объекту общего
пользования, и на котором ответчиками незаконно установлено ограждение в виде
забора, непосредственно примыкающего к водному объекту, пришел к правильному
выводу о том, что ответчики не имели право устанавливать ограждение в виде
забора, поскольку оно создает препятствия для доступа граждан к водному
объекту, а также в отсутствие договора водопользования устанавливать пирс над
водой.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
законом гарантирован свободный проход граждан к поверхностному водному объекту
и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования, в границах
береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов,
препятствующих доступу к водному объекту, береговая полоса является
общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на
любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой
полосы от объектов, препятствующих доступу, каких-либо исключений в отношении
водных объектов общего пользования Водный кодекс РФ не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что понятие свободный доступ к
береговой полосе подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и
возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без
ограничений, а поскольку забор
ответчиков находится в пределах береговой полосы водного объекта, то указанное
обстоятельство указывает на ограничение свободного пользования береговой
полосой водного объекта ввиду нахождения данного сооружения в пределах его
береговой полосы, что нарушает
установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы
неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным
объектом, береговой полосой, а именно на пребывание и передвижение, в том числе
для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания
плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых
нужд.
Отсутствие в ЕГРН
сведений о местоположении береговой линии р.Мелекесска не исключает
необходимости обеспечения режима общего пользования данного водного объекта,
его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на ограничение
свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой
полосе.
Отсутствие координатного описания границ береговой линии не
может нарушать установленные частью 8
статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые
законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование
общедоступным водным объектом. Береговая полоса является общедоступной, как и
сам водный объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на
любой ее части.
Непривлечение
ответчиков к административной ответственности
за самовольный захват земли или
нарушение использования акватории не свидетельствует об отсутствии факта
нарушения закона с их стороны, наличие которого установлено в ходе рассмотрения
гражданского дела.
Таким
образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Биушкиной Натальи Егоровны, Андреевой Татьяны Александровны – Богданова
Антона Алексеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.05.2025.