УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0006-01-2022-000994-17
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-1315/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судьи Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ивлева Кирилла
Александровича – Городецкого Алексея Александровича на определение Барышского
городского суда Ульяновской области от 10 января 2025 года по делу 2-646/2022,
по которому постановлено:
производство по
заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району
УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Натальи Владимировны о
разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его
исполнения по гражданскому делу по иску Батылкиной Людмилы Александровны к
Ивлеву Кириллу Александровичу о
нечинении препятствий в пользовании своим имуществом путем восстановления
водоснабжения и канализации, компенсации морального вреда прекратить.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Ивлева К.А. и его представителя Городецкого
А.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Барышского
городского суда от 26 октября 2022 года
на Ивлева К.А. возложена обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании
Батылкиной Л.А. квартирой, расположенной по адресу: ***, путем восстановления водоснабжения
и канализации по тем
же коммуникациям, что и до демонтажа – через квартиру №***; с Ивлева К.А. взыскано в пользу Батылкиной Т.А. в счет возмещения расходов по оплате
экспертизы 25 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной
пошлины 300 руб.; в остальной части в
удовлетворении исковых требований
отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 4 апреля 2023 года с учетом определения об устранении описки от 6
апреля 2023 года вышеуказанное решение Барышского городского суда от 26 октября
2022 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому на Ивлева
К.А. возложена обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании
Батылкиной Л.А. квартирой, расположенной по адресу: ***, путем восстановления водоснабжения
и канализации квартиры
***; с Ивлева К.А. в пользу Батылкиной Л.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате
экспертизы 25 500 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда
отказано (т. 2 л.д.150-161).
22 ноября 2023 года
ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России
по Ульяновской области Сидоровой Н.В. возбуждено исполнительное производство ***
в отношении Ивлева К.А. на основании исполнительного документа ***, выданного
Барышским городским судом 28 апреля 2023 года (т.3 л.д.203-204).
4 декабря 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Сидорова Н.В. обратилась
в суд с заявлением, в котором просила разъяснить - будет
ли считаться проведение новых линий
водоснабжения и канализации по адресу: ***
исполнением решения суда, учитывая, что Батылкиной Т.А. были проведены новые линии водоснабжения и канализации
по данному адресу (т.3 л.д. 199-200).
Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП
России по Ульяновской области Сидоровой Н.В. представлено в суд ходатайство об
оставлении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа
и порядка его исполнения без
рассмотрения, указав при этом, что
в настоящее время
исполнительное производство ***
от 22 ноября 2023 года окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об
исполнительном производстве» (т.3 л.д.234).
Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Н.В. от 18
декабря 2024 года исполнительное производство *** от 22 ноября 2023 года
окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного
производства (т.3 л.д.235).
В суд первой
инстанции ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району
УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Н.В. представлено ходатайство об
отказе от заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа
и порядка его исполнения (т. 4 л.д.40).
Вышеуказанным
определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом от
заявления (т.4 л.д.45-46).
В частной жалобе
представитель Ивлева К.А. – Городецкий А.А. просит определение отменить,
отказать в удовлетворении заявления, передать заявление судебного
пристава-исполнителя по подсудности в Ульяновский областной суд.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает, что судом
нарушены правила подсудности, что повлекло за собой допуск в дело лица, не
имеющего права на участие в судебном заседании. Дело подсудно для рассмотрения
Ульяновскому областному суду. Представитель взыскателя Батылкина Т.А., не имея
высшего юридического образования, не могла участвовать в судебном заседании при
правильном определении подсудности.
Судом не дано верной
оценки поданному судебным приставом-исполнителем документу – заявлению об
оставлении без рассмотрения его заявления о разъяснении положений
исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку суд
прекратил производство по заявлению в связи с отказом от заявления, которое не
подавалось судебным приставом-исполнителем.
Судом нарушены
правила ведения аудиопротоколирования, допущена возможная фальсификация
документов, не приняты во внимание возражения должника на заявление судебного
пристава-исполнителя, не рассмотрено его ходатайство о направлении определения
о возвращении заявления судебного пристава-исполнителя.
В
силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о прекращении
производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст.39 ГПК РФ
истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со
ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от
иска и принятия отказа судом
производство по делу подлежит прекращению.
Суд первой
инстанции, прекращая производство по заявлению судебного пристава-исполнителя,
исходил из волеизъявления заявителя об отказе от его заявления о разъяснении в
части исполнения решения суда, а поскольку отказ заявителя от указанного требования
не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, данный отказ от заявленного требования был
принят судом, производство по заявлению было прекращено на основании ст.ст. 39,
220 ГПК РФ по аналогии с исковым заявлением.
Из частной жалобы не
усматривается нарушение прав должника при прекращении производства по делу в
том случае, когда сам заявитель не поддерживает свое заявление и отказывается
от него. Закон не предусматривает продолжение гражданского судопроизводства по
иску (заявлению) при отказе заявителя от иска (заявления) при несогласии другой
стороны – должника в случае отсутствия нарушения его прав или прав самого
заявителя при таком отказе.
Вопреки доводам
частной жалобы, в деле имеется заявление судебного пристава-исполнителя об
отказе от заявления, поэтому у суда имелись основания для прекращения
производства по его заявлению (т.4 л.д.
40).
В связи с чем
остальные доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения
суда.
Таким образом,
оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Барышского городского суда Ульяновской области от 10 января 2025 года оставить
без изменения, а частную жалобу представителя Ивлева Кирилла Александровича –
Городецкого Алексея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 17.04.2025.