УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-004768-94
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1441/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Т Плюс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
28 октября 2024 года по делу № 2-3467/2024, по которому постановлено:
в иске Гуниной
Галины Ивановны к Алмазову Ивану Александровичу, Алмазовой Наталье Степановне,
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис»,
Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,
администрации города Ульяновска о возложении обязанности произвести демонтаж и
вынос трубопровода теплоносителя, центральное отопление за границы земельного участка,
приведении земельного участка в пригодное состояние, восстановлении
плодородного слоя земли, взыскании ущерба отказать.
Взыскать в пользу
Гуниной Галины Ивановны с публичного акционерного общества «Т плюс» денежные
средства в размере 109 334 руб. 32 коп., госпошлину в размере 3386 руб. 70
коп.
В удовлетворении
остальной части в иске Гуниной Галины Ивановны к публичному акционерному
обществу «Т плюс» отказать.
Взыскать оплату за
проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская
лаборатория строительно-технической
экспертизы» с Гуниной Галины Ивановны в размере 52 588 руб. 80 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» оплату за проведение экспертизы с
публичного акционерного общества «Т Плюс» в размере 17 107 руб. 20
коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя публичного акционерного общества
«Т Плюс» Клинк М.В. и Савельевой А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя УМУП «Городской теплосервис» Баграенак Г.Ф., полагавшей
решение суда законным и обоснованным судебная коллегия, судебная коллегия
установила:
Гунина Г.И.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Алмазову И.А., Алмазовой Н.С., Ульяновскому муниципальному унитарному
предприятию (УМУП) «Городской теплосервис», Управлению жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска,
публичному акционерному обществу (ПАО) «Т Плюс» о возложении обязанности
произвести демонтаж и вынос трубопровода теплоносителя, центральное отопление
за границы земельного участка, приведении земельного участка в пригодное
состояние, восстановлении плодородного слоя земли, возмещении ущерба.
Требования
мотивированы тем, что она является сособственникам 67/100 долей жилого дома с
кадастровым номером *** и 78/156 долей земельного участка с кадастровым номером
***, расположенных по адресу: ***
В 2024 году на
трубопроводе (способ прокладки подземный), образовался прорыв (течь), горячая вода длительное время
утекала под ее дом и земельный участок,
дом соседа Алмазова И.А.
Согласно акту
теплоинспекции Ульяновского филиала АО
«Энергосбыт Плюс» от 1 февраля 2024 года обнаружена утечка теплоносителя на
трубопроводе, поступающего на нужды
отопления в жилой дом Алмазова И.А., из которого усматривается, что тепловые сети принадлежат УМУП «Городской теплосервис».
Из акта экспертного
исследования *** от 12 июня 2024 года следует, что причина разрушения в ее доме явилась
постоянная течь на трубопроводе. Стоимость ущерба составляет 406 896 руб.
38 коп.
Просила обязать
ответчиков в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за
счет собственных средств произвести демонтаж и вынос трубопровода
теплоносителя, центральное отопление за границы земельного участка с кадастровым номером ***, приведя земельный
участок в пригодное состояние, восстановив плодородный слой земли;
взыскать стоимость
ремонтно-восстановительных работ в размере 406 896 руб. 38 коп., расходы
по оплате госпошлины в размере 7596 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс», в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечен Волостников А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм
процессуального и материального права.
ПАО «Т Плюс» собственником участка трубопровода, на
котором произошел прорыв, не является, поэтому
не является лицом, ответственным за эксплуатацию спорного трубопровода, в связи
с чем не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.
Считает,
что обязанность возместить убытки в связи с ненадлежащей эксплуатацией
трубопровода лежит на собственнике как владельце опасного производственного
объекта.
Судом
не принято во внимание, что собственники жилого дома гидроизоляцию фундамента в
нарушение действующего законодательства РФ не производили, чем способствовали
увеличению собственных убытков.
Считает,
что судом неверно определен спорный жилой дом, состоящий из двух квартиры, как
многоквартирный, из-за этого были применены нормы права, которые не подлежат
применению к спорным правоотношениям, поскольку жилой дом находится в общей
долевой собственности, доли в натуре не выделены, квартиры как объекты
недвижимого имущества на кадастровый учет не поставлены.
Полагает,
что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок
признания тепловой сети (вещи) бесхозяйной, в связи с чем суд незаконно
возложил на ПАО «Т Плюс» обязанность доказать статус спорной тепловой сети как
бесхозяйной. Отсутствие титульного собственника тепловой сети возлагает на
муниципальное образование обязанность признать тепловую сеть бесхозяйной,
принять её на свой баланс и передать теплосетевой организации (УМУП «Городской теплосервис») в хозяйственное ведение
для эксплуатации.
Судом
не принято во внимание заявление ПАО «Т Плюс» об отводе эксперта Уланова С.В.,
который находился в служебной зависимости от ПАО «Т Плюс» (ранее - ОАО
«Волжская ТГК»). Также он не имеет высшего образования по специальности
инженер-теплотехник, в связи с чем не может давать заключения по вопросу
технической эксплуатации тепловых сетей и вышел за пределы своей компетенции.
В возражениях на апелляционную жалобу Гунина Г.И.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 548 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила,
предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям,
связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное
не установлено законом или правовыми актами.
В
соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители
тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель
у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Единая теплоснабжающая организация и
теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном
основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе
теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности)
и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в
соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии
(мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые
предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с
учетом особенностей, установленных правилами
организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Теплоснабжающие организации, в том числе
единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе
теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой
энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения
теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии,
теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии
и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую
энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой
энергии, в порядке, установленном основами
ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской
Федерации.
Местом исполнения обязательств
теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на
границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети
потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой
организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к
тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.
Согласно п.1
Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 настоящие Правила
устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе
существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче
тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров
поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации
заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми
организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой
энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.
В настоящих Правилах
используются следующие основные понятия (п.2):
- «граница
балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой
энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку
собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами
основании;
-«граница
эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой
энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку
ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая
соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче
тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности)
и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по
границе балансовой принадлежности;
- «зона (зоны)
деятельности единой теплоснабжающей организации» - одна или несколько систем
теплоснабжения на территории поселения, муниципального округа, городского
округа, в границах которых единая теплоснабжающая организация обязана
обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии;
- «точка передачи» -
место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей
потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми
сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства
теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой
энергии и (или) теплоносителя;
- «точка поставки» -
место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой
теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой
принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и
тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей
организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к
бесхозяйной тепловой сети;
- «точка приема» -
место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с
тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства
теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой
энергии и (или) теплоносителя.
В соответствии с п. 68 Правил при исполнении
договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя
теплоснабжающая организация обязана:
- поддерживать в надлежащем техническом
состоянии принадлежащие ей приборы учета тепловой энергии, а также устройства,
необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества
теплоснабжения, и соблюдать требования, установленные для технологического
присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств;
- осуществлять эксплуатацию принадлежащих ей
источников тепловой энергии и тепловых сетей в соответствии с правилами
технической эксплуатации и техники безопасности;
- поддерживать на границе балансовой
принадлежности значения показателей качества теплоснабжения, а в ценовых зонах
теплоснабжения также значения показателей, отражающих допустимые перерывы в
теплоснабжении, соответствующие техническим регламентам, требованиям настоящих
Правил и иным обязательным требованиям, установленным законодательством
Российской Федерации;
Собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
(ст.210 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что сособственниками жилого дома с кадастровым номером *** и
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. *** на праве общей долевой собственности являются
Гунина Г.И. (кв***) на основании договора купли-продажи от 25.01.2007 и Алмазов
И.А. (кв.***) на основании договора купли-продажи от 15.06.2006, что
подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно
техническому паспорту по состоянию на 28 февраля 2006 года дом разделен на две
квартиры ***, год постройки лит. А - 1955 год (т.1 л.д. 216-229).
Квартира ***
Алмазова И.А. имеет подключение к общегородским инженерным сетям к центральному
теплоснабжению, за что производится оплата в ПАО «Т Плюс», а квартира ***
Гуниной Г.И. подключена к индивидуальной системе отопления на газовом топливе с
установкой газового котла (т.1 л.д.132).
Согласно
телефонограмме Алмазова Н.С. сообщила, что технические условия для подключения
дома №*** к центральному теплоснабжению и иные документы (договоры, акты,
схемы) отсутствуют, при покупке дома теплоснабжение уже было подключено.
Из сообщения Управления
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, акта
теплоинспекции следует, что 1 февраля 2024 года по адресу: *** в ходе
комиссионного обследования тепловых сетей УМУП «Городской теплосервис» обнаружена
утечка теплоносителя на частном
трубопроводе, находящимся на балансе собственника Алмазовой Н.С., которой
рекомендовано устранить в кратчайшие сроки утечку теплоносителя (т.1 л.д.129).
Из сообщения УМУП
«Городской теплосервис» в адрес Гуниной Г.И. и в отзыве на иск следует, что
имеет место течь на сетях, принадлежащих Алмазовой Н.С., проживающей по адресу:
***. УМУП «Городской теплосервис» является теплосетевой организацией и
занимается только транспортировкой тепловой энергии и теплоносителя от
теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», течь образовалась за границами
балансовой принадлежности сетей УМУП «Городской теплосервис». Границей раздела
балансовой принадлежности тепловой сети к данному жилому дому является место
врезки отпайки в распределительную сеть. Считает себя ненадлежащим ответчиком
(т.1 л.д.131, 133).
Согласно отзыву на
иск и сообщению ПАО «Т Плюс» в адрес администрации от 06.06.2024 общество является теплоснабжающей
организацией, спорный трубопровод не принадлежит ПАО «Т Плюс», за бесхозяйную
вещь отвечает орган муниципальной власти. В ходе прохождения осеннее-зимнего
периода 2023-2024 г.г. была выявлена и зафиксирована утечка теплоносителя на
трубопроводе отпайки тепловой сети к частному жилому дому, расположенному по
адресу: г*** (собственник Алмазова Н.С.), подключенному к внутриквартальным
тепловым сетям УМУП «Городской теплосервис» (т.1 л.д.154-155).
Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и УМУП
«Городской теплосервис» (теплосетевая организация) заключен договор ***-к от 08.07.2020, по которому теплосетевая
организация обязуется, в том числе осуществлять организацию и технологически
связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых
сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами
требованиям, передачу тепловой энегрии, теплоносителя с соблюдением параметра
качества тепловой энергии и (или) теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные
услуги (т.2 л.д.46-52).
Пунктом 5.6 договора установлена ответственность сторон за
состояние и обслуживание объектов тепловой сети, которая определяется границей
балансовой принадлежности и зафиксирована в акте (ах) разграничения балансовой
принадлежности тепловых сетей, подписанных сторонами договора и являющемся
неотъемлемой его частью (приложение №2 к договору) (т.2 л.д.53-54).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
21.12.2021УМУП «Городской теплосервис» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
По сообщению Управления муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска в реестре муниципального имущества сети
теплоснабжения по адресу: ***, не числятся, обращения о признании указанного
объекта бесхозяйным имуществом не поступали.
Из акта
экспертного исследования ООО «СпецСтройЭксперт» *** от 12 июня 2024
года, составленного по заказу Гуниной Г.Н., пояснений эксперта в суде первой
инстанции *** следует, что причиной повреждений жилого дома по адресу: ***
является постоянная течь на трубопроводе центральной системы отопления,
проходящем через дом *** и земельный участок в дом ***, способ прокладки
подземный. Установлено наличие на поверхности труб следов коррозии в виде язв и
пятен с продуктами коррозии, что не соответствует п.6.27 СП 124.13330.2012
«Тепловые сети». Трубопровод находится в предельном состоянии. Стоимость
восстановительного ремонта жилого дома
по адресу: *** составляет 406 896 руб. 38 коп. (т.1 л.д.158-214)
Суд первой инстанции со
ссылкой на пункт 24 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов к
постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, на основании
представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной
строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «УЛСТЭ», пояснений
экспертов *** установив, что жилой дом ***
является объектом блокированной застройки и относится к многоквартирному дому,
в связи с чем при отсутствии прибора учета теплоносителя граница балансовой
принадлежности подтверждается по наружной стене многоквартирного дома,
пришел к
выводу о том,
что надлежащим ответчиком
по делу является ПАО «Т Плюс», и взыскал в пользу истицы с данного
ответчика материальный ущерб в размере 109 334 руб., в остальной части
иска отказал.
Решение суда стороной
истца не оспаривается.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
решением районного суда по доводам
апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс».
По данному делу
судом по ходатайству ответчика Алмазовой
Н.С., а также представляющей интересы Алмазова И.А., была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного
заключения №*** ООО «УЛСТЭ», пояснений экспертов следует, что теплоснабжение по
*** осуществляется от источника тепла Ульяновская ТЭЦ-1, входящей в состав
Ульяновского филиала ПАО «Т плюс», которое является единой теплоснабжающей
организацией по ул.*** согласно схемы Актуализации ЕТО.
На земельном участке
с кадастровым номером *** по вышеуказанному
адресу имеются теплосети, как линия отвода от основной магистрали.
Основная транспортная магистраль
теплосети располагается на местах общего пользования, магистральные сети не
проходят транзитом через земельный участок ***. При этом фактические границы не
соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. Имеет
место быть захват территории со стороны фасадных границ земельного участка.
Тепловые сети располагаются на расстоянии 3.43-3.88 м относительно стены жилого дома ***, на расстоянии 0.33-1.12 м от
межевых границ за пределами границ земельного участка. Раскопки, отраженные при
исследовании и зафиксированные на фото в акте экспертного исследования *** от
12.06.2024 и на скриншотах с электронного флэшнакопителя с видео, выполнены вне границ земельного участка с
размещенным на нем домом, соответственно, утечка находится вне границ земельного
участка дома по адресу: г. ***
Исходя из открытых
данных, полученных с публичной кадастровой карты Ульяновской области, а также
геодезической съёмки установлено, что место повреждения участка трубопровода не
принадлежит собственникам вышеуказанного земельного участка и находится за
внешним его периметром.
Эксперты пришли к
выводам, что жилой дом обладает признаками объекта блокированной застройки,
однако находится в общей долевой собственности между Гуниной Г.И. и Алмазовым
И.А. С учетом того, что дом не разделен
на блоки, а количество входов более одного, что образует минимум две квартиры,
то на момент исследования жилой дом относится к категории многоквартирного. В
приложении №6 безхозяйными данные сети не указаны. Балансовую принадлежность
при отсутствии договора теплоснабжения определить не представляется возможным,
но исходя из нормативных требований и отсутствия прибора учета теплоносителя считают, что
граница балансовой принадлежности определяется как внешняя стена
многоквартирного дома.
Общемагистральных
сетей на земельном участке *** не имеется, имеются отводы от общемагистральных
сетей для подключения блоков. С учетом того, что магистральные сети не проходят транзитом через земельный участок
***, то необходимости в их переносе
отсутствует. Перенести точку ввода в дом, находящегося в собственности Алмазова
И.А. системы отопления за пределы границ земельного участка не представляется
возможным ввиду того, что квартира подключена к общегородской системе
отопления.
В рамках осмотра
экспертами установлены повреждения в
квартире истца, связанные с прорывом теплосети. Эксперты отмечают, что
помещения, указанные истцом, как повреждённые от пролива, не имеют характерных
для пролива повреждений, за исключением
помещения ***, а связаны с эксплуатационными характеристиками. Квартира Гуниной Г.И.
находится в стадии ремонта. При
исследовании установлено, что признаки повреждения фундамента на вскрытом
участке отсутствуют. Вдоль отмостки располагается растительность (поросль) с
корневой системой, гидроизоляция фундамента отсутствует. Отмостка не
соответствует нормативным требованиям, п.6.26 СП *** и могла быть повреждена до
пролития, в том числе порослью, которая произрастает вдоль стен жилого дома.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с прорывом
теплосети, в квартире истца составляет 109 334 руб.
на дату проведения исследования.
Кроме того, в
суде первой инстанции дали пояснения эксперты, проводившие судебную экспертизу,
******., которые подтвердили свои выводы.
Также в суде апелляционной инстанции дал свои пояснения по
доводам апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной
экспертизы эксперт ***., указав, что независимо от того, является жилой дом по ***
многоквартирным или частным, прорыв трубопровода, ведущего к данному дому,
находится в зоне ответственности ПАО «Т Плюс».
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной
инстанции не имеется сомнений в выводах
судебной экспертизы, оснований считать
данное заключение недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно
соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующее
образование и квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения
мотивированы и обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Заключение экспертов не содержит неясностей и противоречий. содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, технически обоснованные.
При этом подлежит отклонению довод заявителя о наличии
оснований для отвода эксперта *** со ссылкой на то, что он находился в служебной зависимости от
ПАО «Т Плюс» в
связи с трудовыми
отношениями в ПАО «Т Плюс» (ранее - ОАО «Волжская ТГК»),
поскольку, как правильно указал суд в определении от 28.10.2024 об отказе о его
отводе (т.3 л.д.120), он уволился из ОАО «Волжская ТГК» по собственному желанию
в 2012 году, после чего прошел достаточно длительный период. Никаких фактов его
заинтересованности не приведено.
Ссылка в жалобе на отсутствие у эксперта ***. высшего
образования инженера-теплотехника не может быть принята во внимание, поскольку
у него имеется высшее образование по квалификации инженер-электрик и по
специальности экономист-финансист, а также сертификация по специальности:16.5
«Исследование строительных объектов, их
отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций». Кроме
того, он не один проводил экспертизу, а с экспертом *** у которой также имеется
соответствующее высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское
строительство», а также сертификация по специальности: 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных
фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций».
Позиция ответчиков о том, что в данном случае прорыв теплосети
произошел в зоне ответственности собственника Алмазова И.А. является несостоятельной, поскольку согласно
выводам судебной экспертизы место
повреждения участка трубопровода не принадлежит собственникам вышеуказанного
земельного участка и жилого дома и находится за внешним его периметром, то есть
за пределами границ земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» не
является собственником участка трубопровода, на котором произошел прорыв, не
является основанием для освобождения данного ответчика от ответственности за
возмещение истцу причиненного ущерба, исходя из выводов судебной экспертизы о
том, что в соответствии с нормативными требованиями
и при отсутствии прибора учета
теплоносителя граница балансовой принадлежности теплоснабжающей организации
определяется как внешняя стена многоквартирного дома, независимо от того,
является жилой дом по *** многоквартирным или частным, прорыв трубопровода,
ведущего к данному дому, находится в зоне ответственности ПАО «Т Плюс».
Оснований для возложения на администрацию города Ульяновска
ответственности по возмещению ущерба судебная коллегия не усматривает,
поскольку данный трубопровод до прорыва теплосети не отнесен к бесхозяйному, в
приложении №6 бесхозяйными спорные сети
не указаны, а ответственность за содержание и обслуживание выявленного
бесхозяйного имущества наступает у органа местного самоуправления только с
момент выявления бесхозяйного объекта и определения организации, которая будет
осуществлять его содержание и обслуживание в соответствии с частями 5, 6, 6.1,
6.3 статьи 15 Федерального закона от
27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».
Ссылка в жалобе на то, что сособственник жилого дома Гунина
Г.И. не производила гидроизоляцию фундамента жилого дома, что способствовало
увеличению убытков, подлежит отклонению, так как надлежащих доказательств
данному утверждению не представлено. В заключении экспертов данные выводы о
такой причинно-следственной связи отсутствуют. Эксперты указали, что признаки
повреждения фундамента на вскрытом участке отсутствуют, повреждена от пролива
только одна жилая комната.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели
или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 октября 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.05.2025.