УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005828-09
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-378/2025 (№ 33-6258/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липанова
Анатолия Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
27 сентября 2024 года по делу № 2-2988/2024, по которому постановлено:
исковые требования
САО «ВСК» к Липанову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба в порядке
суброгации удовлетворить.
Взыскать с Липанова
Анатолия Александровича в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке
суброгации в размере 167 574 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4551 руб. 48 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к
Липанову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование
требований указано, что 22.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) по адресу: *** с участием автомобиля марки Haval Jolion, государственный номер *** (владелец ООО
«Союзагрохим», водитель Червяков А.Ю.), и автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный номер ***, под управлением
собственника Липанова А.А.
Виновником ДТП
является водитель Липанов А.А., который при управлении автомобилем Volkswagen Touareg не выбрал безопасную дистанцию до
движущегося впереди попутно автомобиля Haval Jolion. В действиях данного водителя установлено
нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Транспортное
средство Haval Jolion, государственный номер ***, на момент ДТП было застраховано в САО
«ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате
указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.02.2024
произвело выплату страхового возмещения ООО «Агат-Инсара» за ремонт
транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в
размере 567 574 руб.
В пределах лимита,
установленного Законом об ОСАГО, а именно в размере 400 000 руб.,
ответственность по данному страховому случаю несет ООО «СК «Согласие»,
застраховавшее обязательную гражданскую ответственность Липанова А.А. при
использовании им автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер ***.
Истец просил
взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 167
574 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4551 руб. 48 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «СоюзАгрохим», Червяков А.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях Липанов
А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие
выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное
применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что
представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта
автомобиля (заказ-наряд, акт выполненных работ, страховой акт, платежное
поручение) не являются основанием для взыскания страхового возмещения,
поскольку необходимо заключение оценщика о стоимости восстановительного
ремонта.
Указывает на неполучение им извещения о
времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с тем, что
он не был извещен о судебном разбирательстве, у него отсутствовала возможность
высказать позицию относительно проведения судебной экспертизы по делу.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании
убытков просит учесть его имущественное положение
пенсионера.
В возражениях на
апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от
28.01.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено ООО «СК «Согласие».
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
В силу требований
части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и
вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели
достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение,
адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному
лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному
адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по
месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК
РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет
безусловную отмену решения.
Из материалов дела
следует, что 13.09.2024 судом направлялось ответчику Липанову А.А. извещение о
судебном заседании, назначенном на 27.09.2024. В сопроводительном письме указан
адрес ответчика: ***, который соответствует его фактическому месту жительства
(л.д. 51). Однако согласно сведениям Почты России корреспонденция фактически
направлена по иному адресу: ***. Судебная корреспонденция возвращена в суд
27.09.2024 в связи с истечением срока хранения. Сведения о том, что Липанов
А.А. был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, отсутствуют.
При установленных
обстоятельствах никаких оснований полагать, что ответчик был извещен о судебном
заседании надлежащим образом, не имеется.
Принимая во
внимание, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия
приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.
Из материалов дела
следует, что собственником транспортного средства марки Haval Jolion, государственный номер ***, является ООО
«Союзагрохим». Данное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по
договору добровольного страхования *** в соответствии с Правилами
комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *** от
14.09.2020.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении, 22.07.2023 по адресу:
***, водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер *** Липанов А.А. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ
не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Haval Jolion, государственный *** под управлением
Червякова А.Ю., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные
средства получили механические повреждения.
Данным
постановлением Липанов А.А. привлечен к административной ответственности по
части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
САО «ВСК» признало
указанное событие ДТП страховым случаем и 09.02.2024 произвело выплату
страхового возмещения ООО «Агат-Инсара» за ремонт транспортного средства
потерпевшего в размере 567 574 руб.
В пределах лимита,
установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО
«СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Липанова А.А. по
договору ОСАГО.
Согласно статье 965
ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В
силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к
должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На
причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему
убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые
возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой
причиненного реального ущерба.
Оспаривая размер ущерба, подлежащего
взысканию в порядке суброгации с Липанова А.А., последний заявил ходатайство о
назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного
размера ущерба.
С
учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего ходатайства ответчика о
назначении судебной экспертизы, судебная коллегия назначила судебную
автотехническую экспертизу для проверки заявленного к возмещению размера ущерба
в размере стоимости выполненного восстановительного ремонта автомобиля (заказ –
наряд, счет на оплату, акт выполненных работ от 29.01.2024, л.д. 29-32).
Согласно заключению
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Haval Jolion, государственный номер ***, на момент
проведения ремонта 29.01.2024 составляет 446 000 руб. (л.д. 181-204).
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной
экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена
лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы
сторонами не опровергнуты.
Следовательно, в порядке суброгации подлежит
возмещению сумма 46 000 руб. (446 000 руб. – выплаченная по договору
ОСАГО сумма 400 000 руб.), исковые требования САО ВСК подлежат
удовлетворению частично.
В соответствии со
статьей 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного
гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев,
когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В рамках настоящего дела ответчиком не
представлено доказательств затруднительного имущественного положения, не
позволяющего возместить причиненный ущерб в размере 46 000 руб., в силу
чего оснований для уменьшения данного размера возмещения ущерба не имеется.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ,
статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат
взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1580 руб.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о
возмещении стоимости судебной экспертизы 48 300 руб.
Требования САО ВСК удовлетворены на 27 % от
заявленной цены иска 167 574 руб.
Таким образом, расходы по проведению
экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально
удовлетворенным требованиям: с Липанова А.А. – в размере 27 %, что составляет
13 041 руб.; с САО ВСК – 73%, что составляет 35 259 руб.
Руководствуясь статьей
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2024 года отменить. Принять новое
решение.
Исковые требования
страхового акционерного общества «ВСК» к Липанову Анатолию Александровичу о
возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Липанова Анатолия Александровича (паспорт ***) в
пользу страхового акционерного общества «ВСК» (***) материальный ущерб в
порядке суброгации в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1580 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной
экспертизы: с Липанова Анатолия Александровича (***) – в размере 13 041
рубль, со страхового акционерного общества «ВСК» ***) - в размере 35 259
рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.