УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-006725-34
Судья Оленин
И.Г.
Дело № 33-1351/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пысенкова Андрея Ивановича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 ноября 2024
года по гражданскому делу №2-3565/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Пысенкова Андрея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кроун Диски» в пользу Пысенкова Андрея
Ивановича стоимость литых дисков Xtrike Х-136 17*7”, PCD* *** в количестве 4
штук в сумме 34 424 руб., убытки в виде стоимости шиномонтажа и хранения дисков
в сумме 4564 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Пысенкова Андрея Ивановича к обществу с
ограниченной ответственностью «Кроун Диски» о взыскании убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью
«СДЭК-СД» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации
морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»
о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Обязать Пысенкова
Андрея Ивановича за счет общества с ограниченной ответственностью «Кроун Диски»
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кроун Диски» литые диски
Xtrike Х-136 17*7”, *** в количестве 4 штук.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кроун Диски» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Пысенков А.И.
обратился в суд с иском к ООО «Кроун Диски», ООО «СДЭК-СД», ООО «Интернет
Решения» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование
требований указал, что 07.03.2024 приобрел на торговой площадке «ОЗОН»,
агрегатором которой является ООО «Интернет Решения», у продавца ООО «Кроун
диски» товар: диски литые Xtrike Х-136 17*7”, *** в количестве 4 штук общей
стоимостью 34 424 руб. (8606 руб. за штуку)
Диски были получены
в г.Ульяновске посредством ООО «СДЭК-СД» по адресу доставки: г.***. Товар
находился в распоряжении сотрудников ООО «СДЭК-СД», которые должны были
проверить товар на предмет наличия недостатков. Однако проверка проведена не
была, ООО «СДЭК-СД» выдало другой товар. Так, при установке дисков выяснилось,
что они не подходят на модель автомобиля «Митсубиси Аутлдендер 3» в то время как
менеджер продавца заверил, что они подходят на данную модель.
Кроме того, на
дисках выявлен брак в виде кромки из металла примерно в 2мм толщиной на
внутренней поверхности центрального отверстия диска.
30.03.2024 истец
обратился к продавцу через сайт «ОЗОН» и «Ватсап» с требованием о замене товара
на аналогичный и компенсации убытков в виде затрат на шиномонтаж, однако
продавец не выполнил законных требований в десятидневный срок.
Истец обратился с
повторной претензией к ООО «Кроун Диски» с требованием о возврате денег.
Претензия была получена 19.04.2024, но в установленный законом срок денежные
средства возвращены не были.
Считает, что ООО
«Кроун диски», являясь продавцом по договору купли-продажи, не исполнило
обязанность, предусмотренную статьей 12 закона РФ «О защите прав потребителей»,
в связи с чем должно вернуть денежные средства истцу в размере 34 424 руб.
Поскольку на момент подачи иска 16.05.2024 цена на товар возросла, а ответчик
снял модель с продажи, аналогичный товар на той же площадке, но у другого
продавца стоит 9747 руб. за штуку. Следовательно, на стороне истца возникли
убытки в виде разницы в цене в размере 4564 руб., которые должны быть возмещены
ответчиками.
Истцом также были
понесены убытки в виде оплаты услуг шиномонтажа и хранения некачественного
товара сроком 6 месяцев, поскольку продавец и агрегатор заверили истца, что
диски подойдут к модели его автомобиля. Он заказал монтаж и балансировку колес
стоимостью 1800 руб., а затем возврат дисков в исходное состояние, за что
оплатил 2400 руб. Таким образом, общий размер убытков по услугам шиномонтажа и
хранения некачественного товара составляет 4200 руб.
Считает, что
доставка товара для его возврата должна осуществляться силами и за счет
продавца, так как данный крупногабаритный товар (диски весят примерно по 9 кг
каждый) возвращается по причине заводского брака.
30.03.2024 истец
посредством площадки агрегатора направил претензию ООО «Кроун Диски» с
требованиями о замене товара и возмещении убытков, которые подлежали исполнению
в десятидневный срок, то есть по 09.04.2024. Данные требования не были
удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с 10.04.2024 должны
начисляться неустойки как за нарушение сроков замены товара, так и за нарушение
сроков возмещения убытков.
Размер неустойки
за нарушение сроков возмещения убытков в размере 38 988 руб. за период с
10.04.2024 по 26.07.2024 составляет 64 574 руб. Размер неустойки за нарушение
сроков замены товара стоимостью 38 988 руб. за период с 10.04.2024 по
19.04.2024 составляет 3501 руб. 19.04.2024 ООО «Кроун Диски» была получена
претензия с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков,
однако требования в установленный законом срок и до настоящего времени не
выполнены. Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в
размере 38 988 руб. за период с 30.04.2024 по 26.07.2024 составляет 56 794
руб.
Истцу причинен
моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 рублей.
Просил взыскать с
ООО «Интернет Решения» и ООО «Кроун Диски» компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб. за нарушение права потребителя в части предоставления
недостоверной информации; взыскать с ООО «Кроун Диски» и ООО «СДЭК-СД»: 34 424
руб. - стоимость некачественного товара; 4564 руб. - убытки в виде разницы в
цене товара; 4200 руб. - убытки в виде стоимости шиномонтажа и хранения дисков;
50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 64 574 руб. - неустойку за
нарушение срока возмещения убытков с 10.04.2024 по 23.09.2024; 3501 руб. -
неустойку за нарушение срока замены товара с 10.04.2024 по 19.04.2024; 56 794
руб. - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с 30.04.2024 по
23.09.2024, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по 389 руб. в день
с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за
нарушение сроков возврата денежных средств по 389 руб. в день с 24.09.2024 по
день фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмет спора, привлечена Пысенкова С.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пысенков А.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новое
решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с отказом суда в удовлетворении требований о возмещении разницы стоимости, на
которую товар подрожал на дату судебного разбирательства, со ссылкой на
приобретение товара во время акции по снижению цен. Приобретение товара по
прежней цене невозможно, для восстановления своих прав и приобретения
аналогичного товара потребителю придется понести затраты, которые для него
являются убытками.
Полагает неправомерным отказ суда во
взыскании штрафа в пользу потребителя. Вывод суда о непредоставлении истцом
ответчику дисков для проверки качества товара не основан на материалах дела.
Истец не возражал против доставки товара продавцом, однако тот никаких действий,
направленных на возврат товара, не предпринимал. Ссылаясь на пункт 7 статьи 18
Закона о защите прав потребителей, указывает, что доставка крупногабаритного
товара в виде дисков весом более пяти килограммов каждый для замены и (или)
возврата их потребителю должна осуществляться силами и за счет продавца.
Просит учесть, что правила в части возврата
товара весом более 5 кг, размещенные на торговой площадке «ОЗОН» противоречат
закону и являются ничтожными. ООО «Интернет Решения» нарушает права истца
включением в свои правила недостоверной информации об условиях возврата товара
и недоведением до потребителя сведений о том, что возврат товара весом более 5
кг должен осуществляться силами и за счет продавца, а не потребителя.
Обращает внимание, что в резолютивной части
решения указано на возложение на истца обязанности вернуть товар за счет
ответчика ООО «Кроун Диски», однако в соответствии с законом данная обязанность
должна исполняться силами и за счет ответчика. В связи с этим возникает
неясность относительно порядка исполнения решения суда в данной части.
Полагает необоснованным снижение судом
размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Кроун Диски», и отказ в
ее взыскании с ООО «Интернет Решения». Не соглашается с выводом суда о том, что
ООО «Интернет Решения» не вступало в правоотношения с истцом как с потребителем
в части продажи товара, поскольку именно агрегатор предоставляет информацию
потребителям, в том числе о порядке возврата крупногабаритного товара. ООО
«Интернет Решения» нарушены права потребителя предоставлением неполной
информации, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда с данного
ответчика является обоснованным.
Не соглашается с выводом суда о
злоупотреблении истцом своим правом, повлекшем отказ во взыскании нестойки и
штрафа. Доказательств того, что истец каким-либо образом уклонялся от возврата
товара продавцу, в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что истец
предлагал произвести товара без компенсации дополнительных затрат, но ему было
неправомерно отказано в этом. Продавец никаких действий по возврату товара
своими силами и за свой счет не предпринимал.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы ООО «Кроун Диски» просит решение оставить без изменения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.03.2024 истец Пысенков А.И. оформил
заказ *** на сайте ОZON.ru, агрегатором которого является ООО «Интернет Решения», на приобретение
у продавца - ООО «Кроун Диски» следующего товара: дисков литых Xtrike Х-136
17*7”, *** в количестве 4 штук общей стоимостью 34 424 руб. (8 606 руб. за
штуку).
Диски были получены истцом в г.Ульяновске в пункте выдачи товаров ООО
«СДЭК-СД». При установке дисков выяснилось, что они не подходят на автомобиль
«Митсубиси Аутлдендер 3», которым пользуется истец.
30.03.2024 истец обратился к продавцу через сайт ОZON.ru и Ватсап о замене товара на аналогичный и
компенсации убытков (л.д.12-13). Как следует из переписки, характер убытков и
их размер истцом не конкретизирован.
09.04.2024 истец направил в адрес продавца – ООО «Кроун Диски»
письменную претензию об организации проверки качества дисков по месту
нахождения товара в г. Ульяновске, вывозе дисков своими силами и за свой счет,
расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости товара
34 424 руб., выплате стоимости шиномонтажа 2000 руб. и компенсации
морального вреда (л.д. 9).
24.04.2024 ответчик направил ответ на претензию, в котором изложил
порядок действий для возврата товара, предложив истцу доставить товар за свой
счет, представить документы, подтверждающие расходы на доставку и возместить их
после проверки качества дисков в случае наличия недостатков (л.д.95).
Поскольку
претензионные требования истца не были выполнены, он обратился в суд с
настоящим иском.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
При дистанционном
способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на
основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара,
размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин,
в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах,
буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность
непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при
заключении такого договора (пункт 2
статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), пункт 1
статьи 26.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, пункты 12,
17,
18
Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец
агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) -
организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный
предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных
вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют
потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно
ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора
купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с
продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания
услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги)
путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в
рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи
16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О
национальной платежной системе».
Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец
агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце
(исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес),
режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании
юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный
регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в
качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в
указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей
информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих
сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе
довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице
сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт
продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 того же Закона, если иное не
предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом
(исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними,
ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом
(исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о
товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав
потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги)
ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего
качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
В материалы дела представлен договор для продавцов товаров на платформе
Ozon, в п. 4.3.1 которого установлено, что Ozon не несет ответственность по
сделкам, связанным с реализацией товара клиентам, кроме случаев, когда нарушение
прав клиента возникло по вине Ozon, в таком случае Ozon возместит продавцу
документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие предъявления ему
соответствующих требований. В соответствии с п. 1.2 договора продавец несет ответственность за полноту и
соответствие информации в карточке товара требованиям законодательства и
договора. Согласно п. 12 договора продавец обязуется самостоятельно и за свой
счет устранять любые претензии в отношении товаров, предлагаемых на платформе,
в том числе в связи с нарушением прав и законных интересов третьих лиц или
любого заверения (л.д. 38-40).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 26.1
Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть
предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах
товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о
полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и
об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и
гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого
действует предложение о заключении договора.
Установленный данной
нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не
освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение
для указанного в пункте 1
статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Ответственность
изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую
информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12
Закона о защите прав потребителей.
Последствия продажи
товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены
положениями, предусмотренными статьями 18
- 24
Закона о защите прав потребителей (пункт 5 статьи 26.1).
В соответствии с пунктом 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе
по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и
(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно статье 22
Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления
ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
За нарушение
предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара (статья 23).
В соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом приведенных положений Закона, условий договора
для продавцов товаров на платформе Ozon, в спорных правоотношениях ООО «Интернет
Решения» выступает в качестве владельца агрегатора, однако ответственность за
предоставление полной, достоверной информации о товаре, обеспечивающей
возможность его правильного выбора, а также за качество товара и реализацию
прав потребителя по возврату товара несет продавец.
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» ***
от 20.11.2024 приобретенные истцом колесные диски литые Xtrike Х-136 17*7”, ***
в количестве 4 штук не соответствуют по техническим параметрам автомобилю истца
Мицубиси Аутлендер 3, *** 2016 года выпуска, так как имеют посадочный диаметр
64 мм вместо требуемого 67,1 мм.
Более того, на
данных колесных литых дисках имеются недостатки в виде микропластических
разрушений металла, образовавшихся в процессе производства, и не влияющих на
эксплуатационные свойства изделия. Заявленный истцом «брак в виде кромки
металла примерно 2 мм толщиной на внутренней поверхности центрального отверстия
диска» не может относиться ни к производственным, ни к эксплуатационным
дефектам, так как рассматриваемые диски являются изделием с другими
техническими характеристиками, в частности с диаметром центрального отверстия
64 мм (л.д. 113).
Заключение судебной
экспертизы сторонами не оспорено и положено в основу выводов суда о продаже ООО
«Кроун Диски» товара ненадлежащего качества и взыскании с данного ответчика в
пользу истца уплаченной по договору стоимости 34 424 руб., а также убытков
в виде стоимости шиномонтажа и хранения дисков.
Отказывая в удовлетворении требований Пысенкова А.И. о
взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене в размере 4564 руб., суд
исходил из того, что товар приобретался по цене 34 424 руб. во время акции
по снижению цен на торговой площадке и на момент покупки товар стоил меньше
своей текущей цены.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
Пунктом 1 статьи 18
Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя потребовать
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 4
статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при
возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения
разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего
товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если
требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Данное право не
поставлено в зависимость от приобретения товара по сниженной цене.
Представленными
Пысенковым А.И. сведениями с торговой площадки Ozon подтверждается стоимость аналогичных дисков для автомобиля истца на
момент предъявления иска в размере 9747 руб. (л.д. 17). Данная стоимость
ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости им не представлено, от
проведения судебной экспертизы по
вопросу определения рыночной стоимости дисков на момент рассмотрения дела ООО
«Кроун Диски» отказалось.
Следовательно,
решение суда в части отказа во взыскании разницы в цене подлежит отмене. С ООО
«Кроун Диски» в пользу Пысенкова А.И. подлежат взысканию убытки в размере 4564 руб. из расчета: 9747
руб. х 4 – 34 424 руб.
В части размера убытков в
виде стоимости шиномонтажа и хранения дисков судом допущена описка: вместо
заявленной суммы 4200 руб. взыскана заявленная сумма в размере разницы в цене.
Принимая решение об удовлетворении иска
о взыскании данных убытков в размере разницы в стоимости товара 4564 руб.,
судебная коллегия полагает необходимым
изменить решение суда в части размера убытков
в виде стоимости шиномонтажа и хранения дисков, указав правильно – 4200 руб.
Установив наличие
вины ООО «Кроун Диски» в нарушении прав потребителя, и удовлетворяя исковые
требования частично, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу
потребителя неустойки и штрафа, исходя из того, что истец не предоставил
продавцу товар для проверки качества, в силу чего ООО «Кроун Диски» был лишен возможности удовлетворить его
требования.
Однако указанный
вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
неправильном применении норм материального права.
Абзацем 2
пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена
обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар
ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку
качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзацу 3
пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения
недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести
экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки,
установленные статьями 20,
21
и 22
Закона о защите прав потребителей.
Гарантируя право
продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его
качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал
конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
При этом продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые
действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей
товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Добросовестность
действий участников потребительских правоотношений должна оцениваться судом
исходя из соблюдения сторонами установленных законом мер для восстановления
нарушенного права, при реализации которых используются наименее затратные
способы.
По общему правилу,
установленному в пункте 7
статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка
крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта,
уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет
продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера).
Согласно правовой
позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав
потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в случае
неисполнения указанной обязанности, а также при отсутствии продавца
(изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или)
возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец
обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом
указанных товаров.
Таким образом,
обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом
более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не
установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет
продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем вывод суда о том,
что истец, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил
своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества
товара, противоречит приведенным нормам права.
В данном случае
Пысенков А.И., заявляя о продаже товара ненадлежащего качества и
несоответствующего его волеизъявлению в связи с предоставлением продавцом
ненадлежащей информации о товаре, просил организовать проверку его качества и
организовать вывоз дисков силами и за счет продавца. Товар является
крупногабаритным по смыслу приведенных положений Закона. В силу прямого указания
Закона возврат такого товара потребителю должен осуществляться силами и за счет
продавца, однако никаких мер к этому ООО «Кроун Диски» не приняло. Ответчик
последовательно настаивал на организации возврата самим потребителем и
последующем возмещении ему расходов по доставке в случае
подтверждения несоответствия качества товара условиям договора. Вместе с тем
представленные Пысекновым А.И. заверения, в том числе переписка с менеджером по
продаже дисков, в которой обозначена конкретная модель автомобиля, уже
свидетельствовали о предоставлении истцу ненадлежащей информации, повлиявшей на
неправильный выбор товара.
Никаких оснований
полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, которое по смыслу статьи
10 ГК РФ влечет отказ в защите нарушенного права, не имеется.
Более того, сам по
себе факт обращения с иском в суд и неудовлетворение заявленных требований о
возврате стоимости товара с момента получения искового заявления и в период
рассмотрения спора в суде свидетельствуют о несоблюдении ответчиком
добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, что судом учтено
не было.
Доводы ответчика ООО
«Кроун Диски» о том, что он не имеет собственной транспортной компании, а также
собственного представительства/офиса/склада в г.Ульяновске, в связи с чем у
него отсутствовала возможность исполнить требование истца о вывозе
приобретенных им дисков, не могут быть признаны состоятельными. В материалы
дела представлен договор *** от 24.01.2023, заключенный ООО «Кроун Диски» с ИП
Коренковой А.М., по которому последняя по заданию клиента оказывает услуги по
приему, доставке и вручению отправлений.
Как пояснил
представитель ООО «СДЭК-СД» Курмышкин А.В. в суде апелляционной инстанции, по
согласованию с продавцом доставка может быть осуществлена данной компанией
непосредственно от адреса потребителя.
При установленных
обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не
может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового
решения в этой части.
При расчете
неустойки судебная коллегия исходит из следующего:
1) в претензии от
30.03.3034 истцом заявлено требование о замене товара и возмещении убытков,
сумма которых не конкретизирована, а следовательно требование в этой части ответчик
не мог исполнить. Претензия о замене товара подлежала удовлетворению в
10-тидневный срок, в силу чего, с 10.04.2024
по 19.04.2024 (как заявлено в иске) неустойка подлежит начислению на
стоимость товара 34 424 руб. и составляет 3442 руб. 40 коп. из расчета:
34 424 руб. х 1% х 10 дней;
2) в претензии от
09.04.2024, полученной 15.04.2024, завялено требование о возврате стоимости
товара 34 424 руб. и возмещении убытков на шиномонтаж 2000 руб. Таким
образом, неустойка подлежит начислению с 30.04.2024 по 23.09.2924 (как заявлено
в иске) на общую сумму 36 424 руб. и составляет 53 543 руб. 28 коп.
из расчета: 36 424 руб. х 1% х 147 дней;
3) поскольку иск
предъявлен 23.09.2024 с требованиями о возврате уплаченной стоимости и
возмещении убытков и выплате неустойки до фактического исполнения
обязательства, неустойка подлежит начислению на сумму 38 988 руб. (как
заявлено в иске) с 24.09.2024 по 15.04.2025 и составляет 136 521 руб. 20
коп. из расчета: 38 988 руб. х 1% х 204 дня.
Таким образом, общая
сумма неустойки составляет 136 521 руб. 20 коп.
Кроме того,
взысканию подлежит с ООО «Кроун Диски» в пользу Пысенкова А.И. неустойка в
размере 1% от цены товара и убытков 38 988 руб., начиная с 15.04.2025 до
фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание
положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с с ООО «Кроун
Диски» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 354 руб. 60
коп. (136 521 руб. 20 коп. х 50%).
Проверяя доводы
жалобы об ответственности ООО «Интернет Решения», судебная коллегия исходит из
того, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах), предоставивший
потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или
продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор
купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем),
несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие
предоставления такой информации. Исключение составляют случаи, когда владелец
агрегатора не изменял информацию, предоставленную продавцом (исполнителем) и
содержащуюся в предложении о заключении вышеуказанного договора (преамбула,
пункт 2.1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ООО «Интернет Решения» разместило на торговой площадке
информацию о товаре, предоставленную ответчиком, размещенные им правила
возврата товара носят рамочный характер, не ограничивают права потребителя
требовать от продавца организации возврата крупногабаритного товара за счет
средств и силами продавца, и именно действия последнего находятся в причинно –
следственной связи с возникшими у истца убытками, судебная коллегия соглашается
с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интернет
Решения». Оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного
ответчика не имеется.
Размер компенсации морального вреда 3000 руб., взысканной с ООО «Кроун
Диски», учитывает требования статей 151, 1101, 1102 ГК РФ, соответствует
обстоятельствам дела, степени вины продавца, характеру нравственных страданий,
принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает
оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
При этом доводы
истца о несоответствии изложенной в резолютивной части обязанности по возврату
товара за счет продавца требованиям Закона о защите прав потребителей
заслуживают внимания. С учетом вышеприведенной нормы, изложенной в пункте 7
статьи 18 Закона, следует дополнить резолютивную часть решения
указанием об исполнении обязанности истца возвратить диски силами ООО «Кроун
Диски».
С учетом отмены
решения суда в части отдельных имущественных требований, следует отменить
решение и в части государственной пошлины, взысканной с ООО «Кроун Диски» в
доход местного бюджета.
Принимая во внимание
положения статьи 103 ГПФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Кроун
Диски» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственная пошлина в размере 9391 руб.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2024 года отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований Пысенкова Андрея Ивановича к обществу с
ограниченной ответственностью «Кроун Диски» о взыскании убытков в виде разницы
в стоимости автомобильных дисков, неустойки, штрафа, а также в части взыскания
с общества с ограниченной ответственностью «Кроун Диски» государственной
пошлины.
Принять в этой части
новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кроун Диски» (***) в пользу Пысенкова Андрея
Ивановича (паспорт *** убытки в виде разницы в стоимости автомобильных дисков
4564 рубля, неустойку в размере 136 521 рубль 20 копеек, штраф 91 354
рубля 60 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кроун Диски» в пользу Пысенкова Андрея
Ивановича неустойку в размере 1% от цены товара и убытков 38 988 рублей,
начиная с 15.04.2025 до фактического исполнения обязательства.
Изменить решение
суда, указав в резолютивной части решения сумму убытков в виде стоимости
шиномонтажа и хранения дисков – 4200 руб. и дополнив указанием об исполнении обязанности Пысенкова
Андрея Ивановича по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Кроун
Диски» литых дисков Xtrike Х-136 17*7”, *** силами общества с ограниченной
ответственностью «Кроун Диски».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кроун Диски» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9391 рублей.
В остальной части
оставить решение суда без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.