УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2024-000528-02

Судья Кузнецов И.В.                                                                     Дело № 33-1642/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     29 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года по делу №2-2410/2024, по которому постановлено:

исковые требования Артыковой Галины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Артыковой Галины Владимировны штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Артыковой Галины Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Артыковой Галины Владимировны к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 руб., судебных расходов по консультированию, подготовке искового заявления в сумме, превышающей 10 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Артыковой Г.В. – Замалтдинова И.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Артыкова Г.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 19.01.2020 произошло ДТП с участием ее автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный номер *** и автомобиля виновника Строкина Ф.А. УАЗ-31514, государственный регистрационный номер ***

АО «Т-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и 02.01.2023 частично возместило ей стоимость ущерба в размере 118 300 руб.

Не согласившись с данным решением, она направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку (пени), а также возместить расходы, но претензия оставлена без удовлетворения.

В связи  с этим она обратилась в АНО «СОДФУ», и решением финансового уполномоченного от 19.09.2023 в ее пользу с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением АНО «СОДФУ», ответчиком было подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.11.2023, оставленным без изменения 19.03.2024 Ульяновским областным судом, в удовлетворении требований АО «Т-Страхование» было отказано.

Лишь 17.04.2024 ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 400 000 руб. 

Просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее – финансовый уполномоченный).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность взыскания судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку ответчик действовал добросовестно, приостановив с 17.10.2023 исполнение решения финансового уполномоченного от 19.09.2023 до вступления в законную силу решения суда по делу об обжаловании  решения финансового уполномоченного. Данное решение суда вступило в законную силу 19.03.2024. Однако истец не предоставил страховщику актуальные банковские реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести выплату в установленный срок.

Полагает, что требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы является несоразмерным заявленным требованиям, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения истца за счет ответчика. Просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда с учетом требований соразмерности и справедливости.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 19.01.2020 произошло ДТП по вине Строкина Ф.А., управлявшего транспортным средством УАЗ 31514, государственный регистрационный номер *** В результате столкновения автомобиль Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Артыкова Г.В., получил механические повреждения.

На момент совершения данного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование»).

22.01.2020 Артыкова Г.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.01.2023 АО «Т-Страхование» выплатило возмещение частично в сумме 118300 руб.

Претензия Артыковой Г.В. с требованием о выплате страхового возмещения, направленная ей в АО «Тинькофф Страхование» 11.07.2023, была оставлена без удовлетворения.

Истица обратилась 06.09.2023 в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой *** от 19.09.2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Артыковой Г.В. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» обжаловало решение финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2023 по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» приостановлено исполнение решения от 31.01.2023 *** с 17.10.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 31.01.2023 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.03.2024 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») - без удовлетворения.

Однако выплата неустойки, взысканной решением финансового  уполномоченного, произведена ответчиком лишь 17.04.2024, то есть с нарушением срока, установленного финансового уполномоченным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Установив, что ответчиком нарушены требования Закона и права потребителя Артыковой Г.В., суд пришел к верному выводу о взыскании в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют  установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения основного обязательства по уплате неустойки, соотношение размера штрафа и неустойки, сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства и основания для его уменьшения отсутствуют.

Отсутствие банковских реквизитов не является препятствием для  надлежащего исполнения обязательства, в том числе внесением денежных средств на депозит нотариуса.

Размер  компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статей 151, 1102 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела и в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года.