УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

52RS0005-01-2024-011368-60

Судья Яшонова Н.В.                                                                     Дело № 33-1643/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     22 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробки Андрея Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2024 года по делу №2-2-277/2024, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к Янину Александру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Коробке Андрею Николаевичу о  возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Коробки Андрея Николаевича в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 284 620 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Зетта Страхование» к Янину Александру Сергеевичу о  возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИП Коробки А.Н. – Васильева Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Янину А.С. о  возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный номер *** (водитель Янин А.С.), и Тойота, государственный регистрационный номер *** (водитель Мельников А.А.). ДТП произошло по вине водителя Янина А.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность потерпевшего Мельникова А.А. была застрахована в САО «ВСК». После обращения потерпевшего в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на основании акта осмотра, экспертного заключения, соглашения об урегулировании страхового случая, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 328 132 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022.  ООО «Зетта Страхование» (правопреемник АО «Зетта Страхование») выплатило САО «ВСК» 284 620 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2023.

Истцом установлено, что на момент ДТП транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, управлял водитель Янин А.С., который на момент ДТП не был включен по договору ОСАГО *** в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец просил взыскать с ответчика Янина А.С. в пользу АО «Зетта Страхование» страховое возмещение  в порядке регресса в размере 284 620 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6046 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Коробка А.Н. с исключением его из числа третьих лиц. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Мельникова А.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Коробка А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании с него в пользу АО «Зетта Страхование» выплаченного страхового возмещения в размере 284 620 руб. 30 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6046 руб. 20 коп.

В обоснование жалобы указывает, что Янин А.С. на момент ДТП не состоял с ним в трудовых отношениях в качестве водителя, а был принят на работу на должность механика. Ни маршрутного листа, ни задания по управлению транспортным средством по заданному маршруту в момент ДТП Янину А.С. не выдавалось. О ДТП ИП Коробке А.Н. стало известно позже, так как он отсутствовал в указанный период на работе. В должностные обязанности механика Янина А.С. не входило управление автомобилем, что подтверждается страховым полисом, согласно которому Янин А.С. не входил в число лиц, допущенных к управлению. Настаивает, что Янин А.С. завладел автомобилем самовольно в момент отсутствия работодателя на рабочем месте.

Не соглашается с выводом суда о том, что избранная ответчиком позиция о неправомерном завладении Яниным А.С. его автомашиной обоснована желанием избежать ответственности. Считает, что представленные им доказательства подтверждают факт противоправного выбытия из его обладания автомобиля в результате противоправных действий механика Янина А.С. Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Янина А.С. к уголовной ответственности по статье 166 УК РФ по ряду причин.

Считает необоснованным вывод суда о том, что причинение вреда работником при использовании автомобиля работодателя влечет за собой обязанность работодателя по возмещению вреда при отсутствии доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из его обладания. Вывод суда о том, что указанный автомобиль являлся по отношению к механику Янину А.С. служебным транспортом, ничем не подтвержден.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства ответчиков.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба, его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно - следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Как установлено подпунктами 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, 16.10.2024 в 10 часов 40 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ LADA LARGUS, государственный номер  ***, под управлением водителя Янина А.С., и автомобиля Тойота LAND CRUISER, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением водителя Мельникова А.А. ДТП произошло по вине Янина В.С., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота LAND CRUISER Мельникова А.А. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО (т.1 л.д.116-127).

Из экспертного заключения №*** от 25.10.2023, проведенного *** по поручению САО «ВСК», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота LAND CRUISER, государственный номер ***, составляет с учетом износа - 284 620 руб. 30 коп. (т.1 л.д.27-42). ДТП от 16.10.2023 было признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем произведена страховая выплата (том 1 л.д.24-26, 27-42).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ LADA LARGUS, государственный номер ***, Коробки А.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» (правопреемник АО «Зетта Страхование») на основании страхового полиса №***. В данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только собственник автомашины – Коробка А.Н. (т.1 л.д.17).

Платежным поручением №*** от 08.11.2023 истцом, застращавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред,  были перечислены денежные средства САО «ВСК» - страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 284 620 руб. 30 коп. (т.1 л.д.46).

Таким образом, к истцу АО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд правильно руководствовался статьей 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из системного анализа положений статей 1068, 1079 ГК РФ следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

Судом установлено, что Янин А.С. на основании заявления от 01.12.2021 был принят на должность механика к ИП Коробке А.Н. В соответствии с трудовым договором ему установлен восьмичасовой рабочий день с 9-00 часов до 18-00 часов, обед с 13-00 до 14-00 часов (т.1 л.д.237-240).

Коробка А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2005 с основным видом деятельности – *** (т.1 л.д.139-145, 146-152).

На момент ДТП 16.10.2023 механик Янин А.С. продолжал работать у ИП Коробки А.Н., что не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ИП Коробки А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Как следует их материалов дела, ответчик Янин А.С. последовательно пояснял, что 16.10.2023 управлял автомашиной по поручению руководства ИП Коробки А.Н., направлялся за моторной лодкой для ее доставки в магазин, принадлежащий данному индивидуальному предпринимателю.

В материалы дела представлены фотографии места ДТП и участвовавших транспортных средств, из которых усматривается, что к автомашине ВАЗ LADA LARGUS, которой управлял Янин А.С., был прикреплен прицеп, приспособленный для перевозки моторных лодок (т.1 л.д. 170-171).

Из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетелей *** следует, что в магазине, принадлежащем ИП Коробке А.Н., осуществляется продажа моторных лодок.

В своих пояснениях Янин А.С. указал, что в момент ДТП с ним в автомашине в качестве пассажира находился менеджер ИП Коробки А.Н. – ***, который оформлял документы на моторную лодку.

Факт работы у ИП Коробки А.Н. менеджера *** подтвердили свидетели  *** Из их пояснений следует, что и в период отсутствия на рабочем месте распоряжения дает только сам ИП Коробка А.Н., в том числе по телефону, либо главный бухгалтер  *** Ранее на автомашину ВАЗ LADA LARGUS оформлялся полис ОСАГО, в который в качестве лиц, допущенных к управлению автомашиной, включались механики. Впоследствии в целях экономии стали оформлять полис ОСАГО с указанием только одного лица, допущенного к управлению автомашиной, - Коробки А.Н. На момент ДТП должности водителя не было.

При этом документы, подтверждающие ознакомление Янина А.Н. с Должностных обязанностями механиков, утвержденными ИП Коробкой А.Н. (т.2 л.д.72), не представлены. В его трудовом договоре отсутствует условие о месте исполнения трудовых обязанностей механиком.

В обоснование факта неправомерного завладения механиком Яниным А.С. автомашиной ВАЗ LADA LARGUS стороной ответчика представлены документы, составленные ИП Коробкой А.Н. о применении к Янину А.С. дисциплинарного взыскания в связи с самовольным завладением автомобилем и отсутствием на рабочем месте 16.10.2023 без уважительных причин более четырех часов подряд (т.2 л.д.52-54).

Согласно акту, составленному ИП Коробкой А.Н., а также бухгалтером *** менеджером *** 23.10.2023, Янин А.С. отказался 18.10.2023 от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений, и пояснения ИП Коробке А.Н. не предоставил.

Однако свидетели ***, подтвердив наличие своих подписей в указанных актах, не смогли дать подробные и убедительные показания об обстоятельствах составления акта.

В свою очередь Янин А.С. отрицал, что работодатель предлагал ему предоставить письменные пояснения. О том, что на него было наложено дисциплинарное взыскание, он не знал, от подписи в приказе не отказывался.

Оценивая представленные ИП Коробкой А.Н. доказательства в подтверждение неправомерности завладения Яниным А.С. транспортным средством, суд признал данное обстоятельство недоказанным. Выводы суда в этой части подробно  мотивированы и не вызывают  сомнений в своей правильности. Никаких  оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.

При этом суд учел противоречивую, непоследовательную позицию ИП Коробки А.Н. С заявлением об угоне автомашины ВАЗ LADA LARGUS, государственный номер ***, и о противоправных действиях Янина А.С., он не обращался в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку исследованных доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Определением  от 10.12.2024 судом отказано в передаче дела в суд по месту жительства ответчиков. Суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления иска ответчик Янин АС. был зарегистрирован по адресу, отнесенному территориально к юрисдикции Сенгилееского районного суда Ульяновской области. Данное определение вступило в законную силу.

Юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробки Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2025 года.