УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-003466-51

Дело №33-2335/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    29 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление  представителя Царевой Светланы Петровны – Иванова Алексея Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2024 года.

 

Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения представителя Царевой С.П. – Иванова А.С., полагавшего подлежащим удовлетворению заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, объяснения представителя Акимова С.Д. – Ямщиковой Н.А., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.01.2024, с учетом определения судьи от 20.08.2024 об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Акимова С.Д. За ним признано право собственности на земельный участок *** площадью 400 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе «Белый Ключ-1», кадастровый номер ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.11.2024 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Акимова С.Д. удовлетворены частично. За ним признано право собственности на земельный участок *** площадью 400 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе «Белый Ключ-1», кадастровый номер ***. В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отказано.

21.04.2024 представитель ответчика по делу Царевой С.П. – Иванов А.С. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 22.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что стороне ответчика стало известно, что на момент предполагаемого отказа от земельного участка *** в с/т «Белый Ключ-1» Царев В.И. имел паспорт гражданина Российской Федерации, полученный им *** взамен паспорта гражданина СССР, сданного ***, в связи с чем протокол общего собрания товарищества от 26.07.2003 не мог быть составлен на основании данных его паспорта гражданина СССР. Полагает, что ссылка в протоколе общего собрания от 26.07.2003 на данные Царева В.И. из его паспорта гражданина СССР исключает факт обращения Царева В.С. в с/т «Белый Ключ-1» с заявлением об отказе от земельного участка и опровергает допустимость данного доказательства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями  1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Частью 1 статьи 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Заявление представителя Царевой С.П. – Иванова А.С. мотивировано тем, что на  момент отказа от земельного участка *** в с/т «Белый Ключ-1», положенного в основу апелляционного определения, Царев В.И. имел паспорт гражданина Российской Федерации, полученный им *** взамен паспорта гражданина СССР, сданного ***. В связи с этим протокол общего собрания товарищества от 26.07.2003, которым принят отказ от земельного участка, не мог быть составлен на основании данных его паспорта гражданина СССР.

Таким образом, заявитель оспаривает допустимость такого доказательства как протокол общего собрания С/Т «Белый Ключ -1» от 26.07.2023 (т. 1 л.д. 25), из буквального содержания которого следует, что от Царева  В.И. поступило заявление от отказе от земельного участка *** в С/Т «Белый ключ-1», данное заявление передано в муниципалитет. Царев В.И. сдал правлению С/Т «Блый ключ -1» документы (госакт) на участок, документ  о праве собственности. Принято решение: принять отказ Царева В.И. от участка *** С/Т «Белый ключ-1» на основании его личного заявления от 14.06.2003, исключить его из членов товарищества; поставить в известность муниципалитет о передаче участка *** Акимову С.Д. для исключения записи по Цареву В.И. «О регистрации выданных госактов на землю» с поступившими данными Царева В.И., проживавшего по адресу: *** (указаны данные его паспорта гражданина СССР).

Однако фраза «поступившие данные Царева В.И.» не свидетельствует о том, что эти данные являлись актуальными на дату протокола от 26.07.2003.

Изложенные в заявлении представителя Царевой С.П. обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не являются вновь открывшимися по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку существовали и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доводы заявителя в этой части фактически направлены на представление новых доказательств и оспаривание принятого судом апелляционной инстанции решения.           

Таким образом, указанные стороной заявителя сведения не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, в удовлетворении заявления представителя Царевой С.П. – Иванова А.С.  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.11.2024 следует отказать.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в удовлетворении заявления представителя Царевой Светланы Петровны – Иванова Алексея Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2024 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апредя 2025 года.