У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-006156-03
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33а-1726/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Попова Максима
Геннадьевича – Колесовой Юлии Анатольевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 января 2025 года по делу №
2а-56/2025, которым постановлено:
в
удовлетворении административного иска Попова Максима Геннадьевича к главе
администрации города Димитровграда Сандрюкову Сергею Александровичу,
администрации города Димитровграда о признании недействительными предписаний о
демонтаже рекламной конструкции отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Попов М.Г. обратился в суд с административным
иском к администрации г. Димитровграда Ульяновской области о
признании недействительными предписаний о демонтаже рекламной конструкции.
В обоснование иска указано на то, что в его адрес ***
года главой г. Димитровграда Ульяновской
области вынесены предписания № *** и № ***
о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на фасаде ***. Полагает,
что предписания вынесены незаконно,
поскольку данные вывески ему не принадлежат, а надпись, размещенная на
вывесках, не является рекламой.
Просит признать незаконными предписания
администрации
г. Димитровграда Ульяновской области от *** года № *** о демонтаже
рекламной конструкции - баннера «Корона ломбард. Покупаем золото дорого» и № ***
о демонтаже рекламной конструкции - баннера «Корона ломбард. Выгодно
купить продать», расположенных на фасаде здания ***, взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечен глава администрации г. Димитровграда Ульяновской области
Сандрюков С.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Управление
архитектуры и градостроительства г. Димитровграда», ИП Лагунов А.Ю., ИП Долгая
Е.С., ООО «Ломбард Групп», ООО «УК
Стимул».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Попова М.Г. –
Колесова Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении требований.
Полагает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы
суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно частям
21-21.3 статьи 19 Федерального закона от
13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О
рекламе» и Руководству по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы по
вопросам наружной рекламы, утвержденного приказом ФАС России от 25 июля 2024
года № 497/24, в случае, если
конструкция, подлежащая демонтажу, присоединена к общему имуществу
собственников помещений в многоквартирном доме, то предписание выдается ее
владельцу, а в случае неисполнения предписания владельцем демонтаж
осуществляется органом местного самоуправления.
Административный
истец не является собственником баннеров, расположенных на фасаде
многоквартирного ***. Обвинения административного ответчика в
обратном считает голословными, нарушающими права Попова М.Г., в виду того, что
для выполнения незаконных предписаний административного ответчика он понесет
необоснованные расходы по демонтажу рекламных конструкций и риску
ответственности за чужое имущество, предъявление претензий и исковых требований
со стороны их законного владельца. В свою очередь неисполнение предписаний
администрации г. Димитровграда Ульяновской области повлечет привлечение его к
административной ответственности.
В целях защиты своих нарушенных прав административный истец обратился к
своему арендатору ИП Долгой Е.С. с запросом о выяснении принадлежности ей
спорных рекламных баннеров, которая свою очередь подтвердила данный факт,
сообщила о намерении обратиться в администрацию г. Димитровграда Ульяновской
области для согласования их размещения, но в данный момент из-за долгосрочной
служебной командировки сделать этого не может.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов административного дела следует, что Попов
М.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *** года,
одним из видов деятельности которого является
аренда и управление собственным
или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 70-73).
Попову М.Г. на праве собственности принадлежит нежилое
помещение площадью 36,1 кв.м *** многоквартирного жилого *** (л.д. 125-127).
Вышеуказанное нежилое помещение ИП Поповым
М.Г. передано ИП Долгой
Е.С. на основании договора аренды от ***
года и ООО «Ломбард Групп»
на основании договора аренды от *** года (л.д. 94-97, 101-102).
Ранее нежилое помещение административным
истцом также передавалось ИП
Лагунову А.Ю. на основании договора аренды
нежилого помещения от *** года (л.д. 174-177).
На фасаде многоквартирного жилого *** со
стороны находящегося в собственности административного истца нежилого помещения
расположены вывески «Корона ломбард. Покупаем золото дорого» и «Корона ломбард.
Выгодно купить продать», в связи с чем администрацией г. Димитровграда
Ульяновской области в адрес Попова М.Г. направлены предписания от *** года
№ *** и № *** о демонтаже указанных вывесок как установленных и (или)
эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе (л.д. 54,
56).
Разрешая заявленные административные исковые
требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой
инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания являются законными и
обоснованными, вынесенным уполномоченным органом в пределах своей компетенции,
не нарушают прав и свобод Попова М.Г., а размещение и эксплуатация рекламной
конструкции осуществляется в отсутствие разрешения уполномоченного органа.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая
спор по существу, не учел ни субъектный состав настоящего спора и его
экономических характер.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что
оспариваемые предписания затрагивает права и законные интересы Попова
М.Г. как индивидуального
предпринимателя в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В соответствии с частью 2.1
статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции
выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей
юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено
законом.
Согласно положениям частей 1
и 2 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,
граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не
имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основными критериями отнесения того или
иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав,
а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Пунктом 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года
№ 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в
действие Федерального закона от 28
ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального
закона
№ 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления,
административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным
судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления,
подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,
административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю
соответственно на основании пункта 2
части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 1
части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 2
части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к
производству искового заявления, административного искового заявления,
заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №
451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1
статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
частью 4
статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
частью
2.1 статьи 27 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П
и от 15 января 2009 года № 144-О-П,
решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано
правильным, поскольку оно, вопреки части 1
статьи 47 и части 3
статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не
уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является
существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим
саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не
отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не
уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по
смыслу части 1
статьи 46 и части 1
статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а
принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают
гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года
№ 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если
дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к
компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили
административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой
на неподсудность данного дела.
В материалах административного дела отсутствуют данные о
том, что арбитражным судом, к компетенции которого может быть отнесено
рассмотрение дела, возвращено или оставлено без рассмотрения заявление Попова
М.Г. как индивидуального
предпринимателя о признании незаконными предписаний о демонтаже
рекламных конструкций.
Материалы дела также не содержат данных о том, что Попов
М.Г. путем обращения с настоящим административным иском в отношении
спорных рекламных конструкций защищает свои личные права, а также что по своему
целевому назначению объект недвижимости предназначен для личного использования
и не связан с его предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия
полагает, что данный спор подсуден арбитражному суду, в связи с чем решение
суда подлежит отмене с направлением
настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2025 года отменить.
Административное
дело по административному иску Попова Максима Геннадьевича к главе администрации
г. Димитровграда Ульяновской области Сандрюкову Сергею Александровичу,
администрации г. Димитровграда Ульяновской области о признании
недействительными предписаний о демонтаже рекламных конструкций направить для рассмотрения в Арбитражный суд
Ульяновской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 мая 2025 года.