У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-005403-31

Судья Иренева М.А.                                                          Дело № 33а-1930/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        29 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Судневой Евгении Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2024 года по делу № 2а-2607/2024, которым постановлено:

Административный иск управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Судневой Евгении Александровны, ИНН ***, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области задолженность по единому налоговому счету в сумме 777 050 руб. 30 коп., в том числе по транспортному налогу  4896 руб. за 2022 год, по налогу на имущество физических лиц 292 руб. за 2022 год, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» 109 603 руб. за 2023 год, страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, 322 327 руб. 68 коп.  за 2023 год, страховым взносам, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями  плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, 61 104 руб. 50 коп. за 2023, 2024 годы, НДФЛ (штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ) 1171 руб. 91 коп., пени 277 655 руб. 21 коп. за период с 29 июня 2023 года по 17 мая 2024 года.

Взыскать Судневой Евгении Александровны, ИНН ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 541 (двадцать тысяч пятьсот сорок один) руб.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Судневой Е.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Суднева Е.А. состоит на учете в налоговом органе, в связи с чем обязана уплачивать установленные законом налоги.

По данным информационного ресурса у Судневой Е.А. по состоянию на              7 октября 2024 года имеется отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 1 692 218 руб.       06 коп., из которых 1171 руб. 91 коп. - НДФЛ (штраф) за 2023 год, 858 535 руб.         96 коп. -   страховые взносы за периоды с 1 января 2023 года за 2023, 2024 годы, 238 989 руб. 33  коп. - страховые взносы, уплачиваемые плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, 109 603 руб. – УСН за 2023, 2024 годы, 292 руб. – налог на имущество за 2022 год, 4896 руб. – транспортный налог за 2022 год, 36 853 руб. 66 коп. – штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации; 441 876 руб. 20 коп. - пени.

Так, Судневой ЕА. принадлежали на праве собственности объекты налогообложения: автомобиль *** года выпуска,  государственный регистрационный номер ***; 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***. Также она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «Доходы».

Суммы налогов, страховых взносов  административным ответчиком не были  оплачены.

Согласно первичному расчету 6-НДФЛ за полугодие 2023 года сумма начисленного налога составляет 540 079 руб., сумма удержанного налога составляет 521 741 руб.

Налоговым органом выявлено неперечисление в установленный  срок налога на доходы физических лиц в сумме 93 752 руб. 25 коп., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Решением от *** года № *** Суднева Е.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1171 руб. 91 коп.

На сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 277 655 руб.     21 коп. за период с 31 октября 2023 года по 17 мая 2024 года.

*** года административному ответчику направлено требование         № *** об уплате задолженности в срок до 7 августа 2023 года.

*** года мировым судьей вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Судневой Е.А. задолженности, однако он был отменен *** года.

Просило взыскать с административного ответчика задолженность по ЕНС в общей сумме 777 050 руб. 30 коп., в том числе по транспортному налогу – 4896 руб. за 2022 год, по налогу на имущество физических лиц 292 руб. за 2022 год, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», - 109 603 руб. за 2023 год, страховым взносам за 2023 год   – 322 327 руб. 68 коп., страховым взносам   за 2023, 2024 годы – 61 104 руб. 50 коп., штраф –        1171 руб. 91 коп., пени – 277 655 руб. 21 коп. за период с  31 октября 2023 года по      17 мая 2024 года. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суднева Е.А. просит изменить решение, приняв по делу новое решение об отказе в иске в части взыскания с нее задолженности.

В обоснование жалобы указывает на то, что копию административного искового заявления не получала, в связи  с чем была лишена права на представление доказательств, ознакомления до начала судебного заседания с доказательствами, представленными другой стороной по делу,  не могла заявлять ходатайства, представлять объяснения и доказательства суду в письменной форме.

Не согласна со взысканной с нее суммой задолженности, поскольку осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила *** года. Имевшуюся задолженность по налогам и иным платежам она оплатила, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от  *** года.

Задолженности по налогам, сборам, штрафам и пени в общей сумме 771 862 руб. 30 коп. на момент принятия судом обжалуемого решения  у нее не имелось.

Таким образом, при принятии решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а соответствующие доказательства она не могла представить ввиду неполучения административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений стаей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По результатам  рассмотрения  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и  не  извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае  рассмотрения  административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и  не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов  дела, судебное заседание по делу назначено на          8 ноября 2024 года  и 26 ноября 2024 года. Стороны  в судебное заседание не являлись (л.д. 2-3, 139 том 1).

26 ноября 2024 года судебное заседание по делу отложено на 10 декабря 2024 года. Стороны  в судебное заседание  также не явились (л.д. 159   том 1).

Извещение на 10 декабря 2024 года направлено  административному ответчику      28 ноября 2024 года (л.д. 166 том 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109503135762 корреспонденция по адресу: ***, возвращена отправителю в связи с истечением срока вручения 12 декабря 2024 года, а по адресу: *** письмо вручено  также 12 декабря 2024 года, то есть после дня судебного  заседания (л.д. 197, 202 том 1).

Указанное обстоятельство свидетельствует об очевидной невозможности явки Судневой Е.А. в судебное заседание

Ранее направленная в адрес административного ответчика также  была возвращена по истечении срока ее хранения.

Тем не менее, в судебном заседании 10 декабря 2024 года суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Судневой Е.А.  о месте и времени  рассмотрения дела, без выяснения причин неявки ее в судебное заседание рассмотрел спор и вынес решение в ее отсутствие.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу  пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  является безусловным основанием к отмене  решения  суда с направлением административного дела в соответствии  пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое    должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                          10 декабря 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года.