УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0001-01-2024-005319-46

Судья Борисова Е.С.                                                                       Дело № 33-1833/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       29 апреля  2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-3972/2024, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Орион» о передаче гражданского дела по иску Кухарчук Маргариты Владимировны к ООО «Орион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

 

установил:

Кухарчук М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Орион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда города Ульяновска.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Орион» в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Орион» просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Указывает, что на правоотношения сторон не распространяется действие    Закона РФ «О защите прав потребителей», так как услуги оказываемые ответчиком истцу неприменимы для личного, домашнего, семейного использования и связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

На момент подачи иска истец Кухарчук М.В. зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя (ИП). Спор между истцом и ответчиком носит экономический характер. В ходе судебного заседания истец Кухарчук М.В. пояснила, что договорные отношения между ней и ответчиком носили предпринимательский характер.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела             по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают                иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,           граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из  ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в          порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений истец Кухарчук М.В. не имела статуса ИП. Денежные средства были перечислены ответчику (организации) истцом, как физическим лицом.

Как следует из пояснений истца, денежные средства были перечислены               им ответчику для оплаты комплекса услуг по организации последующего осуществления истцом предпринимательской деятельности. Однако договор возмездного оказания услуг сторонами заключен не был.

Таким образом, спор между сторонами о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств не носит экономический характер. Последующая регистрация истца в качестве ИП не свидетельствует безусловно об экономическом характере спора, возникшего из отношений, имевших место ранее - до регистрации истца в качестве ИП.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа           2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от                       24 февраля 2025 года, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев             в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                      (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                          В.И. Рыбалко