УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006094-93 Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-1915/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2024 года с
учетом определения того же суда от 21 февраля 2025 года об исправлении описок по
гражданскому делу № 2-4491/2024, по которому постановлено:
исковые требования Арслановой Кадэрии Шакирзяновны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УАЗ»
в пользу Арслановой Кадэрии Шакирзановны компенсацию морального вреда в связи с
профессиональным заболеванием в размере 280 000
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»
в пользу Арслановой Кадэрии Шакирзановны компенсацию морального вреда в связи с
профессиональным заболеванием в размере
50 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УАЗ-Механосборочное
производство» в пользу Арслановой Кадэрии Шакирзановны компенсацию
морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 20 000 руб.
В остальной части иска Арслановой Кадэрии Шакирзановне отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УАЗ»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УАЗ-Механосборочное
производство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Арслановой К.Ш. – Цветковой Ю.А., возражавшей
против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Арсланова К.Ш.
обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
(далее – ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» (далее – ООО «УАЗ-Автокомпонент»),
обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Механосборочное производство»
(далее – ООО «УАЗ-Механосборочное производство») о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что работала в условиях воздействия
вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее АО «УАЗ», АООТ «УАЗ», ОАО
«УАЗ») с 01.02.1979 по 31.10.2012 и с 24.01.2017 по 07.06.2021 ***; в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» с 01.11.2012 года по 23.01.2017 ***; в ООО
«УАЗ-Механосборочное производство» с 08.06.2021 ***. 10.07.2023 трудовой
договор расторгнут на основании пункта 5 части 1
статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Стаж ее работы в
условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов составил 44
года 1 месяц.
В период указанных работ она получила профессиональное
заболевание «***», ей установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.
С учетом изложенного просила суда взыскать с ООО «УАЗ»,
с ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО
«УАЗ-Механосборочное производство» компенсацию морального вреда в размере 800
000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное
бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области», государственное
учреждение здравоохранения «Ульяновский
областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия и профессиональной патологии имени героя РФ Максимчука В.М.», Управление Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
ульяновской области, государственное учреждение здравоохранения «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова» (поликлиника № 1),
федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» Минтруда России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив
размер подлежащей взысканию с ООО «УАЗ» в пользу истца компенсации морального
вреда.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что взысканная
судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не
соответствующей требованиям разумности и справедливости. Инвалидность
вследствие профессионального заболевания Арслановой К.Ш. не устанавливалась;
из-за одного профессионального заболевания ей установлена утрата
профессиональной трудоспособности в размере 20% сроком на 1 год, которая в
дальнейшем может быть снижена. Согласно Программе реабилитации пострадавшего в
результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от
04.06.2024 у Арслановой К.Ш. имеются
стойкие незначительные нарушения ***, возможно частичное восстановление
нарушенных функций организма и способности выполнять профессиональную
деятельность. Отмечено, что трудовые отношения с Арслановой К.Ш. были
прекращены в июле 2023 года, с этого момента воздействие вредных
производственных факторов на нее полностью прекратилось. На момент увольнения
ей исполнилось 67 лет, она являлась пенсионером по возрасту, но продолжала
работать во вредных условиях, что ухудшало ее состояние здоровья. Однако судом
первой инстанции указанные обстоятельства, а также судебная практика по
аналогичным спорам не приняты во внимание.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и и следует из
материалов дела, Арсланова К.Ш., *** года рождения, работал в
условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных
факторов:
- в ООО «УАЗ» (ранее АО «УАЗ», АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ») с
01.02.1979 по 31.10.2012 и с 24.01.2017 по 07.06.2021 ***;
- в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 01.11.2012 по 23.01.2017 ***;
- в ООО «УАЗ-Механосборочное производство» с 08.06.2021 по
10.07.2023 ***
(л.д. 32-36).
10.07.2023 трудовой договор между ООО «УАЗ-Механосборочное
производство» и Арслановой К.Ш. прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи
83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника
неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
В период указанных работ Арслановой К.Ш. получено *** ***» (л.д. 28, 99-104).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от
25.04.2023 указанное заболевание Арслановой К.Ш. является профессиональным и
возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия шума выше
ПДУ. Вина работника в возникновении профессионального заболевания не
установлена. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и
неблагоприятных производственных факторов составил в ООО «УАЗ-Механосборочное
производство» – 1 год 9
месяцев (3,9% трудового стажа во вредных условиях труда, превышение шума); в
ООО «УАЗ-Автокомпонент» – 4
года 2 месяца (9,4% трудового стажа во вредных условиях труда, превышение
шума); в ООО «УАЗ» – 38 лет 1 месяц (86,6% трудового стажа во вредных условиях труда,
превышение шума), где отсутствовали средства защиты органов слуха, их в ООО
«УАЗ» стали применять с 2010 года, то есть 31 год Арсланова К.Ш. проработала в
ООО «УАЗ» без применения средств индивидуальной защиты органов слуха (л.д.
99-104).
28.06.2023 Арслановой К.Ш. была установлена степень утраты
профессиональной трудоспособности 20% на срок с 13.06.2023 до 01.07.2024 (л.д. 175 оборот).
Согласно справке серии МСЭ-2023 № ***, выданной 04.06.2024 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» Минтруда России, истцу установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности 20% на срок с 01.07.2024 до 01.07.2025 (л.д. 11, 176).
Арсланова К.Ш. нуждается в проведении реабилитационных
мероприятий согласно программе реабилитации пострадавшего в результате
профессионального заболевания, разработанной учреждением государственной службы
медико-социальной экспертизы (л.д. 177-180).
Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
всех необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой
ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного
профессиональным заболеванием.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно
установленных обстоятельствах дела, объективной оценке доказательств,
произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в
Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7),
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41),
на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3
статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом
(часть 1 статьи 39).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в
порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными
федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях,
предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное
страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых
обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях,
которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской
Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда
возлагаются на работодателя.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным
законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац
второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику
определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред
может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав
(например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Моральный вред, связанный с полученными при исполнении
трудовых обязанностей профессиональными заболеваниями, подлежит возмещению за
счет ответчиков, которые не обеспечили безопасность работника и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям.
Актом
о случае профессионального заболевания факт получения Арслановой К.Ш. повреждения здоровья
вследствие необеспечения работодателями надлежащих условий труда установлен.
Оснований
для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по
компенсации истцу морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу в общем размере
350 000 рублей, суд учел тяжесть полученных истцом профессиональных
заболеваний, особенности и
последствия заболевания, негативно повлиявшие на дальнейшую жизнь (***, необходимость лечения и приема лекарственных
препаратов, неудобство и дискомфорт в общении с другими людьми), степень
утраты ею профессиональной трудоспособности, которая составила 20%, возраст
истца, длительность периодов работы истца у ответчиков, степень вины
работодателей, заключающейся в необеспечении безопасности и условий труда,
соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, повлекшим
причинение вреда здоровью работника, а также требования разумности и
справедливости.
Отсутствие умысла в причинении
вреда здоровью работника, необходимость соблюдения баланса интересов сторон
позволили суду уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда
800 000 руб. до 350 000 руб.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального
вреда и ее дополнительного снижения, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УАЗ» о том,
что инвалидность
вследствие профессионального заболевания Арслановой К.Ш. не установлена, утрата
профессиональной способности ей установлена временно и в дальнейшем может быть
снижена, возможно частичное восстановление нарушенных функций организма и
способности выполнять профессиональную деятельность, кроме того, она продолжала
работу, являясь пенсионером по возрасту, тем самым ухудшая состояние своего
здоровья, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен,
судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку имеющимися в деле
доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания от
25.04.2023, подтверждается, что стаж работы Арслановой К.Ш. в условиях
воздействия неблагоприятных производственных факторов продолжительностью 44
года 1 месяц включает, в том числе работу в ООО «УАЗ» на протяжении 38
лет 1 месяца, 31 год из которых она проработала без применения средств
индивидуальной защиты органов слуха. Продолжение работником своей деятельности,
связанной с вредными условиями труда, не может расцениваться как его вина, если
работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда, и не являются
основаниями для уменьшения взысканной компенсации.
Несогласие ООО «УАЗ» с размером взысканной в пользу
Арслановой К.Ш. компенсации морального вреда само по себе не является
основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку
определение характера и степени причиненного морального вреда относится к
исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных
обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия
отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности
его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету,
является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех
обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам не свидетельствует о незаконности принятого по делу
судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого
конкретного спора. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не
относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не
имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика
в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке доказательств и
установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы
суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в
деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6
ноября 2024 года с учетом определения того же суда от 21 февраля 2025 года об
исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая
2025 года