УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007205-14 Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-1920/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 2 декабря 2024 года с учетом определения того же суда
от 18 февраля 2025 года об исправлении описок по гражданскому делу №
2-5134/2024, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района г.
Ульяновска, действующего в интересах Цибиной Лилии Абдулахатовны – законного
представителя ***, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Цибиной Лилии
Абдулахатовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в
интересах несовершеннолетнего ***, обратился в суд с иском к администрации
г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2024
около 12 час. 30 мин. малолетний ***
находился со своей матерью Цибиной Л.А. на территории базы по адресу: ***, где
его *** укусила собака без хозяина, после чего убежала.
После этого в травматологическом пункте ГУЗ «ЦК МСЧ
имени заслуженного врача России В.А. Егорова» *** была оказана медицинская
помощь, выставлен диагноз «***», назначена антирабическая вакцина с целью
профилактики бешенства.
После указанного события несовершеннолетний *** испытывает физическую боль и нравственные страдания.
21.08.2024 по факту получения несовершеннолетним *** телесных
повреждений ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Государственные функции по отлову, учету и регистрации,
содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования
«город Ульяновск» возложены на администрацию г. Ульяновска.
В связи с чем прокурор просил суд взыскать с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу *** в лице законного
представителя Цибиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое
управление администрации г. Ульяновска, Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области, Агентство ветеринарии Ульяновской области, ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия»,
Ульяновская региональной общественной организации по защите животных «Подарок
судьбы», ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска», ГУЗ «ЦК
МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова», Чумак А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы
действующего законодательства и судебную практику по аналогичному спору указано
на то, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением
норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечено, что администрация г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком
по данному делу, поскольку согласно представленным доказательствам в нападении
на несовершеннолетнего *** участвовала собака, которая находилась на частной
территории торгово‑офисной базы по адресу: ***. Кроме того, в действиях законного представителя
несовершеннолетнего ребенка Цибиной Л.А. была допущена грубая неосторожность,
что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. В частности,
видеозапись свидетельствует о том, что ребенок на охраняемой территории торгово‑офисной
базы, где имеются сторожевые собаки и открыт доступ для проезда автомобилей,
остался без контроля родителя, в результате чего произошло нападение на него
собаки. Данная видеозапись является прямым доказательством факта нападения
животного, охраняющего территорию торгово‑офисной базы, и имеет
существенно значение для определения виновного лица, допустившего нападение
животного на ребенка, однако суд не принял во внимание данное доказательство и
не дал ему должной правовой оценки. Также в жалобе выражено несогласие с
выводом суда первой инстанции о наличии причинно‑следственной связи между бездействием администрации г. Ульяновска по
надлежащему исполнению возложенных обязанностей по проведению мероприятий по
отлову и содержанию безнадзорных животных и полученными несовершеннолетним
травмами вследствие укуса безнадзорного животного. Обращено внимание на
то, что администрация г. Ульяновска
наделена полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию
безнадзорных животных на территории муниципального образования «город
Ульяновск» в соответствии с Законом Ульяновской области от 01.20.2010
№ 158-ЗО «О наделении органов самоуправления муниципальных районов и
городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской
области по организации проведения на территории Ульяновской области мероприятий
при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», в
связи с чем ежегодно заключает муниципальные контракты по отлову и содержанию
животных без владельцев. Отмечено, что в
администрацию г. Ульяновска не поступало заявлений о нахождении бездомных
животных на территории торгово-офисной базы. Кроме того, местом происшествия
является частная территория (торгово-офисная база), на которой содержатся
сторожевые собаки. При этом Цибина Л.А. поясняла, что собаки, находящиеся на
базе, постоянно подкармливаются и находятся под временным или постоянным
наблюдением.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся прокурора, Цибиной Л.А. –
законного представителя несовершеннолетнего *** ответчика и третьих лиц,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Цибина Л.А. является законным представителем
несовершеннолетнего *** года рождения (л.д. 24, 59).
11.08.2024 около 12 ч. 30 мин. несовершеннолетний ***
находился со своей матерью Цибиной Л.А. на территории базы по адресу: г***, где
его в правое бедро укусила бродячая собака, после чего убежала.
В тот же день несовершеннолетний вместе с матерью обратился
за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ имени
заслуженного врача России В.А. Егорова», где *** *** ссадина правого бедра»,
назначена и начата антирабическая вакцинация от бешенства препаратом КоКАВ по
схеме (л.д. 16, 52).
11.08.2024
Цибина Л.А. по факту нападения собаки на ее несовершеннолетнего сына ***
обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска
(л.д. 17).
16.08.2024
в рамках проведенной проверки были отобраны объяснения у Чумака А.Н., который
пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет
деятельность на территории базы по адресу: ***, где в вольерах содержит собак.
13.08.2024 работниками администрации и ветеринарной службы был проведен осмотр
принадлежащих ему собак. При этом присутствовала Цибина Л.А., которая среди
имеющихся у него собак не опознала собаку, напавшую на ее сына. Также указал на
то, что на территорию базы забегает много бездомных собак (л.д. 23).
Данные
обстоятельства также были подтверждены опрошенным в ходе проверки *** (л.д. 22).
21.08.2024
инспектором ОПДН ОУУП и ПДН МО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании
пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 27-28).
Из акта комиссионного расследования от 13.08.2024,
составленного ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и
безопасности продовольствия» после получения информации из ГУЗ «ЦК МСЧ» о факте
укуса несовершеннолетнего *** 11.08.2024 по адресу: ***, неизвестной собакой,
следует, что во время комиссионного осмотра территории базы совместно с ИП
Чумаком А.В. и Цибиной Л.А., собак без владельцев не обнаружено, среди собак,
содержащихся на территории базы (четыре собаки в вольере и одна собака в будке
на цепи) собака, укусившая ***, не обнаружена, что подтвердила мама
пострадавшего мальчика. В результате расследования выяснены обстоятельства
нападения животного на пострадавшего мальчика, владелец собаки не установлен,
собака создает угрозу нападения, нанесения вреда здоровью граждан и подлежит
отлову (л.д. 86).
Ссылаясь на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ***,
прокурор обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчик не
организовал надлежащие мероприятия по отлову и содержанию животных без
владельцев, что привело к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному по существу спора
выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда по существу спора мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Частью
1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном
обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной
власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными
относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и
норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством
Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности
приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка
осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в
соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими
указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без
владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без
владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными
Правительством Российской Федерации методическими указаниями; утверждение
положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения
с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области
обращения с животными.
В
соответствии с частью 1 статьи 17 названного Федерального закона деятельность
по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях
предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу
юридических лиц; предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных
чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих
для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные
без владельцев.
Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О
наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области
по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными
полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются
местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской
области (статьи 1, 2).
Таким образом, органом, наделенным государственными
функциями по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных на
территории муниципального образования «город Ульяновск» является администрация
г. Ульяновска.
В
соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об
ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства
Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний
по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев»
Правительством Ульяновской области принято постановление от 19.12.2019
№ 740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по
обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области» и
постановление от 03.04.2020 № 154-П «Об утверждении Правил организации
деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на
территории Ульяновской области».
Согласно
пункту 3 Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с
животными без владельцев на территории Ульяновской области, утвержденного
постановлением Правительства Ульяновской области от 19.12.2019 № 740-П,
отлову подлежат животные, находящиеся на улицах, в иных общественных местах и в
среде обитания объектов животного мира без сопровождающего лица, за исключением
стерилизованных животных без владельцев, имеющих неснимаемые или несмываемые
метки, кроме животных без владельцев, проявляющих немотивированную
агрессивность в отношении других животных или человека.
В
связи с этим на ответчике как на органе местного самоуправления, уполномоченном
на осуществление мероприятий по отлову, учету и регистрации, содержанию
животных без владельцев, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в
причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ***
Доводы
жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и
причинением травмы ребенку, судебной коллегией отклоняются.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Из приведенных выше
положений законодательства и разъяснений следует, что в рассматриваемом споре
доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиком.
Однако, такие доказательства со стороны ответчика не представлены и в
материалах дела отсутствуют, а собранные по делу доказательства и установленные
фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что вины администрации г. Ульяновска в причинении
вреда несовершеннолетнему *** не имеется, поскольку собака не является
безнадзорной, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку
собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения дела
судом не установлен.
Вопреки
доводам жалобы, представленная представителем ответчика видеозапись с камеры
видеонаблюдения на территории торгово-офисной базы, из которой следует, что
Цибина Л.А., держа ребенка за руку, зашла на территорию базы, затем ребенок побежал вперед вдоль здания, у
стены которого лежала черная собака, данная собака напала на ребенка, схватила
его за ногу, от этого ребенок упал, затем собака убежала, исследовалась судом
первой инстанции. Вместе с тем, данная видеозапись произошедшего события выводов суда первой инстанции не опровергает и
основанием для отмены решения суда не является.
Как
верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что в момент
произошедшего события собака находилась на территории торгово-офисной базы и
считала данную территорию своей, которую необходимо защищать, основаны
исключительно на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами и
не свидетельствуют о том, что данная собака имеет владельца.
Из
материалов дела, а также представленной ответчиком видеозаписи следует, что
территория торгово‑офисной базы не огорожена, доступ для людей и животных
является свободным.
Никаких объективных данных, указывающих на
грубую неосторожность несовершеннолетнего *** а также на оставление его без
контроля родителя, по делу не установлено.
Утверждения
ответчика о том, что орган местного самоуправления не может нести
ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими
лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев основаны
на ошибочном толковании норм материального права.
Факт
заключения муниципального контракта по отлову и содержанию животных без
владельцев не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за
вред, причиненный вследствие укуса безнадзорной собаки на его территории.
Ссылка
ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией
отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации
морального вреда.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
В
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33) разъяснено, что права
и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Одним
из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Размер подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, сниженный с
500 000 руб. до 100 000 руб., определен судом с учетом приведенных
выше положений закона и разъяснений по их применению, характера и степени
причиненных *** страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего, его малолетнего возраста (4 года), статуса
ответчика, требований разумности и справедливости.
Оснований для
большего снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная
коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о недостаточном финансировании мероприятий,
осуществляемых в рамках указанных выше полномочий, не могут служить основанием
для освобождения администрации от гражданско-правовой ответственности.
Ссылка
в жалобе ответчика на иную судебную практику является несостоятельной,
поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются
непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в
соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих
спорные правоотношения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
декабря 2024 года с учетом определения того же суда от 18 февраля 2025 года об исправлении
описок оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая
2025 года