УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007203-20
Судья Киреева Р.Р.
Дело № 33-1905/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-5117/2024 по
апелляционной жалобе представителя Стафутина Владимира Богдановича – Мажова
Владимира Олеговича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 9 декабря 2024 года, с учетом определения того же суда от 3 марта 2025 года
об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Березова Юрия Николаевича к Стафутину
Владимиру Богдановичу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании
расходов на лечение, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать со Стафутина Владимира Богдановича в пользу
Березова Юрия Николаевича в качестве компенсации морального вреда 500 000
руб., в счет утраченного заработка 154 138 руб. 41 коп., в счет расходов
на лечение 11 790 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Стафутина Владимира Богдановича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 8978 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Стафутина В.Б. – Мажова В.О., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Березова Ю.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Пушистова В.В.,
полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взысканной денежной
компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Березов Ю.Н. обратился в суд с исковым
заявлением к Стафутину В.Б. о компенсации морального вреда, взыскании расходов
на лечение, утраченного заработка.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2023 около
дома № *** в результате противоправных действий Стафутина В.Б. в отношении
Березова Ю.Н. последним были получены телесные повреждения в виде ***, которые
согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 08.11.2023, 23.11.2023,
13.06.2024, проведённых в рамках процессуальной проверки (КУСП № *** от
17.09.2023), расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда
здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, и *** как лёгкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вследствие полученных
телесных повреждений истец был вынужден обратиться за медицинской помощью,
проходил стационарное, оперативное, амбулаторное, физиотерапевтическое лечение,
принимал назначенные ему лекарственные препараты, носил ***, соблюдал ограничительный
режим. До настоящего времени он занимается восстановлением своего здоровья, ему
предстоит длительное лечение, положительный результат которого, как и
отсутствие в дальнейшем негативных последствий, не очевидны, восстановление
здоровья требует немалых финансовых затрат. Супруга истца является ***,
материальное положение семьи после полученных истцом повреждений резко
ухудшилось. На момент происшествия истец работал в *** в должности ***, после
полученной травмы с учётом рекомендации врачей был переведён на облегченную
работу с понижением размера оплаты труда, а 03.09.2024 вынужден уволиться с
работы по причине профессиональной непригодности. Утраченный заработок (доход)
по причине полученных повреждений за период 2023-2024 годы составил 538 134
руб. После случившегося ответчик не только не возместил вред, причиненный
здоровью Березова Ю.Н., не компенсировал понесенные им убытки, но и не принес
извинений. Учитывая значительную разницу в возрасте, характер телесных
повреждений, стойкую утрату общей трудоспособности, длительность лечения и
восстановления, а также последствия травмы и будущие расходы на лечение, и,
исходя из финансового положения ответчика, истец считает, что причиненный
моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в
размере 500 000 руб.
Березов Ю.Н. просил суд взыскать со Стафутина В.Б. в свою
пользу расходы на лечение в размере 57 790 руб. 50 коп., утраченный
заработок в размере 538 134 руб., компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Стафутина В.Б. – Мажов В.О. просит решение суда отменить в части
удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с
существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание,
что инициатором конфликта, произошедшего 17.09.2023,
является Березов Ю.Н., который своими нецензурными оскорблениями в адрес
ответчика и аморальными высказываниями в адрес его детей спровоцировал Стафутина
В.Б. на импульсивные
действия по защите чести и достоинства его семьи. Словесный конфликт между
истцом и ответчиком перерос в обоюдную драку, в ходе которой они оба наносили
друг другу удары. При этом в ходе обоюдной драки истец случайно поскользнулся и
упал на землю. Ответчик не преследовал цель причинить вред
здоровью истца. При этом истец толкнул ответчика и нанес ему 1 удар в область
шеи, в результате чего последний испытал сильную физическую боль. Считает
несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Березов Ю.Н. действовал
в рамках самообороны без превышения eё пределов. Полагает, что действия истца
квалифицируются как побои и не являются самообороной, образуют состав
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Березов Ю.Н. мог избежать конфликта и
причинения вреда, если бы не оскорбил Стафутина В.Б. и его детей. Кроме того, он мог уйти
(убежать) после полученного первого удара от ответчика, однако этого не сделал,
продолжил словесный конфликт (оскорбления) и совершил ответные физические
действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях истца
усматривается явное виновное поведение и грубая неосторожность. Стафутин
В.Б. находится в тяжелом материальном положении, официально не трудоустроен,
имеет на иждивении двух малолетних детей. Полагает,
что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и
подлежит уменьшению до 100 000 руб. Считает, что размер
утраченного заработка также должен быть уменьшен с учетом грубой неосторожности
самого истца, его содействии в возникновении и увеличении вреда. Обращает
внимание на судебную практику по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу Березов Ю.Н. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав
пояснения участников процесса,
заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред
может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав
(например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, Березов Ю.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: ***
Стафутин В.Б.
проживает по адресу: ***.
17.09.2023 около 20:00 по адресу: г*** в ходе
возникшего между сторонами конфликта Березову Ю.Н. причинен вред
здоровью средней тяжести.
Березов Ю.Н. обратился за медицинской
помощью в ГУЗ «УОКЦСВМП» по поводу полученных
телесных повреждений, где ему установлен диагноз «***» (т. 1 л.д. 33).
В период с 17.09.2023 по
22.02.2024 (159 дней), с 31.05.2024 по 14.06.2024 (15дней), с 15.08.2024 по
29.08.2024 (15 дней) истец находился на лечении.
17.09.2023 в КУСП ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска за
№ *** зарегистрировано обращение Березова Ю.Н.
24.06.2024 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска А***
А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на
основании пункта 2 части 1 статей 24, 144, 145, 148 УПК РФ (т. 3 л.д. 1-48).
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы от 13.06.2024 ГУЗ «УОБСМЭ» (т. 3 л.д. 34-47)
у Березова Ю.Н., *** года рождения, выявлены следующие
повреждения: ***.
*** образовался от травмирующего воздействия тупого твердого предмета,
индивидуальные особенности
которого в повреждениях не отобразились.
Основным механизмом образования *** является непрямая травма, при которой травмирующая сила действует ***. ***,
возникает, как правило, при падениях с высоты и вертикальном варианте «приземления»
(на ноги, на голову, на ягодицы), а также в случаях производственных травм,
когда *** действует продольная сила – масса падающего
предмета. Если в момент травмирования *** находится в «физиологическом» положении, то происходит увеличение
имеющихся естественных изгибов, что является своеобразным демпфером.
Классическим вариантом *** является его ***, когда наибольшему разрушению
подвергаются ***.
Механизм образования этого *** связан со смещением ***, а часто и за
пределы ***. При этом *** находится в условиях внецентрального сжатия, что еще
больше на его передней поверхности вызывает рост сжимающих напряжений.
*** образовался от травмирующего воздействия тупого твердого предмета,
индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.
Наиболее вероятным механизмом образования у Березова Ю.Н. *** является непрямая травма в виде
общего сотрясения тела.
***, индивидуальные и характерные особенности которого по представленным
медицинским документам определить не представилось возможным.
Учитывая сведения из представленных медицинских документов, эксперты высказались о том, что *** образовались у Березова Ю.Н.
незадолго (минуты, часы, сутки) до его обращения за медицинской помощью (дата
обращения – 17.09.2023), что не исключает возможности их
образования 17.09.2023.
*** расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья, согласно пункту 7.1 Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом
Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.
*** расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №
194н.
*** не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой
утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не
причинившее вред здоровью, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №
194н.
Из обстоятельств, изложенных в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска следует: «17.09.2023 около 20.00, находясь у *** гр.
Стафутин В.Б. нанес Березову Ю.Н. не менее четырех ударов ***, один удар ***, отчего Березов Ю.Н. упал на спину,
ударившись *** о кирпичный пандус. Других травматических воздействий до
случившегося и после Березов Ю.Н. не получал.»
Экспертной комиссией просмотрена представленная запись с камеры
видеонаблюдения ***. При просмотре записи установлено, что в верхнем
правом углу указана дата событий – 17.09.2023. На
записи зафиксирован момент конфликта двух мужчин. Данные мужчины условно обозначены
№ 1 (предположительно Березов Ю.Н.) и № 2 (предположительно Стафутин В.Б.).
На видеозаписи запечатлены следующие моменты причинения повреждений
мужчине № 1: мужчины № 1 и № 2 расположены
стоя лицом друг к другу. Мужчина № 2 наносит удар ***
в область *** мужчины № 1 справа;
– мужчина № 2
наносит удар *** мужчине № 1 в область ***;
– мужчина № 2 наносит удар *** мужчине № 1 в область ***);
– мужчина № 2 наносит удар *** мужчине № 1 в область ***;
– мужчина № 2, удерживая
мужчину № 1 (ориентировочно
за одежду), резко наклоняет его вперед, после чего
опрокидывает («бросает») на асфальт, одновременно с этим наносит удар *** (куда
именно по представленной видеозаписи определить не представилось возможным);
– мужчина № 1 падает на асфальт на ***, одновременно соударяясь ***!%й!%
о вертикальную часть стены пандуса, при этом в момент падения и приземления имел
место элемент вращения мужчины № 1 вокруг
вертикальной оси туловища («опрокидывание с разворотом тела»).
Из обстоятельств, изложенных в постановлении (с учетом просмотренной
видеозаписи), следует, что указанная дата получения повреждений Березовым Ю.Н. (17.09.2023) соответствует
возможной давности образования повреждений, выявленных у него; указанный механизм образования и локализация
травмирующего воздействия, а именно ударное ***, соответствует механизму
образования и локализации ***; указанный (запечатленный на видеозаписи)
механизм падения после приданного ускорения с приземлением на *** соответствует
механизму образования ***.
Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что не исключается возможность образования *** у Березова Ю.Н. при
обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно в результате *** в ***;
не исключается возможность образования *** при обстоятельствах, изложенных в
постановлении (с учетом видеозаписи), а именно в результате *** после
приданного ускорения.
Факт конфликта и
причинения телесных повреждений стороны не оспаривали. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы
экспертов, сторонами не представлено.
Ссылаясь на причинение морального вреда
вследствие неправомерных действий ответчика, нанесение Стафутиным В.Б. телесных
повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, Березов Ю.Н. обратился
в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, правильно
применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые
правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате
неправомерных действий Стафутина В.Б. истцу причинен вред здоровью средней
тяжести, физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ответчика
в пользу истца моральный вред в размере 500 000 руб., утраченный заработок
в размере 154 138 руб. 41 коп., расходы на лечение в размере 11 790
руб. 50 коп.
Кроме того, взыскал со Стафутина В.Б. в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 8978 руб.
Выводы суда о наличии оснований для возложения на
ответчика обязанности по компенсации пострадавшему морального вреда, возмещении
утраченного заработка, расходов на лечение по существу являются правильными.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных
страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина
Стафутина В.Б. в причинении Березову
Ю.Н. телесных повреждений, причинно-следственная
связь между деянием ответчика и причинением истцу телесных повреждений подтверждаются
материалами дела, выводами судебно-медицинской экспертизы, пояснениями участников процесса,
показаниями свидетелей.
Оснований
для освобождения Стафутина В.Б. от
гражданско-правовой ответственности по компенсации Березову Ю.Н. морального вреда,
возмещении утраченного заработка, расходов на лечение у суда первой инстанции
не имелось.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нанесения телесных повреждений,
причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания,
указанные истцом, являются достаточным основанием для компенсации морального
вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
Арифметический
расчет утраченного заработка, расходов на лечение не оспорен, оснований для
уменьшения взысканных судом сумм утраченного заработка, расходов на лечение по
доводам апелляционной жалобы о грубой неосторожности самого истца, его
содействии в возникновении и увеличении вреда у судебной коллегии не имеется.
Аргументы о наличии в действиях Березова Ю.Н. грубой неосторожности являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом
решении, с оценкой которых судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств совершения истцом грубых неосторожных
действий, которые повлекли нанесение ему ответчиком телесных
повреждений, не представлено. Факт причинения
вреда здоровью в ходе ссоры, возникшей
на почве личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком, не
подтверждает грубую неосторожность в действиях потерпевшего.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции определил компенсацию морального
вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 000
рублей, приняв во внимание фактические
обстоятельства дела, наступившие последствия, характер травмы, период
нахождения на лечении и характер лечения, возраст истца, материальное
положение ответчика, указав, что данный размер соответствует степени
нарушения прав пострадавшего.
Судебная
коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда,
определенного судом первой инстанции и взысканного со Стафутина В.Б. в пользу Березова Ю.Н.
Оценивая позицию ответчика, судебная коллегия полагает, что
при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не
были в полной мере учтены все обстоятельства дела, степень тяжести вреда
здоровью, семейное и материальное положение ответчика, в связи с чем находит
доводы его апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Взысканная денежная компенсация морального вреда в размере
500 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, определена без учета
всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Причинение
истцу телесных повреждений (***, средней тяжести вреда здоровью, обстоятельства
причинения вреда (наличие между сторонами длительных конфликтных отношений), физические и нравственные страдания
Березова Ю.Н., обусловленные как в период травмы, так и в период прохождения
лечения, переживания потерпевшего по поводу своего здоровья и возникновения
возможных отрицательных последствий, возраст истца (*** лет на момент события),
длительность лечения, необходимость регулярно принимать лекарственные
препараты, носить ***, соблюдать ограничительный режим, невозможность
продолжения привычного активного образа жизни в связи с получением травмы и
прохождением лечения позволяют определить компенсацию морального вреда в
размере 300 000 руб.
При
этом отсутствие сведений о наступлении крайне негативных последствий для здоровья
истца вследствие неправомерных действий Стафутина В.Б., наличие на иждивении
ответчика двух несовершеннолетних детей С*** Д.В., *** года рождения, С***
А.В., *** года рождения, прекращение деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя 30.01.2023, задолженность по многочисленным исполнительным
производствам, в том числе по налогам и сборам, отсутствие дохода от трудовой
деятельности, обращение взыскания на денежные средства, размещенные на
банковских счетах, требования разумности и справедливости являются основанием
для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда с 500 000
руб. до 300 000 руб. (т. 2 л.д. 67-71).
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
В данном случае денежная компенсация в размере 300 000
руб. позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между
последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к
ответчику при изложенных обстоятельствах спора.
Оснований
для большего снижения взысканной компенсации морального вреда не имеется.
Аргументы
о провокационном поведении
истца, предшествующем причинению вреда, грубой нецензурной брани, причинении
ответчику телесных повреждений в результате обоюдной драки, искажении истцом
обстоятельств произошедшего случая не
могут повлечь дополнительное уменьшение размера денежной компенсации морального
вреда (менее 300 000 руб.) с учетом степени тяжести вреда
здоровью пострадавшего – вреда
здоровью средней тяжести.
Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в
обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому
конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и
решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с
учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела,
а также проверке законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других
судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых
норм.
Арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины
исправлена определением суда от 03.03.2025, что соответствует требованиям
статьи 200 ГПК
РФ и не влечет отмену решения суда в данной части.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит
изменению в части разрешения требований о компенсации морального вреда, в
остальной части – без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 9
декабря 2024 года, с учетом определения того же суда от 3 марта 2025 года об
исправлении описки, изменить, уменьшить взысканный со Стафутина Владимира
Богдановича в пользу Березова Юрия Николаевича размер компенсации морального
вреда до 300 000 рублей.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Стафутина Владимира Богдановича – Мажова Владимира Олеговича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.05.2025