УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Анциферова Н.Л.                                                         73RS0001-01-2024-004768-50

Дело №33-821/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-3595/2024, по которому постановлено:

исковые требования Романова Сергея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Романова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 408 132 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7281 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Романов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2024 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ 730», государственной номер ***, под его управлением и автомобилем «Понтиак Вайб», государственный номер ***, под управлением Чербова А.Н., принадлежащим Канабееву А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Чербов А.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», водителя автомобиля Чербова А.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем Романов С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт. САО «ВСК» в одностороннем порядке было выплачено страховое возмещение в размере 219 868 руб. Однако часть возникших в результате ДТП повреждений в калькуляции САО «ВСК» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отсутствовали.

Согласно досудебной оценке ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис» от 26 февраля 2024 года, проведенной по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля по Единой Методике с учетом износа составляет 536 250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 года в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО отказано. Однако подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение не содержит объективных выводов о невозможности образования всех заявленных повреждений на транспортном средстве истца.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 408 132 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, распределить расходы за подачу жалобы. Назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены страховой компанией в полном объеме.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства спорного ДТП установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Считает недопустимым и формальным подход суда при назначении судебной экспертизы в отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» *** от 3 сентября 2024 года не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, а также выполнено с нарушением существующих научных методик. В связи с чем не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства при решении вопросов о причинно-следственной связи заявленных обстоятельств ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате спорного ДТП. Считает, что стоимость восстановительного ремонта в нем существенно завышена. Настаивает на том, что не все имеющиеся повреждения на автомобиле истца были получены от данного ДТП.

Суду следовало оценивать заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, такими как заключение специалиста, привлеченного страховщиком при решении вопроса о страховой выплате, и представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Судом необоснованно отвергнуты представленные ответчиком доказательства и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Взысканное страховое возмещение в размере 408 132 руб. в сумме с добровольно уплаченным страховым возмещением в размере 219 868 руб. превышает лимит страхового возмещения и является следствием неправильного применения норм процессуального и материального права.

Кроме того, судом необоснованно завышены расходы по оплате судебной экспертизы. Также взысканные судом расходы по оплате юридических услуг не соответствуют сложности спора, их объему и характеру.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего  истцу автомобиля «БМВ 730», государственной номер ***, под его управлением, и автомобилем «Понтиак Вайб», государственный номер ***, под управлением Чербова А.Н., принадлежащим Канабееву А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Чербов А.Н.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», водителя автомобиля Чербова А.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

31 января 22024 года Романов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 54-55).

5 февраля 2024 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ» от 12 февраля 2024 года не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 января 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13 февраля 2024 года, проведенному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 868 руб., с учетом износа  - 123 109 руб. 50 коп. (т.1 л.д.138-151).

16 февраля 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 109 руб. 50 коп. (т.1 л.д.131).

После чего 5 марта 2024 года Романов С.А. обратился с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков).

25 марта 2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 96 758 руб. 50 коп. (т.1 л.д.130).

Сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК», составляет 219 868 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с соответствующим заявлением в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 180 133 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 22 мая 2024 года в удовлетворении требований Романова С.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО было отказано (т.2 л.д.1-8).

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 26 апреля 2024 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП от 27 января 2024 года на транспортном средстве истца были образованы повреждения облицовки бампера переднего, крышки омывателя фары правой, датчика парковки переднего правого наружного, крыла переднего правого. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 3 мая 2024 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 100 руб., с учетом износа – 56 200 руб.

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** от 3 сентября 2024 года (т.2 л.д.24-56), все заявленные повреждения автомобиля «БМВ 730», государственной номер О 033 ОО 73, указанные в представленных материалах (акт осмотра №б/н от 5 февраля 2024 года ABC Экспертиза, акт осмотра *** от 22 февраля 2024 года ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис») соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 января 2024 года, за исключением повреждений датчика активного круиз-контроля и правого датчика круиз-контроля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730», государственной номер ***, в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 628 000 руб.; с учетом износа – 334 100 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт *** поддержал выводы судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, взяв за основу указанное заключение судебной экспертизы №31803 от 3 сентября 2024 года, пришел к выводу, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 408 132 руб. (628 000 руб. (стоимость по Единой Методике без учета износа) – 219 868 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1, 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Обращение Романова С.А. с досудебной претензией о несогласии с размером страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Во всяком случае само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

С учетом изложенного, Романов С.А. заявлял о натуральном возмещении ущерба, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а, следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В рассматриваемой ситуации САО «ВСК» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В связи с изложенными доводами в апелляционной жалобе САО «ВСК», представитель истца Аттин А.В. выразил согласие на проведение дополнительной судебной экспертизы. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа на день проведения экспертизы по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно– исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** от 13 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730», государственной номер ***, по Методике Минюста без учета износа на день проведения экспертизы составляет 689 800 руб. (т.2 л.д.205-222).

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

В силу положений ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие истца с применением определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательством и не противоречат совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведены компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз не имеется. Указанные выше заключения экспертиз соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется.

Представленные стороной ответчика рецензии от 18 сентября 2024 года на заключение эксперта №31803!% от 3 сентября 2024 года (т.2 л.д.70-83), от 14 апреля 2025 года на заключение эксперта *** от 13 марта 2025 года АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из данных рецензий, в них приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст.67 указанного кодекса, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Поскольку рецензии от 18 сентября 2024 года и от 14 апреля 2025 года АНО «Константа» были составлены без фактического исследования материалов дела, они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, поскольку доказательств отказа истца от направления на СТОА не имеется, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, с учетом заключения судебной экспертизы, не оспоренной страховой компанией, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем обязан возместить убытки в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего не осуществил, размер страхового возмещения и убытков составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа как последствие неисполнения обязательства в размере 469 932 руб. (689 800 руб. – 219 868 руб.). 

Вместе с тем, исходя из просительной части исковых требований, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа в размере 408 132 руб. (628 000 руб.– 219 868 руб.).

В связи с чем, вывод суда о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу Романова С.А. в размере 408 132 руб. является верным.

САО «ВСК» в жалобе также указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), вместе с тем страховщиком не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, позволяющие заменить форму страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения САО «ВСК» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время.

Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 180 132 руб., впоследствии реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, увеличив требуемую к взысканию сумму до 408 132 руб., и суд первой инстанции удовлетворил иск в требуемом истцом размере. При этом судом не установлено злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы определен районным судом верно.

Вопреки доводам жалобы размер расходов по оплате юридических услуг определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 17 550 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 550 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 550 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.