УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006026-06
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33-1597/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезенцевой Елены
Геннадьевны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 ноября 2024 года по делу
№2-4484/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мезенцевой Елены Геннадьевны к Гордиенко
Наталии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате
госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
Мезенцевой Е.Г. – Минайлова А.А., участвовавшего в судебном заседании
посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, объяснения
Гордиенко Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Мезенцева Е.Г. обратилась в суд с иском к
Гордиенко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования
мотивированы тем, что Мезенцевой Е.Г. посредством «Сбербанк Онлайн» со своей
банковской карты на карту ***, принадлежащей Гордиенко Н.А., было осуществлено
два денежных перевода: 10 октября 2023 года в сумме 170 000 руб., 23 октября
2023 года в сумме 100 000 руб. Общая сумма переводов составила 270 000 руб., в
том числе комиссия – 2325 руб. 59 коп.
Каких-либо
договоров или финансовых обязательств у Мезенцевой Е.Г. перед Гордиенко Н.А.
никогда не было. Добровольно вернуть указанные средства ответчик не желает. Подарком данные денежные средства
не являются.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере
270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5900 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, был привлечен Гордиенко
М.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мезенцева Е.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены
нормы материального и процессуального права.
Настаивает на том,
что стороной истца доказано наличие неосновательного обогащения на стороне
ответчика, произошедшего за счет истца. Указывает, что суду не представлено
доказательств каких-либо финансовых обязательств у истца перед лицом, на счет
которого по просьбе своего сына ответчик перевела денежные средства. Таким
образом, Гордиенко Н.А. при отсутствии правовых оснований приобрела за счет
истца денежные средства в сумме 270 000 руб., которыми в последующем
распорядилась по своему усмотрению, передав их своему сыну.
Довод о том, что
ответчик использовала полученные денежные средства не на свои нужды, а на нужды
иных лиц, считает несостоятельным, поскольку ответчик самостоятельно
распорядилась денежными средствами, сняв их с карты и передав их своему сыну.
Считает, что
Гордиенко Н.А., не вступая с истцом в какие-либо правоотношения, должна была
действовать разумно, добросовестно и принять меры, направленные на возврат
денежных средств Мезенцевой Е.Г.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гордиенко Н.А. просит оставить решение суда первой
инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мезенцева Е.Г. посредством
«Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты на карту ***, принадлежащей
Гордиенко Н.А., осуществила два денежных перевода: 10 октября 2023 года в сумме
170 000 руб., 23 октября 2023 года в сумме 100 000 руб.
Факт перевода денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте истца
ПАО Сбербанк. Также подтверждается факт перевода указанной суммы ответчику
чеками по операции ПАО Сбербанк от 10 октября 2023 года время операции (МСК)
11:25:13, номер документа ***, от 23 октября 2023 года время (МСК)
11:18:59, номер документа ***
Согласно выписке по счету дебетовой карты, принадлежащей Гордиенко
Н.А., денежные средства в размере 170 000 руб., 10 октября 2023 года в 12:27 были переведены на счет *** что также
подтверждается чеком по операции от 10
октября 2023 года, время (МСК) 12:27:49, номер документы ***
Согласно выписке по счету дебетовой карты, принадлежащей Гордиенко
Н.А., денежные средства в размере 100 000 руб. были сняты со счета 23
октября 2023 года в 11:39 в размере 50 000 руб., и 23 октября 2023 года в
12:39 в размере 50 000 руб.
Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что ее
сын Гордиенко М.В. состоял в отношениях с дочерью истца – ***. Не отрицала, что
денежные средства истцом были переведены на ее карту, без ее согласия. С истцом
ответчиком не знакома. Когда денежные средства были переведены на ее карту, по
просьбе своего сына Гордиенко М.В. она перевела денежные средства на карту
дочери истца – ***
Второй перевод от 23 октября 2023 года на 100 000 руб. были
переведены ей на карту истцом для погашения штрафов по линии ГИБДД ее сыном
Гордиенко М.В. Квитанции по погашению штрафа представлены в материалы дела.
11 июля 2024 года
истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных
средств в размере 270 000 руб.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том,
что денежные средства в заявленном размере были переданы истцом ответчику
добровольно, целенаправленно, при отсутствии взаимных обязательств, что
исключает возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного
обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда, считает их верными, исходя из
следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные
главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные
средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их
возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть
безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из
неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение
имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного
обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной
нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит
обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание
неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
С лета 2023 года до марта 2024 года сын
ответчика – Гордиенко М.В. проживал с дочерью истца – ***
Истец, зная, что основания для перечисления
денежных средств ответчику отсутствуют, добровольно перечислила денежные
средства на счет Гордиенко Н.А., будучи осведомленной о переводе спорных
денежных средств именно ответчику, являющейся матерью сожителя ее дочери –
Гордиенко М.В., а не иному лицу.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела
был установлен факт добровольности перечислений истцом ответчику денежных
средств, при этом доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства
двумя переводами на банковскую карту ответчика, ставила последнюю в известность
о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть
ей денежные средства, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечислений
судом первой инстанции также не установлен.
Следовательно, в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ выводы суда об отсутствии
оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы в
качестве неосновательного обогащения являются правильными.
Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда
РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества
ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, отказывая в удовлетворении
иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений
сторон, а также руководствуясь положениями ГК РФ, ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не
доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения,
что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства совершения платежей и
последующее поведение сторон, а также длительное не предъявление финансовых
претензий, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком,
свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств осуществлялись в отсутствие
обязательства, о чем истец, как лицо, требующее возврата имущества, знало.
Как верно указано судом первой инстанции, за
время проживания сына ответчика с дочерью истца *** истец с требованием о
возврате денежных средств не обращалась, письменная претензия и обращение в суд
последовали лишь в 2024 году.
Факт сознательной и добровольной передачи
денежных средств, которые в последующей были переведены на карту дочери истца -
*** и оплату штрафов Гордиенко М.В., что подтверждается материалами дела, в
отсутствие со стороны истца каких-либо денежных обязательств перед
ответчиком был подтвержден ответчиком, а
также третьим лицом Гордиенко М.В., которые
ссылались на то, что денежные средства были предоставлены в отсутствие каких-либо
обязательств со стороны истца, как лица, передающего денежные средства.
Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имело место какое-либо
возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что полученные от истца
Мезенцевой Е.Г. денежные средства подлежали
возврату, а также неосновательного
присвоения или сбережения
ответчиком денежных средств не
представлено и материалах дела не
имеется.
При этом факт передача истцом денежных средств для исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами сам по себе не свидетельствует о
возникновении у Гордиенко Н.А. неосновательного обогащения за счет средств
истца и обязанности возвратить сумму, так как денежные средства были переданы
по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно
применены нормы материального права, поскольку ответчик неосновательно
обогатился за счет истца и не вернула деньги, что является, по мнению истца,
неосновательным обогащением, являются несостоятельными, поскольку основаны на
ошибочном толковании норм права.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям
закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мезенцевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года.