УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001243-87
Судья Абдулкина С.Н.
Дело № 33-1853/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3869/2024 по
апелляционной жалобе Серова Владимира Александровича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2024 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Серова Владимира
Александровича (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «МегаЛинк» (ИНН 7328069662) о признании решений общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, оформленных
протоколом № *** от 01.03.2022, незаконными, возложении обязанности возвратить
денежные средства капитального ремонта на специальный счет, перерасчете платы
за текущий ремонт и содержание жилого помещения с 01.03.2022 в соответствии с
ранее действовавшим размером платы по квартире № *** отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
пояснения Серова В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «МегаЛинк»
Муминова Т.М., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Серов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (далее – ООО «УК МегаЛинк») о
признании незаконными решений общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что Серов В.А. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с 14.01.2022 по
25.02.2022 по инициативе ООО «УК МегаЛинк» проведено общее собрание
собственников помещений многоквартирного дома. Решения общего собрания
оформлены протоколом № *** от 01.03.2022. Полагает, что решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома являются недействительными,
поскольку приняты с нарушением требований действующего законодательства. На
указанном собрании приняты, в том числе решения, связанные с проведением
капитального ремонта сетей горячего и холодного водоснабжения в доме. В качестве
источника финансирования данных работ определены средства, накопленные на
специальном счете многоквартирного дома в размере свыше 7 000 000
руб. После оформления протокола началась безостановочная деятельность по
демонтажу качественных труб, срок службы которых не истек, а предел прочности
позволял их эксплуатировать как минимум 25 лет. Вышеуказанные решения привели к
необоснованной трате денежных средств со специального счета многоквартирного
дома по формированию фонда капитального ремонта. Считает, что мотивацией
перечисленных действий является придание легитимного вида освоению денежных
средств в ущерб интересам собственников. До проведения собрания дефектный акт,
отражающий реальное техническое состояние принятых в ремонт инженерных
коммуникаций, составлен не был. У участников собрания отсутствовала возможность
детально ознакомиться со сметой и перечнем предлагаемых работ, поскольку сметы
заблаговременно не представили для изучения и ознакомления. В нарушение части 4
статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации информация о проведении
собрания не была размещена в общедоступном месте, определенном решением
собрания. Локальные сметы на капитальный ремонт к протоколу общего собрания не
приложены. У директора ООО «УК МегаЛинк» отсутствовали полномочия без отдельно
оформленной доверенности от собственников помещений многоквартирного дома на
утверждение сметной документации. При определении стоимости работ отсутствовала
проектная документация, что исключало возможность утверждения сметной
документации. Для принятий решений (с 4 по 9 вопросы повестки дня) у жильцов
дома в распоряжении отсутствовало какое-либо экономическое обоснование
стоимости предложенных к выполнению работ, в том числе капитального характера,
а также на текущий ремонт и содержание жилья, цена и объемы реально затраченных
строительных материалов не высчитывались. Не обоснована цена на работы по
благоустройству и уборке придомовой территории, установке шлагбаума и камер.
При этом взимание платы за безопасность двора с квартиры в размере 382 руб.
противоречит части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,
поскольку каждый собственник несет ответственность за содержание общего
имущества соразмерно доле в нем исходя из площади принадлежащего ему жилого
помещения. Также, в ряде бюллетеней отсутствуют подписи, подтверждающие
волеизъявление собственников, к ним не приложены документы, подтверждающие
полномочия на представление интересов несовершеннолетних детей, что
свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений. При подсчете голосов
и определении кворума неверно учтена площадь помещений данного многоквартирного
дома.
Серов В.А. просил суд признать решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленные протоколом № ***
от 01.03.2022, незаконными, возложить на ООО «УК МегаЛинк»
обязанность возвратить денежные средства капитального ремонта на специальный
счет, произвести перерасчет платы за текущий ремонт и содержание жилого
помещения в соответствии с ранее действовавшим размером платы по квартире № ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Серов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Полагает, что в решении суда не дана надлежащая оценка доводам
истца, свидетельствующим о незаконности принятых на общем собрании решений в
части организации и проведения капитального ремонта. Обращает внимание, что
права жителей многоквартирного дома № *** на возможность
ознакомления со сметой и перечнем предлагаемых работ перед принятием решений
общим собранием собственников помещений многоквартирного дома грубо нарушены.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая
компания надлежащим образом уведомила жильцов дома о проведении общего собрания.
Указывает, что оригинал протокола общего собрания от 27.12.2017, на котором
принято решение о размещении уведомлений в подъездах дома, в материалы дела не
представлен. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что
исправления в решениях собственников номера квартиры, площади занимаемого
помещения, отсутствие указание на правоустанавливающий документ являются не
существенным недостатком решения. Полагает, что подобного рода решения не
должны приниматься к подсчету.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав пояснения
участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок
организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников
жилья регламентирован статьей 146 ЖК РФ.
Проводимые
помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе
любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
Частью
3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по
вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса. При
отсутствии кворума для проведения годового
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно
быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не
принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6
статьи 46 ЖК РФ).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые
последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания
направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании
(участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и
других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если
это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки
и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение
собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при
наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого
затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не
может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4
статьи 181.4 ГК РФ).
По
смыслу пункта 4
статьи 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным
последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и
гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к
возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования
имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника
возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять
контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести
месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало
или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня,
когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников
соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).
Как
следует из статьи 181.5
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,
если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением
случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Серов В.А. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 11).
Многоквартирный дом (далее – МКД) находится в
управлении
ООО «УК МегаЛинк», что подтверждается протоколом внеочередного общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2017 № *** (т.
1 л.д. 222-228).
01.03.2022 по инициативе ООО «УК МегаЛинк» проведено
внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного
дома. Решения собрания
оформлены протоколом от 01.03.2022 № *** (т. 1 л.д. 13-18, 77-83, 202-205).
Из протокола от 01.03.2022 № *** усматривается, что общая
площадь многоквартирного дома составляет 31 666 кв.м, площадь помещений,
находящихся в собственности граждан, – 27 755,3 кв.м, площадь помещений,
находящихся в собственности, – 3910,7 кв.м. В форме очно-заочного голосования
приняли участие 483 собственника, обладающих 25 876,1 кв.м, что составляет
81,72% голосов от общего числа собственников помещений.
На данном собрании рассмотрены вопросы, в том числе по
поводу избрания совета многоквартирного дома, утверждения перечня работ и
размера платы за текущий ремонт жилого помещения, за содержание жилого
помещения, утверждения размера ежемесячного взноса собственников на
благоустройство придомовой территории, установку малых архитектурных форм и
озеленение земельного участка на котором расположен МКД, утверждения перечня
услуг и (или) работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего
водоснабжения многоквартирного дома, сметы по капитальному ремонту системы
холодного и горячего водоснабжения, порядка оплаты работ по капитальному
ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, сроков проведения
капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения, выбора
источника финансирования капитального ремонта системы холодного и горячего
водоснабжения, выбора подрядной организации для выполнения работ по
капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, выбора организации для выполнения работ по
разработке проектной документации по
выполнению капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения,
выбора подрядной организации, осуществляющий строительный контроль при
выполнении работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего
водоснабжения, утверждении комиссии, уполномоченной от имени собственников
помещений МКД принять работы по капитальному ремонту системы холодного и
горячего водоснабжения, поручении ООО «УК МегаЛинк» производить вывоз снега
после механизированной и ручной уборки придомовой территории, принятии решения
об установке 2 автоматических шлагбаумов на въезде во двор многоквартирного
дома и 2 камер видеонаблюдения, принятии решения о проведении комплекса мер по
обеспечению безопасности двора МКД (обслуживание шлагбаумов, организация
круглосуточного пункта охраны).
Из актов от 30.12.2021, 01.03.2022 следует, что на
информационных досках во всех 7 подъездах многоквартирного дома № ***
30.12.2021 размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания
собственников помещений указанного многоквартирного дома в период с 14.01.2022
по 25.02.2022, а также 01.03.2022 размещены итоги заочного голосования
(результаты голосования и принятые решения) на внеочередном общем собрании
собственников помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования в
период с 14.01.2022 по 25.02.2022 по инициативе ООО «УК МегаЛинк» (т. 1 л.д. 230-231).
Полагая незаконными решения проведенного внеочередного
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по пер.
Буинский г. Ульяновска, оформленные протоколом от 01.03.2022 № 1, Серов В.А.
обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из наличия кворума при принятии
решений собственниками помещений, соблюдения процедуры голосования при принятии
данных решений.
При этом отказ в удовлетворении исковых требований о
признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме № ***, оформленных протоколом № *** от 01.03.2022, незаконными, послужил
основанием для отказа в удовлетворении производных требований – о возложении
обязанности возвратить денежные средства капитального ремонта на специальный
счет, перерасчете платы за текущий ремонт и содержание жилого помещения с
01.03.2022 в соответствии с ранее действовавшим размером платы по квартире № ***.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
При
вынесении решения судом учтены положения требований статьи 146
ЖК РФ и пункта 2
статьи 181.5 ГК РФ.
Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания не
нарушен.
О проведении внеочередного общего собрания от 01.03.2022
собственники помещений МКД извещены надлежащим образом, что подтверждается
соответствующим актом и количеством представленных бюллетеней голосования.
Следует отметить, что Серов В.А. также принимал участие в
данном голосовании, голосую против предложенных вопросов.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что бюллетень
для голосования принесли ему домой, но несмотря на свое голосование, по причине
болезни он не осознавал сути голосования. В многоквартирном доме имели место
неоднократные случаи пролива, в том числе в результате разгерметизации системы
водоснабжения. В настоящее время работы в многоквартирном доме по капитальному
ремонту, связанному с заменой систем холодного и горячего водоснабжения, проведены.
Замена системы холодного и горячего водоснабжения осуществлена, в том числе и в
его жилом помещении.
В протоколе от 01.03.2022 отражены все необходимые
реквизиты, имеющие отношение к собранию: наименование, дата и место
составления, период проведения собрания, общее количество собственников,
участвовавших в собрании, повестка дня, решения, принятые по вопросам повестки
дня и итоги голосования по каждому вопросу в отдельности, лица, подписавшие
протокол.
Результаты голосования полностью соответствуют формулировке
поставленных на повестку общего собрания вопросов и не выходят за их пределы.
Собственники помещений в многоквартирном доме приняли и
реализовали в соответствии с законом право на принятие необходимых решений.
Доказательств того, что изложение вопросов затруднило выбор
позиции при голосовании, в материалах дела не имеется.
Аргументы об отсутствии экономического обоснования при
утверждении платы за работы, услуги, содержание общего имущества подлежат
отклонению. Из приложений № 1, 2 к протоколу от 01.03.2022 № *** усматриваются
перечень планируемых работ, ориентировочный объем работ, сметная и договорная
стоимость работ, размер платы в месяц, что позволило собственникам сделать
осознанный выбор при голосовании. Принимая участие в голосовании в период с
14.01.2022 по 25.02.2022, собственники помещений МКД имели возможность при
необходимости запросить дополнительную документацию относительно вопросов в
повестке дня.
В
силу статьи 46 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в
многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; вопросы,
связанные с текущим ремонтом общего имущества, его благоустройства, принимаются
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме.
Принимая
во внимание результаты голосования, решения общего собрания собственников
многоквартирного дома, оформленные протоколом от 01.03.2022 № 1, приняты в соответствии со
статьей 46 ЖК РФ при наличии необходимого кворума, соответственно, собрание
было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.
Представленный
Серовым В.А. расчет общей площади многоквартирного жилого дома № *** –
32 723,10 кв.м (т. 1 л.д. 53) не подтверждается относимыми и допустимыми
доказательствами и не принимается при подсчете кворума общего собрания.
Согласно
информации Агентства государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области от 26.03.2025 общая площадь многоквартирного дома
составляет 31 583,924 кв.м, площадь жилых помещений – 27 754,72 кв.м,
площадь нежилых помещений – 3829,2 кв.м.
Даже
если исходить из представленной Агентством государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области информации о площади многоквартирного
дома, за вычетом бюллетеней площадью 211,68 кв.м, в которых отсутствует подпись
голосующего и дата голосования (21,03 кв.м – 1/3 доля в кв. № *** + 22,8 кв.м – 3/5
доли в кв. № *** + 48,6 кв.м – 1/2 доля в кв. № *** + 19,05 кв.м – 1/2 доля в
кв. № *** + 73,8 кв. м – кв. № *** + 26,4 кв. м – 1/3 доля в кв. № ***), общее
собрание собственников помещений правомочно было принимать решения по повестке
дня голосований (31 583,927 – 211,67 кв.м = 31 372,257 кв.м).
Для
принятия решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме
необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме – 21 055,951 кв.м.
При
исключении из подсчета площади 70,23 кв.м, собственники которой проголосовали
«за» по вопросу № ***, кворум имеется (21 185,29 – 70,23 (21,03 кв.м – 1/3
доля кв. № *** + 22,8 кв.м – 3/5 доли в кв. № *** + 26,4 кв.м –
1/3 доля в кв. № ***) = 21 115,06).
Необходимый
кворум также имеется по вопросам голосования 10 – 14, 17, 19 – 21. При исключении площади 190,65 кв.м
(22,8 кв.м – 3/5 доли в кв. № *** + 48,6 кв.м – 1/2 доля в кв. № *** + 19,05
кв.м – 1/2 доля в кв. № *** + 73,8 кв. м – кв. № *** + 26,4 кв. м – 1/3 доля в
кв. № ***), собственники которой проголосовали «за», кворум не менее
21 055,951 кв.м достигнут.
По остальным
вопросам кворум не менее двух третей голосов от общего числа голосов
собственников помещений в многоквартирном доме не требуется и, учитывая
результаты голосования, решения приняты более чем пятьюдесятью процентами
голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оснований
для исключения площади квартиры № *** ввиду наличия исправлений в бюллетени не имеется, поскольку
проставленные отметки при голосовании по каждому вопросу позволяют определить
волю голосующего, одновременного проставления отметки в одном вопросе
голосования в данном бюллетени не содержится, дата и подпись голосующего в
бюллетени указаны.
В
доводах апелляционной жалобы указано, что при подсчете голосов были учтены
голоса несовершеннолетних собственников, за которых в бюллетенях расписались
родители, в то время как копии свидетельств о рождении детей не приложены к
решению несовершеннолетнего собственника. Указанный довод несостоятелен,
поскольку родители являются законными представителями несовершеннолетних детей,
соответственно, имеют право подписи как законные представители, при этом
наличие такого документа в качестве приложения к бюллетеню как свидетельство о
рождении законодательно не предусмотрено, а доказательств недостоверности
сведений в бюллетенях, истцом в нарушение статьи 56
ГПК РФ не представлено.
Несмотря на наличие уведомления других собственников об
обращении истца в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, другие
собственники помещений в многоквартирном доме к иску, предъявленному Серовым
В.А., не присоединились.
Поскольку иные собственники помещений решения общего
собрания не оспаривают, тем самым выражают свое согласие с такими решениями,
доказательств нарушения волеизъявления собственников помещений, принявших
участие в голосовании, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу,
что доводы апелляционной жалобы не могут служить достаточным основанием для
признания решений собственников незаконными.
Все аргументы, на которые истец ссылается в обоснование
своей позиции (в том числе исправления в номере квартиры, площади помещения,
отсутствие указания на правоустанавливающий документ), учитывая наличие кворума
и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня,
судебная коллегия в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ признает несущественными.
Несогласие истца с принятыми общим собранием решениями в
силу закона не свидетельствует о незаконности принятых собственниками помещений
в многоквартирном доме таких решений.
Признаков ничтожности обжалуемые решения внеочередного
общего собрания собственников, оформленные протоколом от 01.03.2022 № ***, не
имеют. Правовые основания для признания незаконными решений внеочередного
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в остальной части
отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления сообщения
(уведомления) о проведении общих собраний собственников помещений в
многоквартирном доме, а также доведения до сведения собственников помещений
иной информации, связанной с управлением многоквартирным домом путем размещения
на информационных досках, размещенных на 1 этажах подъездов многоквартирного
дома утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме от 27.12.2017 № ***(т. 1 л.д. 227). Ссылка на
непредставление оригинала протокола от
27.12.2017 № *** при рассмотрении настоящего спора не влечет удовлетворение
исковых требований.
Полномочия директора ООО «УК МегаЛинк» подписывать
соответствующие договоры, акты, поручения определены в пункте 21 протокола от
01.03.2022, что позволяет ему действовать от имени всех собственников помещений
в многоквартирном доме при приемке выполненных работ по капитальному ремонту
системы холодного и горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы
судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Серова
Владимира Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.05.2025