УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003231-93
Судья Таранова А.О.
Дело №33-1648/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генералова Владимира Ивановича на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2024 года по делу № 2-2018/2024 с
учетом дополнительного решения того же суда от 24 января 2025 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Халиуллова Растама
Рашитовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Халиуллова Растама Рашитовича с Генералова Владимира Ивановича материальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5941
руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оценку ущерба 8000
руб., государственную пошлину 557 руб. 64 коп.
Взыскать в пользу Халиуллова Растама Рашитовича с Генералова Владимира
Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395
Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, подлежащей взысканию в
размере 5941 руб. с даты вынесения судебного акта по день фактической уплаты
присужденной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Генералова Владимира Ивановича в пользу ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплату судебной
экспертизы в размере 32 000 руб.
Взыскать в пользу Халиуллова Растама Рашитовича с Генералова Владимира Ивановича почтовые расходы в размере
271 руб. 80 коп.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения
представителя Халиуллова Р.Р. – Слободкина
Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Халиуллов Р.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Генералову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
13 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля
истца «ШКОДА РАПИД», государственный номер ***, и автомобиля «БМВ Х3»,
государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Генералова
В.И.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был
застрахован в САО «ВСК»,
ответчика - в ПАО «СК «Росгосстрах».
При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении
страхового случая истцу было выплачено 65 910 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Зверева Д.А. *** от 15
августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составила 117 618 руб.
С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу
материальный ущерб в размере 5941 руб.,
расходы на оценку ущерба 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30
000 руб., почтовые расходы 271 руб. 80 коп., государственную пошлину 1751 руб.
24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13
сентября 2023 года по 16 октября 2024 года, а также с 17 октября 2024 года по дату фактического
исполнения решения суда.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, был привлечен Слободкин Е.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Генералов В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Указывает, что в
решение суда не нашло своего отражения то обстоятельство, что после проведения
судебной экспертизы истец снизил сумму ущерба с 51 708 руб. до 5941 руб.,
при этом окончательно заявленная сумма ущерба в несколько раз стала меньше
изначально заявленной в иске суммы. Вместе с тем полагает, что в случае
изменения размера исковых требований после возобновления производства по делу
при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из
размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В
связи с чем считает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность
оплатить в полном объеме проведение судебной экспертизы.
Обращает внимание на
то, что со стороны ответчика имело место предложение о заключении мирового
соглашения и выплате истцу ущерба в размере 15 000 руб., что
подтверждается протоколом судебного заседания. Однако указанное обстоятельство
также в решении суда отражено не было.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13
сентября 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля
«ШКОДА РАПИД», государственный номер *** под управлением Слободкина
Е.Е., и автомобиля «БМВ Х3», государственный номер ***, принадлежащего и под
управлением Генералова В.И., в результате чего
автомобиль истца получил механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность истца была
застрахована в САО «ВСК»,
ответчика – в ПАО «СК «Росгосстрах».
При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении
страхового случая истцу было выплачено 65 910 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Зверева Д.А. *** от 15
августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составила 117 618 руб.
В связи с оспариванием размера ущерба определением суда по
ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно
– технической экспертизы».
Согласно заключению эксперта *** от 14 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «ШКОДА РАПИД», государственный номер ***, в результате ДТП от 13
сентября 2023 года в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составила
56 900 руб., без учета износа – 69 100 руб.; в соответствии с Методикой Минюста
без учета износа на дату проведения экспертного исследования – 71 851 руб.
Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющего
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанное выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309,
395, 1064, 1072, 1082 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства,
исходил из того, что виновным в ДТП является Генералов В.И., управлявшего в
момент ДТП автомобилем «БМВ Х3», в связи с чем возложил на него обязанность по
возмещению ущерба в размере 5941 руб.
Также взыскал с Генералова В.И. в пользу Халиуллова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в
размере 25 000 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 557 руб. 64 коп., а также в пользу экспертной
организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000
руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными
выводами, считает их верными, исходя из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Применив вышеуказанные нормы права, с учетом заключения
судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно взыскал с Генералова В.И. в пользу Халиуллова
Р.Р. материальный ущерб в размере 5941 руб.
Размер судебных
расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно
изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Согласно ч.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Как следует из
разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в
случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по
делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из
размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем,
уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении
дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано
судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании
понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1
ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных
издержек.
Исходя из
совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном
(частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются
между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов
дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в
размере 51 708 руб., впоследствии реализуя свои процессуальные права, на
основании ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной
экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму до 5941 руб., и суд первой
инстанции удовлетворил иск в требуемом истцом размере. При этом судом не
установлено злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении
требований.
Изменение истцом
требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для
пропорционального распределения судебных расходов.
Поскольку
определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально
определил цену иска, полагаясь на внесудебное экспертное заключение, и
добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной
экспертизы.
Такое уменьшение
само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
С учетом
изложенного, вопреки доводам жалобы, взыскание расходов, связанных с
проведением судебной экспертизы с ответчика, является обоснованным. По общему
правилу, предусмотренному ч.1 ст.98
ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу
которых согласно ст.94
ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из содержания указанных
норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих
выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено
решение суда.
Вместе с тем районным судом
неверно был определен период взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ
в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.57
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов,
предусмотренных ст.395
Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в
законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о
возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при
просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, проценты
за пользование чужими денежными средствами на сумму 5941 руб. подлежат
начислению со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического
исполнения обязательства. Оснований для взыскания процентов за иной период не
имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16
октября 2024 года с учетом дополнительного решения того же суда от 24 января
2025 года изменить в части периода взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами, указав период начала взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами с Генералова В.И. в
пользу Халиуллова Р.Р. со дня вступления решения суда
в законную силу. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 16 октября 2024 года изменить, указав период начала взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами с Генералова
Владимира Ивановича в пользу Халиуллова Растама Рашитовича со дня
вступления решения суда в законную силу.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года