УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ефремов
И.Г. Дело № 22-710/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
12
мая 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
адвоката Никоновой
Л.А.,
при секретаре Филимоновой
Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никоновой
Л.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2025
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Никоновой Л.А., в
интересах Прокина Федора Григорьевича, о снятии ареста с имущества по
уголовному делу, а именно с автомобиля Шевроле ***, государственный
регистрационный знак Е *** КТ 73 RUS.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе адвокат Никонова Л.А. в интересах Прокина Ф.Г. не соглашается с
постановлением суда.
Полагает, выводы о
том, что до настоящего времени имеющаяся задолженность по сводному исполнительному
производству Прокиным Ф.Г. не погашена и на вышеуказанный автомобиль может быть
обращено взыскание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что постановлением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2009 года, вынесенным по
ходатайству следственного органа в рамках уголовного дела №8***0, разрешено
наложение ареста на имущество – Шевроле ***, 1996 года выпуска, г/н с***кт 73;
ЗИЛ 45***, 2004г.в., г/н м***ух73; ГАЗ-28***, 2005г.в., г/н р***ос73,
принадлежавшие на праве собственности Прокину Ф.Г. Приговором того же суда от
23 декабря 2010 года А*** С.А., А*** А.В. и П*** Ф.Г. признаны виновными и им
назначено наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы со
штрафом.
Для обеспечения
исполнения приговора в УФССП по Ульяновской области передано имущество –
Шевроле ***, 1996 года выпуска, г/н с***кт 73; ЗИЛ 45***,2004г.в., г/н м***ух73;
ГАЗ-28***, 2005г.в., г/н р***ос73.
Однако, автомобиль
Шевроле ***, 1996 года выпуска, г/н с***кт73 Прокиным Ф.Г. был продан К*** А.В.
в 2006 году, что подтверждается решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 21 апреля 2014 года, по которому отказано в удовлетворении
исковых требований К*** А.В. об освобождении имущества от ареста автомобиля
Шевроле ***, 1996 года выпуска, государственный знак Е***КТ 73 RUS. Решением Нефтеюганского районного суда
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2019 года исковые
требования Прокина Ф.Г. удовлетворены, автомобиль Шевроле ***, 1996 года
выпуска, и документы на автомобиль истребованы из чужого незаконного владения К***
А.В.
В ОСП по городу
Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство №14***09-ИП
об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения.
В рамках данного
исполнительного производства объявлялся розыск должника и указанного
автомобиля. Из постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному
розыску от 01 августа 2023 года следует, что проведены розыскные мероприятия
(осмотры автостоянок Нефтеюганска, направлены ориентировки в ГИБДД города и
района, запросы в страховые общества) положительных результатов не дали.
Судом не дана оценка
данным сведениям. Напротив, в постановлении указано, что не установление
местонахождения автомобиля расценивается судом как принятие ненадлежащих мер
судебными приставами-исполнителями к поиску автомобиля, что, по мнению автора
жалобы, противоречит вышеуказанным доказательствам.
Считает, что у суда имелись
достаточные основания для снятия ареста с автомобиля Шевроле ***,
государственный регистрационный знак Е*** КТ 73 RUS. Просит обжалуемое постановление
отменить, удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Никонова Л.А. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене
постановления, которое, по ее мнению, не соответствует как фактическим
обстоятельствам, так и материальному праву;
- прокурор Макеева
Г.А. полагала необходимым постановление оставить без изменения, поскольку оно является
законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст. 115
УПК РФ наложение на период предварительного следствия и судебного
разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в
части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной
конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба
по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.
В соответствии с частью 9
статьи 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на
основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого
находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального
принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное
имущество, отпадает необходимость.
Принимая решение по ходатайству адвоката, суд
первой инстанции в полной мере руководствовался приведенными требованиями
уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2010 года Прокин Ф.Г. осужден
по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.
69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной
колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с
лишением права занимать должности на
государственной службе, связанные с осуществлением
организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.
Приговором с Прокина Ф.Г. взыскано в солидарном порядке в
пользу МО «г. У***» в возмещение ущерба, причиненного преступлением,
57 675 474 руб. и в пользу субъекта РФ – Ульяновской области в возмещение
ущерба, причиненного преступлением, 32 600 614, 94 руб.
Также
судом принято решение о передаче Управлению Федеральной службы
судебных приставов Ульяновской области для обеспечения исполнения приговора подвергнутое аресту
имущество, среди которого и
автомобиль Шевроле ***, государственный знак Е***КТ 73
RUS.
В
соответствие с главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает
взыскание по исполнительному производству на имущество должника.
Согласно сведениям СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России в настоящее время в его производстве находится сводное ИП № 39***73-ИП о
взыскании с Прокина Ф.Г. ущерба, причиненного МО «г. У***», остаток которого
составляет 57 400 935,04 руб., а также штрафа, остаток которого
составляет 709 766,73 руб.
Суд
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никоновой Л.А., в интересах Прокина
Ф.Г., о снятии ареста с автомобиля
Шевроле ***, государственный регистрационный знак Е *** КТ 73 RUS, поскольку имеющаяся задолженность до настоящего
времени не погашена, а на вышеуказанное имущество, в отношение которого судом
принято решение о передаче Управлению Федеральной службы
судебных приставов Ульяновской области для обеспечения исполнения приговора, может быть обращено взыскание.
Судом дана и оценка доводу о не установлении
местонахождения автомобиля. Правовых оснований
для снятия ареста по данной причине не имеется, а не установление его
местонахождения правильно расценено судом
как ненадлежащее принятие мер соответствующими судебными приставами-исполнителями
по отысканию автомобиля. Доказательств отсутствия автомобиля в физическом
состоянии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо оснований, по которым состоявшееся судебное решение можно признать
незаконным и необоснованным.
Таким
образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим
требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не усматривая оснований для его отмены.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2025 года об отказе в
удовлетворении ходатайства адвоката
Никоновой Л.А. о снятии ареста с имущества Прокина Федора Григорьевича, а
именно с автомобиля Шевроле ***, государственный регистрационный знак Е *** КТ 73 RUS, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий