УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сайгин Н.В.                                                                 Дело № 7-194/2025

73RS0002-01-2024-008045-60

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     30 апреля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от *** года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2025 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 12-68/2025),

установил:

 

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России №*** от *** года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города Ульяновска Болотина Е.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, что администрация города Ульяновска неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении финансирования, на которые поступали ответы, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание и вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и исполнительского сбора стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы.

Решением Ульяновской Городской Думы от 4 декабря 2024 года №154 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» утвержден бюджет муниципального образования «город Ульяновск», который является дефицитным.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, а также на отсутствие надлежащего финансирования, полагает, что дело подлежит прекращению по основаниям, указанным в части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что на исполнении в отделениях службы судебных приставов-исполнителей находится 322 исполнительных производства. Общая потребность в бюджетных ассигнованиях на исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5 миллиардов рублей.

Отмечает, что сумма бюджетных ассигнований на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, выделенная в бюджете муниципального образования «город Ульяновск», является недостаточной для единовременного исполнения судебных решений.

Также просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска Болотиной Е.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние администрации города Ульяновска верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 4 июня 2013 года решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2013 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести в *** капитальный ремонт системы центрального отопления дома с заменой стояков и радиаторов на лестничных клетках, системы горячего водоснабжения на техническом этаже и в подвале, системы холодного водоснабжения на техническом этаже и в подвале, системы канализации с заменой выпусков (в количестве 2 шт.) на техническом этаже и в подвале, ремонт отмостки по всему периметру дома, заменить электропроводку в местах общего пользования (л.д. 13-14).

*** года возбуждено исполнительное производство № *** (в настоящее время № ***) и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 15).

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.

*** года в отношении администрации города Ульяновска в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 16).

*** года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 29 августа 2024 года (л.д. 19).

*** года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное требование судебного пристава об исполнении судебного решения в срок до 29 августа 2024 года администрацией города Ульяновска не исполнено (л.д. 18).

По данному факту *** года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22).

Как указано выше, постановлением от *** года администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

С учетом непринятия администрацией города Ульяновска необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что администрация города Ульяновска обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь должником, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 29 августа 2024 года после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе по настоящему делу требований суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города Ульяновска решения суда, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования и наличии оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут освобождение администрации города Ульяновска от административной ответственности, поскольку администрация города Ульяновска является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в установленные сроки.

Вопреки доводам жалобы должником по рассматриваемому исполнительному производству является именно администрация города Ульяновска, в обязанности которой, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, входит исполнение решения суда, в срок указанный судебным приставом в соответствующем требовании.     

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств о неисполнении администрацией города Ульяновска требования судебного пристава-исполнителя к установленному им сроку до 29 августа
 2024 года и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения по указанным выше основаниям.

При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше актов.

В описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от *** года ошибочно описана часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 страницы 2 постановления, л.д. 25 (оборотная сторона).

Указанная норма не имеет отношения к настоящему делу, поскольку администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от *** года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления текст следующего содержания: «Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа» (абзац 3 страницы 2 постановления).

Учитывая, что решением судьи районного суда постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, указанное решение также подлежит изменению.

В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существа состоявшихся по делу актов не изменяют, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2022 года №58-АД22-3-К9.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от *** года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2025 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от *** года текст следующего содержания: «Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа» (абзац 3 страницы 2 постановления).

В остальной части постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от *** 
*** года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2025 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           В.Г. Буделеев